Решение по делу № 33а-2861/2016 от 19.09.2016

Судья ФИО2 Дело №а-2861

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по административным делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего ФИО3,

судей ФИО8 и ФИО4,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО8 дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству юстиции Российской Федерации о признании незаконным распоряжения о нежелательности пребывания в Российской Федерации,

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Министерству юстиции Российской Федерации о признании незаконным распоряжения о нежелательности пребывания в Российской Федерации. Требования мотивированы следующим. ФИО1 является гражданином Республики Казахстан. ДД.ММ.ГГГГ он был осужден Фрунзенским районным судом <адрес> по совокупности преступлений, предусмотренных пунктом «…» Уголовного Кодекса Российской Федерации и ч. «…» Уголовного Кодекса Российской Федерации к «…» годам лишения свободы. В апреле 2016 года административным истцом получено распоряжение Министерства Юстиции РФ о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы. В августе 2016 года срок отбывания наказания истекает. ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации Барышевой М.Л., они имеют совместного ребенка «…» года рождения. Переезд в Республику Казахстан семьи административного истца невозможен. Со ссылкой на п. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, ст. 8 Конвенции о защиты прав человека и основных свобод считает распоряжение Министерства юстиции Российской Федерации о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы, №«…» от «…» года незаконным и необоснованным, просит его отменить.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять новое решение, удовлетворив административный иск в полном объеме.

Административный истец ФИО1 и представитель ответчика Министерства юстиции Российской Федерации в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило.

Руководствуясь ст. 150, ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя административного истца по доверенности ФИО6, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является гражданином Республики Казахстан. ДД.ММ.ГГГГ административный истец был осужден Фрунзенским районным судом <адрес> по совокупности преступлений, предусмотренных пунктом «…» Уголовного Кодекса Российской Федерации и ч. «…» Уголовного Кодекса Российской Федерации к «…» годам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ срок отбывания наказания административного истца истёк. «…» <адрес> издано распоряжение, которым признано пребывание (проживание) в Российской Федерации ФИО1 В.В., гражданина Республики Казахстан, нежелательным. «…» г. копия указанного распоряжения вручена административному истцу.

Основанием для вынесения указанного распоряжения послужило привлечение административного истца к уголовной ответственности, за совершение умышленных особо тяжких преступлений.

Согласно ч. 4 ст. 25.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящегося в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина в Российской Федерации.

В силу п. 3 ст. 12 Международного пакта от ДД.ММ.ГГГГ о гражданских и политических правах и п. 3 ст. 2 Протокола № к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (<адрес> ДД.ММ.ГГГГ) право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

На основании ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1, уроженец Республики Казахстан, пребывая на территории Российской Федерации, лояльности к правопорядку Российской Федерации не проявлял и законы Российской Федерации не соблюдал. Административным истцом совершены умышленные особо тяжкие преступления, квалифицированные как разбой и умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. На момент вынесения судебного постановления судимость не погашена.

Совершение особо тяжких преступлений характеризуется повышенной степенью общественной опасности, а наличие непогашенной судимости за совершение на территории Российской Федерации особых тяжких преступлений является основанием, препятствующим иностранному гражданину или лицу без гражданства в получении вида на жительство, разрешения на временное проживание, а также гражданства Российской Федерации (п. 5 ч. 1 ст. 7, п. 5 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации»). Таким образом, распоряжение Министерства юстиции Российской Федерации о нежелательности пребывания (проживания) ФИО1 в Российской Федерации совершенно справедливое и оправданное, и соразмерное степени опасности деяний административного истца. Оспариваемое распоряжение не противоречит правовой позиции Европейского Суда по правам человека, согласно которой признается оправданным вмешательство в семейную жизнь в случае осуждения лица за телесные повреждения, грабеж, преступления, связанные с наркотиками (решение от ДД.ММ.ГГГГ «Бугханеми (Boughanemi) против Франции»).

Конституционный Суд Российской Федерации, также указывает, что непогашенная или неснятая судимость служит основанием для оценки личности и совершенных ею преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью, и поэтому предполагает применение в отношении лиц, имеющих судимость, возможность закрепления федеральным законом определенных дополнительных обременений, сохраняющихся в течение разумного срока после отбывания уголовного наказания, которые обусловлены в том числе общественной опасностью таких лиц, адекватны ей и связаны с обязанностью нести ответственность за виновное поведение (постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности положений Уголовного кодекса Российской Федерации, регламентирующих правовые последствия судимости лица, неоднократности и рецидива преступлений, а также пунктов 1 - 8 постановления Государственной Думы от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» в связи с запросом Останкинского межмуниципального (районного) суда <адрес> и жалобами ряда граждан»).

При изложенных выше обстоятельствах достаточные основания для признания незаконным распоряжения №«…» от «…» г. о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации ФИО1 В.В. отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении административных требований ФИО1, суд первой инстанции правильно применив положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации, ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, исходил из того, что Министерство юстиции Российской Федерации, принимая распоряжение № «…» о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы, действовало правомерно, в рамках своих полномочий, с соблюдением требований, предъявляемых к принятию такого рода актов, и при наличии достаточных доказательств создания реальной угрозы общественному порядку, правам и интересам граждан Российской Федерации, вызванной пребыванием административного истца на территории Российской Федерации.

Данный вывод суда первой инстанции следует признать правильным.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что распоряжение было вынесено с нарушением Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в РФ», Приказа Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке предоставления и рассмотрения документов для подготовки распоряжений Министерства юстиции РФ о нежелательности пребывания (проживания) в РФ иностранных граждан или лиц без гражданства, подлежащих освобождению из мест лишения свободы», основана на ошибочном толковании норм действующего законодательства. Отсутствие в распоряжении указания на срок, в который ФИО1 обязан покинуть территорию РФ не свидетельствует о его незаконности, поскольку порядок и сроки исполнения решения о нежелательности пребывания на территории РФ и последствия их нарушения регламентированы ст. 31 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Довод апелляционной жалобы ФИО1 о вмешательстве в его личную жизнь следует признать несостоятельным. Нахождение иностранного гражданина в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации Барышевой М.Л., проживающей на территории Российской Федерации, не освобождает иностранного гражданина от соблюдения законов Российской Федерации, а также от ответственности за их неисполнение. Место жительство административного истца и его супругой избрано добровольно, доказательств невозможности совместного проживания супругов в стране гражданской принадлежности административного истца в суд не представлено. Доказательств, что ФИО1 приходится отцом несовершеннолетней ФИО7, не имеется.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела подтверждены доказательствами, мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.307 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без изменения.

Председательствующий:

Судьи: