Решение по делу № 33-2404/2022 от 04.04.2022

                                                                                             Стр.205г г/п 150 руб.

Судья – Александров А.А.          №33-2404/2022                 12 мая 2022 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Романова Н.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело № по иску акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Ипатовой Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Ипатовой Т.Н. на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 4 февраля 2022 г.,

установил:

    акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» (далее – АО «АЛЬФА-БАНК», Банк) обратилось в суд с иском к Ипатовой Т.Н. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании № от 29 ноября 2019 г. в размере задолженности по основному долгу в сумме 828546 руб. 34 коп., процентов в сумме 37373 руб. 08 коп., неустойки в сумме 4141 руб. 62 коп.

    В обоснование требований указано, что 29 ноября 2019 г. между АО «АЛЬФА-БАНК» и ответчиком было заключено соглашение о кредитовании №, ответчику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. под 13,99 % годовых. В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащихся в общих условиях договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование кредитной карты, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере <данные изъяты> руб. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования. Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время заемщик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств Банк вынужден обратиться в суд для взыскания с него просроченной задолженности.

    Возражений на исковое заявление ответчик Ипатова Т.Н. не представила.

    Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 21.1 ГПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением суда иск АО «АЛЬФА-БАНК» удовлетворен. С Ипатовой Т.Н. в пользу акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» взыскана задолженность по кредитному договору № от 29 ноября 2019 г. по состоянию на 16 ноября 2021 г. в сумме 870061 руб. 04 коп., в том числе: просроченный основной долг в сумме 828546 руб. 34 коп., проценты в сумме 37373 руб. 08 коп., штрафы и неустойки в сумме 4141 руб. 62 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11900 руб. 61 коп.

Ипатова Т.Н. не согласился с решением суда, в поданной апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы ссылается на ч. 2 ст. 450 ГК РФ. Указывает, что суд не признал сложившуюся в жизни истца обстановку существенным обстоятельством, которое могло бы повлиять на изменение либо расторжение кредитного договора с АО «АЛЬФА-БАНК». Считает, что в ее случае условия о сроке и порядке уплаты процентов по кредиту и возврата суммы кредита изменились настолько серьезно, что просрочки по кредиту продолжаются уже в течение года. За это время не было никаких улучшений в материальном плане, ситуация только усугубляется. Указывает, что это не единственный кредит. Ссылается на п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13 сентября 2011 г. № 147, которое конкретизирует понятие «существенные условия, влияющие на изменение или расторжение кредитного договора».

В возражениях на апелляционную жалобу АО «АЛЬФА-БАНК» считает решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными, направленными на затягивание судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, полагаю возможным рассмотреть жалобу по существу заявленных требований.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку (штраф, пени).

Судом установлено, что 29 ноября 2019 г. между АО «АЛЬФА-БАНК» и ответчиком в офертно-акцептной форме заключено соглашение о кредитовании №.

Соглашение заключено между сторонами на основании анкеты-заявления ответчика от 29 ноября 2019 г., заявления на получения кредита наличными, индивидуальных условий договора потребительного кредита, Общих условий договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными.

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита от 29 ноября 2019 г. сумма кредита определена в размере <данные изъяты> руб., на срок 60 месяцев, процентная ставка – 13,99% годовых, порядок погашения задолженности – ежемесячными платежами 13 числа каждого месяца, ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора – в виде уплаты неустойки по ставке 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. Кредит предоставлен заемщику с целью погашения возникших у заемщика перед банком обязательств по ранее заключенному договору №, на добровольную оплату заемщиком страховой премии по договору страхования кредитными средствами. Оставшаяся часть кредита может быть использована на любые цели по усмотрению заемщика.

Во исполнение Соглашения о кредитовании от дата Банк зачислил на счет ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> руб., из которых 85335,59 руб. по заявлению заемщика были переведены в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» и часть денежных средств (3022,73 руб., 6406,81 руб., 486444,94 руб.) в счет полного погашения задолженности по ранее заключенному Соглашению/договору потребительского кредита №.

Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 13-го числа каждого месяца в размере, определенном индивидуальными условиями кредитования (п.6) – по 23000 руб.

Однако, как следует из выписки по счету, с момента начала обязанности по оплате кредита и процентов ответчик ежемесячные платежи по кредиту вносит не регулярно, с длительными задержками, также не регулярно оплачивает проценты за пользование кредитом.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по основному долгу составила 828546 руб. 34 коп., по процентам - 37373 руб. 08 коп., по неустойке - 4141 руб.62 коп. (неустойка за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом в сумме 1714 руб. 11 коп. + неустойка за просрочку погашения основного долга в сумме 2427 руб.51 коп.).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. ст. 309, 809, 811, 819 ГК РФ, условиями кредитного договора, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований Банка и удовлетворил их в полном объеме.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Ссылка в жалобе на тяжелое материальное положение ответчика не является основанием для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств тяжелого материального положения в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Кроме того, указанное обстоятельство, а также наличие других кредитных обязательств, на что ссылается податель жалобы, не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по надлежащему исполнению взятых на себя обязательств по кредитному договору.

Ссылка в жалобе на ч. 2 ст. 450 ГК РФ несостоятельна, поскольку ни одна из сторон кредитного договора требований о расторжении договора не заявляла.

Не имеется оснований предполагать, что в порядке ст. 451 ГПК РФ в настоящем случае имеет место существенное изменение обстоятельств, из которых истец исходила при заключении данного договора, при чем на столько, что, если бы она могла это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ею заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Напротив, очевидно, что действуя с должной степенью разумности и осмотрительности, как участник гражданских правоотношений, истец не могла не предполагать при заключении договора возвратность займа, имела возможность ознакомить и согласовать его условия.

Условия договора истцом и ответчиком были согласованы при его заключении.

В силу ст. ст. 819, 452 ГК РФ изменение условий договора производится в той же форме, что и договор, т.е. в письменной.

Материалы дела не содержат доказательств изменения условий заключенного сторонами договора в той же форме, что и договор, в связи с чем доводы жалобы о том, что условия о сроке и порядке уплаты процентов по кредиту и возврата суммы кредита изменились, несостоятельны.

Доводы ответчика со ссылкой на положения п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13 сентября 2011 г. №147, не обоснованы, сводятся к ошибочному толкованию ответчиком положений законодательства, которые, по мнению ответчика, применимы к спорным правоотношениям. Оснований полагать, что заключенный ответчиком кредитный договор является недействительной сделкой как нарушающий требования закона, не имеется.

Иных доводов и обстоятельств, свидетельствующих о незаконности постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Рассматривая данное дело, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330, 335.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 4 февраля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ипатовой Т.Н. – без удовлетворения.

Судья                                        Н.В. Романова