Решение по делу № 22-1409/2015 от 14.05.2015

Дело № 22-1409/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июня 2015 года г. Симферополь.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Язева С.А.

судей - Погребняка С.Н., Латынина Ю.А.,

при секретаре – Гречка Е.С.,

с участием прокурора – Туробовой А.С.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – Помозовой О.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Помозовой О.В., действующей в интересах ФИО1, на приговор ФИО3 городского суда Республики Крым от 14 апреля 2015 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе Симферополе, гражданин Российской Федерации и Украины, имеющий высшее образование, холостой, работающий директором <данные изъяты>, ранее не судимый, зарегистрированный и проживающий по адресу: Республика Крым, <адрес>,

осужден по ст. 319 УК Российской Федерации к 360 часам обязательных работ;

по ч.2 ст. 318 УК Российской Федерации к 3 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 3 года 1 месяц лишения свободы.

На основании ст. 73 УК Российской Федерации, суд постановил считать наказание условным. Установив испытательный срок 1 год 6 месяцев.

На осужденного возложены обязательства раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа.

Решен вопрос с вещественными доказательствами.

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору, ФИО1 признан виновным и осужден за применение насилие, опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а также публичное оскорбление представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут мастер по ох­ране природы <данные изъяты> ФИО14, назначенный на эту должность приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и.о. директора <данные изъяты>, являясь должностным ли­цом контролирующего органа, осуществляющего государственный надзор в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий, наделенный в установленном законом порядке распорядительными полномо­чиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, на­ходясь в форменном обмундировании с логотипом «<данные изъяты>» и при ис­полнении своих должностных обязанностей в соответствии с приказом Респуб­ликанского комитета Республик Крым по лесному и охотничьему хозяйству № от ДД.ММ.ГГГГ «О начале пожароопасного периода 2014 года» и графиком от­ветственных дежурных на пожароопасный период 2014 года по ФИО3 научно-исследовательскому производственному отделению ФИО3 горно­лесного природного заповедника, утвержденным директором данного заповед­ника осуществлял наземное патрулирование лесных массивов в составе рейдовой бригады совместно с инспектором охраны природно-заповедного фонда Оползневского научно-исследовательского отделения <данные изъяты> ФИО18 и лесником <данные изъяты> ФИО20

В этот день, в период времени с 13 часов 40 минут до 18 часов 30 минут, ФИО14 и ФИО15, осуществляя ежедневное патрулирование лесных массивов, находясь в 23 квадрате, выдела 7, обхода 4 <данные изъяты>, расположенного в городском округе Ялта Республики Крым, увиде­ли двигавшихся по территории указанного заповедника на транспортных сред­ствах - мотоциклах ФИО1, ФИО16, ФИО17, ФИО24 и ФИО25 После чего, правомерно, исполняя свои служебные обя­занности, действуя согласно ст.ст. 33, 34 Федерального закона от 14 марта 1995 г. N 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», Постановления Государственного Совета Республики Крым от 04 июня 2014 года № 2216-6/14 «О внесении изменения в Постановление Государственного Совета Республики Крым от 30 апреля 2014 года № 2089-6/14 «Об особенностях осуществления деятельности в области лесных отношений, отношений в области охоты и со­хранения охотничьих ресурсов на территории Республики Крым в переходный период», п. 1, и. 5, и. 6 Положения о службе государственной охраны природ­но-заповедного фонда Украины, утвержденном постановлением Кабинета Ми­нистров Украины от 14 июля 2000 г. №1127, должностной Инструкции мастера по охране природы (1221.2), утвержденной ДД.ММ.ГГГГ директором <данные изъяты>, приняли решение остановить указанную группу мотоциклистов для проверки разрешительных документов (пропусков) на нахождение на особо охраняемой территории заповедника. При этом, ФИО15, назначенный на должность инспектора охраны природ­но-заповедного фонда Оползневского научно-исследовательского отделения ФИО3 горно-лесного природного заповедника приказом №-л от ДД.ММ.ГГГГ директором ФИО3 горно-лесного природного заповедника, яв­ляясь должностным лицом контролирующего органа, осуществляющего госу­дарственный надзор в области охраны и использования особо охраняемых при­родных территорий, наделенный в установленном законом порядке распоряди­тельными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служеб­ной зависимости, находясь в форменном обмундировании с логотипом «<данные изъяты>» при исполнении своих должностных обязанностей в соответствии с приказом Республиканского комитета Республики Крым по лесному и охот­ничьему хозяйству № от ДД.ММ.ГГГГ «О начале пожароопасного периода 2014 года» и графиком ответственных дежурных на пожароопасный период 2014 года по ФИО3 научно-исследовательскому производственному отделению <данные изъяты>, утвержденным директором данного заповедника, условным знаком остановил двигавшихся на трех мотоциклах ФИО16, ФИО17, ФИО24 и ФИО25, и попросил их предъявить документы удостоверяющие личность. ФИО14 условным знаком остановил ФИО1, управлявшего мотоциклом марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, после чего представился ему, показал свое служебное удостоверение и разъяснил, что использование транспортных средств и нахождение на территории ФИО3 научно-исследовательского отделения ФИО3 горно-лесного природного заповедника без соответствующего разрешения недопустимо, поскольку это является нарушением режима особо охраняемой территории. В это время у ФИО1 из личной неприязни, возникшей в связи с правомерным исполнением ФИО14 своих должностных обязанностей, возник преступный умысел на причинение ему телесных повреждений.

ФИО1, с целью причинения телесных повреждений ФИО14, как представителю власти, осознавая, что последний является представителем власти и исполняет свои должностные обязанности, умышленно, используя транспортное средство – мотоцикл марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, являющееся согласно ст. 1079 ГК РФ источником повышенной опасности в качестве орудия преступления, применил в отношении ФИО14 насилие опасное для жизни и здоровья, совершив наезд на ногу потерпевшего, в результате чего ФИО14 упал на землю и при падении ударился затылочной областью головы о стоящий сзади него автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак АК 2191 ВВ.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшему ФИО14 были причинены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга, ушиб мягких тканей и гематома затылочной области, которые повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно) и расценивающиеся, как причинивший легкий вред здоровью; ушиб тканей и ссадины левой голени, кровоподтек левой верхней конечности, ушиб правого плечевого сустава и поясничного отдела позвоночника, расценивающиеся как не причинившие вред здоровью.

Кроме того, он же, при вышеизложенных обстоятельствах, достоверно зная, что ФИО14 и ФИО15 являются представителями власти и находятся при исполнении должностных обязанностей сотрудников контролирующего органа, умышленно, публично, в присутствии посторонних граждан, высказал в адрес ФИО14 и ФИО18 слова и выражения в неприличной форме с использованием нецензурной брани, чем унизил их честь и достоинство.

В апелляционной жалобе адвокат Помозова О.В. просит приговор суда отменить, в связи с его незаконностью и необоснованностью, и вынести оправдательный приговор. Свои требования апеллянт обосновывает тем, что суд первой инстанции принимая решение о виновности ФИО1 не принял во внимание показания свидетеля ФИО17, которая с момента остановки мотоцикла постоянно видела ФИО1, при этом он не выражался нецензурной бранью в адрес должностных лиц заповедника, наезд на мотоцикле ни на кого на не совершал. Кроме того, она все происходящее записала на видео. Указала, что ФИО14 телесные повреждения получил, когда вместе с ФИО18 отходил от места их остановки.

По аналогичным основаниям суд безосновательно не принял показания ФИО24, ФИО25, ФИО16 Указала, что ФИО20 в ходе очной ставки пояснил, что не видел как был совершен наезд на ФИО14, однако суд не дал указанным показаниям надлежащей оценки.

Ссылается, что показания ФИО20, ФИО18 и ФИО14 противоречат видеозаписи, на которой зафиксированы иные события, согласно которым ФИО1 преступлений, в совершении которых обвиняется, не совершал.

Указывает на то, что суд не дал оценки тем обстоятельствам, что ФИО14 скорую помощь вызвал спустя 6 часов после совершенного в отношении него преступления.

Указывает, что врачам скорой помощи ФИО14 жаловался на боль в ноге и других жалоб не высказывал. Суд не принял во внимание те обстоятельства, что на ФИО14 ранее поступали жалобы в связи с осуществлением им своих должностных полномочий. Указывает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 319 УК РФ, так как свидетели не слышали нецензурной брани в адрес ФИО14, ФИО18 и ФИО20

Изучив приговор судьи, апелляционную жалобу адвоката Помозовой О.В., действующей в интересах осужденного ФИО1, выслушав мнение прокурора, потерпевших, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вина осужденного ФИО1 в совершении преступления при указанных в мотивировочной части обстоятельствах подтверждается совокупностью имеющихся по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Действия осужденного судом правильно квалифицированы по ч.2 ст. 318УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а также по ст. 319 УК РФ как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении досудебного следствия и судебного рассмотрения дела в отношении ФИО1, которые влекли бы за собой отмену приговора, не установлено.

Мера наказания назначена осужденному ФИО21 в виде условного осуждения в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств по делу, влияния наказания на исправление осужденного, а также обстоятельств, характеризующих его личность.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также данные о личности осужденного, ранее не судимого и положительно характеризующегося по месту жительства, суд обоснованно пришел к выводу о возможности исправления ФИО1 без отбывания основного наказания и на основании ст. 73 УК РФ освободил его от отбывания наказания с испытанием и с испытательным сроком.

Доводы в апелляции о том, что суд первой инстанции вынесении приговора не учел тот факт, что показания свидетелей и потерпевших отличаются противоречивостью и непоследовательностью, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку тщательно проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными, а также исследованы судом в установленном уголовно-процессуальном законом порядке.

Пояснения осужденного о том, что ДД.ММ.ГГГГ на ФИО14 он не наезжал и в адрес сотрудников <данные изъяты> ФИО18 и ФИО14 нецензурной бранью не выражался являются аналогичными приведенным им в ходе судебного следствия, которые тщательно исследовались судом и обоснованно признаны судом не состоятельными как опровергающиеся имеющимися по делу и исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

При этом судом обоснованно приняты во внимание показания потерпевшего ФИО14, подробно пояснившего в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ, с 09.00 часов он в составе мобильной группы состоящей из него, лесника ФИО20 и государственного инспектора природно­заповедного фонда РФ ФИО18, осуществляли патрулирование терри­тории <данные изъяты>. Патрулирование осуществлялось на автомобиле <данные изъяты> При этом они находились в камуфляжных костюмах, цвета «хаки» с нашивками на куртках с надписями «<данные изъяты>». Примерное в 16.45 часов, в 23 кварта­ле, выдел 7, обхода №, расположенного на территории <данные изъяты>, в районе плато «Ай-Петри» ими был выявлен факт нарушения режима особо охраняемой территории природно-заповедного фонда РФ. Группа мотоциклистов на 4 мотоциклах в ко­личестве 5 человек двигалась по территории <данные изъяты>, что категорически запре­щено законом и влечет за собой ответственность, предусмотренную ст. 8.39 Ко­АП РФ. В целях пресечения данных противоправных действий, государственный инспектор ФИО15 условными знаками остановил 3 мотоциклистов, а он (потерпевший) и лесник Дронов выйдя из автомобиля, представились, предъя­вили служебные удостоверения. Пастушков стал разъяснять, что они находятся на особо охраняемой территории, нарушают режим территории и в вежливой форме попросил покинуть заповедник. Присутствующие лица (мотоциклисты) отнеслись к данной просьбе с пониманием и согласились покинуть заповедник самостоятельно. В этот момент подсудимый на мотоцикле марки <данные изъяты> гос. номер №. подъехал вплотную к ФИО14, в связи с чем, он попросил подсудимого предоставить документы и пропуск на территорию заповедника. На его требования подсудимый сразу же стал оскорб­лять его грубой нецензурной бранью. При этом ФИО14, стоял с от­крытым удостоверением и держал его в правой руке перед подсудимым. На его просьбу успокоиться и покинуть территорию заповедника, под­судимый продолжил выражаться грубой нецензурной бранью и стал грозиться физической расправой. При этом, на неоднократные предупреждения, подсуди­мый сделал несколько угрожающих резких рывков мотоциклом в сторону ФИО14, а затем совершил наезд на его левую ногу, от чего последний испытал сильную физическую боль, после чего потерял равновесие и упал назад, ударившись головой-затылком о бампер стоящего позади автомоби­ля «<данные изъяты>», на несколько секунд потерял сознание. Когда он ФИО14 очнулся, то увидел, что подсудимый кричал на Пастушкова и оскорбляя его нецензурной бранью. В результате наезда подсудимым, ему были причинены телесные повреждения в виде ушиба голени левой ноги, сотря­сение головного мозга, ушиб плечевого сустава правой руки и гематома левой руки. Вышеуказанные обстоятельства потерпевшим изложены и в его заявлении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 (т. 1 л.д. 14).

Данные показания также согласуются с оглашенными и исследованными судом в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, показаниями потерпевшего ФИО18 и свидетелей ФИО20, ФИО22 и ФИО23, которые в суде и на предварительном следствии подробно пояснили об обстоятельствах, указанных также потерпевшим ФИО14

Данные показания потерпевших и свидетелей анализировались судом в совокупности с другими доказательствами по делу, каких-либо оснований сомневаться в их достоверности у суда не было.

Из показаний свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО24 и ФИО25, данных в суде первой инстанции следует, что ДД.ММ.ГГГГ, они совместно с ФИО21. катались на мотоциклах по горе Ай-Петри. Затем, чтобы отдохнуть, съехали с асфальтированной дороги на грунтовую, где им на встречу выехал джип «<данные изъяты>», который перекрыл дорогу. Они были вынужде­ны остановиться. Подсудимый ехал последним и остановился перед автомо­билем, из которого вышли ФИО15, ФИО14 и ФИО20 ФИО14 сразу подошел к мотоциклу ФИО1 и встал перед ним. По­терпевший ФИО14 вел себя агрессивно по отношению к подсудимому. ФИО21 при этом нецензурной бранью не выражался, никаких движений на мотоцикле не делал, на ногу потерпевшему не наезжал. Вместе с тем, они обратили внимание, что потерпевший отлучался, а после возра­щения показал царапину на ноге.

При этом на предварительном следствии свидетель ФИО16 показал, что после остановки мотоцикла ФИО1 на повышенных тонах разго­варивал с ФИО14, а после разговора ФИО14 показал ему травми­рованную ногу со свежей царапиной. Крови на ноге не было (т.1 л.д. 144- 149).

Допрошенные в ходе предварительного следствия свидетели ФИО24 и ФИО17, чьи показания были оглашены в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показали, что участвовали в мотоциклетной прогулке ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО16, ФИО1 и ФИО25 Были остановлены сотрудниками «<данные изъяты>». После остановки у ФИО1 с потерпевшими возник словесный конфликт. Самого наезда мотоцикла ФИО1 на ногу по­терпевшего ФИО14 они не видели, но периодически по очереди вклю­чали видеокамеру с целью фиксации происходящего конфликта (т. 1 л.д. 170-177, 178-182).

Из показаний допрошенного на предварительном следствии свидете­ля ФИО25, чьи показания были оглашены в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что он также ДД.ММ.ГГГГ был участником прогулки на мотоцик­лах вместе с ФИО24, ФИО17, ФИО1 и Кибало. После того как группа мотоциклистов была остановлена потерпевшими к ФИО21. сразу подошел ФИО14 Двигатель мотоцикла ФИО1 работал. В этот момент ФИО25 услышал как закричал ФИО14 После этого ФИО21. заглушил мотоцикл и снял шлем (т. 1 л.д. 183-187).

На основании вышеизложенного, можно сделать вывод, что показания свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО24 и ФИО25, данные на предварительном следствии и в суде значительно разняться. В связи с чем, суд первой инстанции правильно считает, что показания данные на предварительном следствии являются достовер­ными и допустимыми, поскольку они полностью согласуются с показа­ниями потерпевших ФИО14 и ФИО18, свидетелей ФИО20, ФИО22, ФИО23

Решение судом принято в пределах компетенции, предоставленной суду законом.

Решение мотивировано и принято с учетом конкретных обстоятельств, данных о личности обвиняемого.

Несоответствий выводов суда фактическим обстоятельствам дела, влекущих отмену решения, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу адвоката Помозовой О.В., действующей в интересах осужденного ФИО1, оставить без удовлетворения, а приговор ФИО3 городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: