Решение по делу № 11-126/2024 от 18.04.2024

копия

Мировой судья судебного участка № 7                                    Дело № 11-126/2024

по Приволжскому судебному району                                                   2-7/7/2024

города Казани Республики Татарстан

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    13.06.2024 года          город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан составе председательствующего - судьи Р.З. Хабибуллин, при секретаре судебного заседания Халиуллиной Э.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Вайлдберриз»на решение мирового судьи судебного участка № 7 по Приволжскому судебному району г. Казани по РТ от 15.01.2024 года, которым постановлено:

исковые требования Литовкина И.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» (ИНН: 7721546864) в пользу Литовкина И.А. (ИНН: 211301230869) денежную сумму, уплаченную при покупке смартфона «Apple iPhone 12 Pro Max» в размере 92996 рублей, убытки в виде приобретенного чехла для смартфона в размере 307 рублей, убытки в виде приобретенного зарядного устройства для смартфона в размере 2176 рублей, неустойку за нарушение срока возврата стоимости товара за период с 05.09.2023 года по 06.09.2023 года в размере 1859 рублей 92 копейки, неустойку за нарушение срока возмещения убытков за период с 05.09.2023 года по 06.09.2023 года в размере 1859 рублей 92 копейки, компенсацию морального вреда 1000 рублей, расходы на почтовые отправления в общем размере 2725рублей 84 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 18000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 8000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 50099 рублей 42 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» (ИНН: 7721546864) в пользу Литовкина И.А. (ИНН: 211301230869) неустойку за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости товара из расчета 1% от стоимости товара в размере 929 рублей 96 копеек за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днём вынесения решения по день фактического исполнения обязательства по возврату стоимости товара.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» (ИНН: 7721546864) в пользу Литовкина И.А. (ИНН: 211301230869) неустойку за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возмещении стоимости убытков из расчета 1% от стоимости товара в размере 929 рублей 96 копеек за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днём вынесения решения по день фактического исполнения обязательства по возмещению стоимости убытков.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» (ИНН: 7721546864) в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 3475 рублей 97 копеек.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

И.А.Литовкин (далее – истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» (далее – ответчик) о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что 15.08.2023 года по адресу: <адрес> между сторонами был заключен договор купли-продажи смартфона «Apple iPhone 12 Pro Max» стоимостью 92996 рублей.

Для совместного использования с товаром истцом были приобретены у ответчика дополнительно чехол для смартфона стоимостью 307 рублей и зарядное устройство стоимостью 2176 рублей.

18.08.2023 года товар и дополнительные к нему аксессуары были переданы ответчиком истцу по адресу: <адрес>.

В момент заключения договора купли-продажи ответчиком не была предоставлена истцу информация о наличии гарантийного срока, инструкция к товару на русском языке, сведения об уполномоченной изготовителем организации, информация об обязательном подтверждении соответствия товаров.

При аккуратном использовании товара, до истечения 15 дней с момента его передачи ответчиком, смартфон вышел из строя (недостаток – «при установке сим карты не ловит сеть»), что сделало использование смартфона по его назначению невозможным.

22.08.2023 года истец направил ответчику претензию, в которой потребовал принять товар и возвратить его стоимость, а также возместить понесенные убытки на приобретение сопутствующих товаров. Одновременно с претензией ответчику был направлен некачественный товар.

25.08.2023 года претензия прибыла в место вручения, между тем по причинам, не зависящим от воли отправителя, посылка, содержащая претензию и некачественный товар, не была получена ответчиком. Ответчик отказался от получения посылки.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

В отсутствие удовлетворения требований истца в добровольном порядке, последний 05.09.2023 года обратился к независимому эксперту в целях установления причин возникновения недостатка в товаре. Согласно экспертному заключению ООО «Межрегиональный Экспертный Центр Оценки» заявленный истцом дефект подтвердился – «не ловит сеть». С технической точки зрения причина возникновения недостатка носит производственный характер (заводской брак) и связана с выходом из строя основной платы смартфона. Данный дефект имеет скрытый производственный характер, возник на этапе производства и проявился вследствие использования производителем некачественных материалов. Нарушений правил эксплуатации смартфона (в том числе результатом несанкционированного ремонта, механического повреждения, повреждения электрическим током, попадания влаги, либо других инородных частиц) не выявлены.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 92996 рублей, убытки в виде приобретенного чехла для смартфона в размере 307 рублей, убытки в виде приобретенного зарядного устройства для смартфона в размере 2176 рублей, неустойку за нарушение срока возврата стоимости товара за период с 05.09.2023 года по 06.09.2023 года в размере 1859 рублей 92 копейки, неустойку за нарушение срока возмещения убытков за период с 05.09.2023 года по 06.09.2023 года в размере 1859 рублей 92 копейки, компенсацию морального вреда 6000 рублей, расходы на почтовые отправления в общем размере 1609 рублей 24 копейки, расходы на проведение экспертизы в размере 18000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 15000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, а также неустойку за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости товара из расчета 1% от стоимости товара в размере 929 рублей 96 копеек за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днём вынесения решения по день фактического исполнения обязательства по возврату стоимости товара и неустойку за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возмещении стоимости убытков из расчета 1% от стоимости товара в размере 929 рублей 96 копеек за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днём вынесения решения по день фактического исполнения обязательства по возмещению стоимости убытков.

В ходе рассмотрения дела истцовая сторона уточнила исковые требования в части взыскания расходов на почтовые отправления, просила взыскать с ответчика расходы на почтовые отправления в общем размере 2725 рублей 84 копейки (л.д.111).

В судебное заседание истец и его представитель не явились, представили письменный отзыв на возражения ответчика, просили удовлетворить исковые требования в полном объеме и рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.111-114).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, с какими-либо ходатайствами в суд не обращался (л.д.110).

Представитель третьего лица ООО «Межрегиональный Экспертный Центр Оценки» в судебное заседание не явился.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене решения суда, указывая злоупотребление истцом правом при обращении в суд с настоящим иском.

Участники процесса не явились, извещены.

На основании части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы представителя ответчика в совокупности с исследованными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, приходит к следующему.

На основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статьёй 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Статьей 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии со статьей 26.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18 - 24 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Из материалов дела следует, что 15.08.2023 года между сторонами дистанционным способом был заключен договор купли-продажи смартфона «Apple iPhone 12 Pro Max» стоимостью 92996 рублей, а также сопутствующих товаров к нему: чехол для смартфона стоимостью 307 рублей, зарядное устройство стоимостью 2176 рублей.

Факт приобретения и оплаты истцом стоимости товара, а также сопутствующих товаров к нему подтверждается кассовым чеком. Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами.

При использовании товара, до истечения 15 дней с момента его передачи ответчиком, смартфон вышел из строя (при установке сим карты не ловит сеть), что сделало использование смартфона по его назначению невозможным.

22.08.2023 года истец направил ответчику претензию, в которой потребовал принять товар и возвратить его стоимость, а также возместить понесенные убытки на приобретение сопутствующих товаров. Одновременно с претензией ответчику был направлен некачественный товар

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления (почтовый идентификатор 80088987317515), содержащего указанную выше претензию и товар, они возвращено обратно отправителю (истцу) 25.08.2023 года.

Претензия истца оставлена без удовлетворения.

05.09.2023 года истец обратился в ООО «Межрегиональный Экспертный Центр Оценки» в целях проведения независимой экспертизы товара.

Согласно заключению эксперта ООО «Межрегиональный Экспертный Центр Оценки» от 05.09.2023 года №813-09/23 в представленном истцом смартфоне имеется неисправность: «не ловит сеть». Причиной возникновения обнаруженного недостатка является неисправность основной платы и плат сим карт смартфона. С технической точки зрения причина возникновения недостатка носит производственный характер (заводской брак). Данный дефект имеет скрытый производственный характер, возник на этапе производства и проявился вследствие использования производителем некачественных материалов.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Республиканский центр экспертиз» (л.д.35, 40-41).

Согласно экспертному заключению от 11.10.2023 года №596/23Б указанного экспертного учреждения в представленном смартфоне «Apple iPhone 12 Pro Max» (imei: №) обнаружен недостаток – «не видит сим-карту, смартфон не проходит активацию». Причиной проявления недостатка является выход из строя модемной части основной системной платы смартфона. Выявленный недостаток носит производственный характер возникновения. Нарушений правил эксплуатации устройства, механических повреждений и иного разрушающего воздействия не обнаружено. Следы замены комплектующих частей устройства отсутствуют. При исследовании смартфона признаки вскрытия корпуса, следы проникновения внутрь жидкости, проводимого ремонта не обнаружены. На момент проведения исследования следы воздействия на детали или элементы устройства при помощи лазера, магнита, электромагнита, высокочастотного излучения, повышенного напряжения и иных физических явлений или технических устройств отсутствуют

При установленных обстоятельствах, исследовав совокупность имеющихся в деле доказательств, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, недостаток смартфона носит производственный характер, образовался до момента покупки потребителем, в связи с требование о взыскании с ответчика суммы, оплаченной за товар ненадлежащего качества, в размере 92996 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Довод апеллянта о том, что ответчиком в целях исполнения обязательств по возврату средств последние были перечислены на депозитный счет суда не могут быть приняты во внимание, поскольку как верно указал мировой судья условия заключенного между сторонами договора не могут ограничивать потребителя в правах, предусмотренных законом, в том числе на обмен юридически значимыми сообщениями по правилам ст. 165.1 ГК РФ. Условия договора, предусматривающие обмен сообщениями в мобильном приложении могут рассматриваться лишь как дополнительный и альтернативный вариант обмена сообщениями между сторонами и не исключают возможность направления сообщений в адрес стороны по месту его нахождения. Приложенная к апелляционной жалобе копия платежного поручения в подтверждение внесения средств на депозитный счет суда содержит наименование платежа за судебную экспертизу, а не в счет возврата истцу уплаченных за некачественный товар денежных средств. Денежные средства внесены после обращения истца в суд и получения результатов судебной экспертизы, о проведении которой просил сам ответчика, в этой связи не освобождали ответчика от последствий несвоевременного удовлетворения требований истца.

Неполучение ответчиком направленного истцом по почте обращения по месту его нахождения, в отсутствие к этому уважительных причин, не может вменяться в вину истцу в связи с не предоставлением им банковских реквизитов. При получении почтового отправления ответчик не был лишен возможности запросить данные реквизиты у истца ответным письмом.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии решения мировым судьей правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329 и пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 7 по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 15.01.2024 по гражданскому делу по иску Литовкина И.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» о защите прав потребителя – оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья «подпись»

Судья Приволжского

районного суда г. Казани РТ                                     Р.З. Хабибуллин