Решение по делу № 7У-16146/2022 [77-174/2023 - (77-6757/2022)] от 23.11.2022

        ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

              №77-174/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

31 января 2023 года                                            г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, в составе:

председательствующего Масленникова С.А.,

судей Максутовой С.Ж., Муромцевой Л.К.,

при секретаре Горячевой Е.С.,

с участием прокурора Толмосова И.В.,

осужденного Пищулина А.Е.,

защитника, адвоката Махониной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Пищулина А.Е. на приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 14 июня 2022 года и апелляционное определение Ульяновского областного суда от 17 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Масленникова С.А., выступления осужденного Пищулина А.Е., адвоката Махонину Е.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Толмосова И.В. об оставлении приговора и апелляционного определения без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 14 июня 2022 года

Пищулин А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30 п.п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Пищулину А.Е. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, произведен зачет в срок отбытия наказания времени содержания под стражей и запрета определенных действий, разрешены вопросы, связанные с процессуальными издержками и вещественными доказательствами.

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 17 августа 2022 года приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 14 июня 2022 года в отношении Пищулина А. Е. оставлен без изменения, апелляционная жалоба адвоката без удовлетворения.

Этим же приговором осужден К.К.И., в отношении которого приговор не обжалуется.

Пищулин А.Е. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, совершенным группой лиц по предварительному сговору.

Преступление Пищулиным А.Е. совершено в период с ноября 2021 года по 21 февраля 2022 года в г. Ульяновске Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Пищулин А.Е., не оспаривая фактические обстоятельства по делу, квалификацию действий и свою виновность, не соглашается с вынесенными решениями в части назначенного наказания, которое считает чрезмерно суровым. Полагает, что суд назначая наказание, не в полной мере учел его личность, положительные характеристики, признание вины и активное способствование раскрытию преступления, состояние его здоровья и наличие заболевания, необоснованно не признал установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства в совокупности, исключительными, позволяющими назначить ему наказание с применением положений ст. 64 УК РФ. Просит вынесенные решения изменить, назначить наказание ниже низшего предела санкции статьи с учетом положений ст. 64 УК РФ.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины осужденного Пищулина А.Е. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащим образом мотивированы и осужденным не оспариваются.

Виновность Пищулина А.Е. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе показаниями осужденных Пищулина А.Е., К.К.И., признавших свою вину в совершении преступления и давших показания по обстоятельствам сбыта наркотических средств совершенных в группе лиц по предварительному сговору; протоколами проверок показаний на месте с участием ФИО1 и К.К.И. по обстоятельствам сбыта и мест закладок наркотических средств; показаниями К.С.А., С.А.Ю., С.А.Р., о проведении оперативно розыскных мероприятий в отношении Пищулина А.Е. и К.К.И., их задержании, изъятии у последних наркотических средств и средств связи, обнаружении и изъятии с мест закладок наркотических средств; показаниями свидетелей С.А.Р., Е.А.С., А.А,Э., Б.А.В., участвовавших в качестве понятых при личном досмотре Пищулина А.Е. и К.К.И., осмотров мест происшествий и изъятии с мест закладок наркотических средств; результатами оперативно-розыскных мероприятий, протоколами следственных действий, заключениями экспертиз о составе и массе наркотических средств; иными доказательствами, анализ которых подробно приведен в приговоре.

Данные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, которые суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Данных о какой-либо личной или иной заинтересованности свидетелей не установлено и защитой не представлено.

О размере наркотического средства свидетельствуют заключения экспертиз, в обоснованности выводов которых оснований сомневаться не имеется.

Объективных данных о недопустимости, либо необъективной оценке исследованных судом доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, не установлено, и не находит таковых судебная коллегия.

Судом верно установлено, что сотрудники правоохранительных органов, проводя по данному уголовному делу оперативно-розыскные мероприятия, действовали в рамках закона, с целью проверки поступившей информации в отношении Пищулина А.Е. и К.К.И., занимающихся незаконным оборотом наркотических средств; они исполняли свои служебные обязанности, и какой-либо заинтересованности в исходе дела у них не имелось.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставил сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было. Все заявленные ходатайства сторон были судом надлежащим образом рассмотрены, принятые по результатам их рассмотрения решения судом должным образом мотивированы.

Судами первой и апелляционной инстанции дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств, сделан обоснованный вывод о виновности Пищулина А.Е., и его действия квалифицированы правильно.

При назначении наказания Пищулину А.Е., вопреки доводам кассационной жалобы, судом в полной мере были учтены обстоятельства, указанные в ст. 6,60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Пищулину А.Е., судом учтены признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании совершенного преступления, изобличении других соучастников преступления, участие в благотворительной деятельности, положительные характеристики подсудимого по месту жительства и работы, состояние его здоровья и близких родственников.

Вопреки доводам жалобы, все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства, подлежащие обязательному учету при назначении наказания, в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ, а также в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ и данные о личности осужденного судом учтены.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими, не установлено и не представлены данные обстоятельства по доводам жалобы осужденного.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного осужденными преступлением, их роли и поведения во время и после его совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и свидетельствующих о возможности назначения осужденным более мягкого наказания, суд также обоснованно не усмотрел.

Выводы суда о необходимости назначения Пищулину А.Е. наказания в виде реального лишения свободы, с применением положений ч.1 ст. 62, ч.3 ст. 66 УК РФ, назначении дополнительного наказания в виде штрафа, об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ являются верными и мотивированными, оснований не соглашаться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного Пищулина А.Е. только в условиях изоляции от общества, с которым соглашается судебная коллегия.

Вопреки доводам жалобы, судом с учетом применения положений ч.1 ст. 62, ч.3 ст. 66 УК РФ Пищулину А.Е. верно назначено наказание в виде лишения свободы, ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.4 ст. 228.1 УК РФ и ссылка на ст. 64 УК РФ не требуется, при этом оснований для назначения иных видов наказания не связанных с лишением свободы судом не установлено и не усматривает данных оснований судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения осужденному Пищулину А.Е. назначен правильно, в соответствии со ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции согласно требованиям УПК РФ, проверил законность и обоснованность приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе защитника Пищулина А.Е. доводам, аналогичным изложенным в кассационной жалобе, которые обоснованно признал неубедительными с приведением мотивов решений, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Апелляционное определение вынесено в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Пищулина А.Е., неправильного применения уголовного закона при квалификации их действий и назначении наказания не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13- 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 14 июня 2022 года и апелляционное определение Ульяновского областного суда от 17 августа 2022 года в отношении осужденного Пищулина А.Е. оставить без изменения, кассационную жалобу Пищулина А.Е. без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи