Решение по делу № 33-3739/2020 от 24.01.2020

РЎСѓРґСЊСЏ Сахапова Р›.Рќ.            РЈР˜Р” 16RS0043-01-2019-005726-78

                        Р”ело в„– 2-4562/2019

в„– 33-3739/2020

Учёт № 111г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 марта 2020 РіРѕРґР°                            Рі. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Абдуллиной Г.А. и Калимуллина Р.Я.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахмадеевой А.И.,

с участием прокурора Ковалюка М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Вотяковой В.Ф. – Насибуллина М.М. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 8 ноября 2019 года, которым постановлено:

исковые требования – удовлетворить частично.

Вотякову Валентину Федоровну, Вотякову Елену Александровну, Исаеву Анастасию Николаевну выселить из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать в солидарном порядке с Вотяковой Валентины Федоровны, Вотяковой Елены Александровны, Исаевой Анастасии Николаевны в пользу Шутовой Светланы Александровны в возврат госпошлины 600 рублей.

Настоящее решение является основанием для снятия Вотякову Валентину Федоровну, Вотякову Елену Александровну, Исаеву Анастасию Николаевну с регистрационного учета из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Остальные требования оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Вотяковой Е.А., Вотяковой В.Ф. и её представителя адвоката Насибуллина М.М., поддержавших доводы жалобы, заслушав заключение прокурора Ковалюка М.А., полагавшего жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шутова С.А. обратилась к Вотяковой В.Ф., Вотяковой Е.А., Исаевой А.Н. с иском о выселении из жилого помещения. В обоснование требований указано, что 19 июня 2015 года между Вотяковой В.Ф. (покупателем) и супругом истицы Шутовым В.А. (продавцом) был заключён договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу <адрес>. В последующем государственная регистрация перехода права собственности на квартиру к покупателю была приостановлена по заявлению Шутова В.А., в связи с чем Вотякова В.Ф. обратилась в суд с иском о регистрации перехода к ней права собственности на квартиру. Шутова С.А. обратилась к Вотяковой В.Ф. со встречным иском о признании спорной квартиры совместно нажитым имуществом супругов, признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Вступившим в законную силу решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 16 сентября 2015 года названный иск Вотяковой В.Ф. был оставлен без удовлетворения, встречный иск Шутовой С.А. удовлетворён, спорная квартира признана совместной собственностью Шутовой С.А. и Шутова В.А., названный договор купли-продажи квартиры от 19 июня
2015 года признан недействительным.

Истица указывала, что ответчики, вселившиеся в спорную квартиру до заключения названного договора, отказываются её освободить, в связи с чем просила выселить Вотякову В.Ф., Вотякову Е.А. и Исаеву А.Н. из квартиры по адресу г. Нижнекамск, ул. Корабельная, д. 20А, кв. 173, а также снять ответчиц с регистрационного учёта по тому же адресу.

Истица Шутова С.А. в суд первой инстанции не явилась, её представитель Вильданов Д.Н. в суде первой инстанции иск поддержал.

Ответчица Вотякова В.Ф. в суд первой инстанции не явилась, её представитель адвокат Насыбуллин М.М. в суде первой инстанции иск не признал.

Ответчицы Вотякова Е.А. и Исаева А.Н., третье лицо Шутов В.А. в суд первой инстанции не явились.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично, приняв решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Вотяковой В.Ф. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске. Апеллянт указывает, что вступившим в законную силу решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 7 марта 2019 года с Шутова В.А., Шутовой С.А. в пользу Вотяковой В.Ф. взыскана полученная по договору купли-продажи сумма в размере 750000 руб.; указанное решение до настоящего времени не исполнено. При этом в силу положений подпункта 2 пункта 3 статьи 307.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям, связанным с применением последствий недействительности сделки (параграф 2 главы 9), применяются общие положения об обязательствах, поскольку иное не установлено названным Кодексом, иными законами или не вытекает из существа соответствующих отношений; пунктом 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с неё по обязательству другой стороне. Податель жалобы полагал, что с учётом указанных выше обстоятельств Шутова С.А. не вправе требовать выселения ответчиц до исполнения названного решения Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 7 марта 2019 года.

Истица Шутова С.А., ответчица Исаева А.Н., третье лицо Шутов В.А. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. С учётом отсутствия сведений о наличии уважительных причин для неявки указанных лиц судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу положений пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно положениям статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

По делу установлено, что 19 июня 2015 года между ответчицей Вотяковой В.Ф. (покупателем) и третьим лицом Шутовым В.А. (продавцом) был заключён договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу
<адрес>. Цена квартиры составила 750000 руб.

На основании заявления Шутова В.А. государственным регистратором было принято решение о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности на квартиру к Вотяковой В.Ф.

Вступившим в законную силу решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 16 сентября 2015 года по делу № 2-4165/2015 Вотяковой В.Ф. было отказано в удовлетворении заявленного к Шутову В.А. иска о регистрации перехода права собственности на указанную квартиру. Тем же решением удовлетворён встречный иск Шутовой С.А. к Шутову В.А., Вотяковой В.Ф., постановлено признать квартиру по адресу <адрес>, совместной собственностью супругов Шутовой С.А. и Шутова В.А., признать недействительным договор купли-продажи названной квартиры от 19 июня 2015 года, заключённый между Шутовым В.А. и Вотяковой В.Ф..

Сторонами не оспаривалось, что в настоящее время в спорной квартире проживают ответчицы Вотякова В.Ф., Вотякова Е.А., Исаева А.Н., которые вселились в квартиру задолго до заключения названного договора купли-продажи.

Принимая решение об удовлетворении требования о выселении ответчиц из спорной квартиры, суд первой инстанции исходил из того, что истица как сособственник жилого помещения вправе требовать устранения нарушений её права.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения указанного требования является ошибочным, а доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу положений подпункта 2 пункта 2 статьи 307.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено названным Кодексом, иными законами или не вытекает из существа соответствующих отношений, общие положения об обязательствах (подраздел I раздела III указанного Кодекса) применяются к требованиям, связанным с применением последствий недействительности сделки (параграф 2 главы 9).

Согласно положениям пунктов 1, 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с неё по обязательству другой стороне.

В мотивировочной части названного решения Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 16 сентября 2015 года по делу № 2-4165/2015 указано, что вопрос о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в пользу Вотяковой В.Ф. денежных средств должен быть разрешён в ином судебном процессе.

Вступившим в законную силу решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 7 марта 2019 года по делу № 2-46/2019 был частично удовлетворён иск Вотяковой В.Ф. к Шутову В.А., Шутовой С.А. о взыскании денежных средств, в том числе постановлено взыскать в солидарном порядке с Шутова В.А. и Шутовой С.А. в пользу Вотяковой В.Ф. денежные средства в сумме 750000 руб., уплаченные в счёт оплаты стоимости названной квартиры. Тем же решением отказано в удовлетворении встречного иска Шутова В.А., Шутовой С.А. к Вотяковой В.Ф. о взыскании неосновательного обогащения.

Из содержания мотивировочной части названного решения следует, что денежные средства в размере 750000 руб. взысканы в пользу Вотяковой В.Ф. в качестве применения последствий недействительности указанного выше договора купли-продажи квартиры от 19 июня 2015 года.

Из материалов исполнительных производств, возбуждённых в отношении Шутовой С.А. и Шутова В.А., следует, что в погашение задолженности с должников в пользу Вотяковой В.Ф. взысканы суммы в размере 17761 руб.
21 коп. и 114 руб. 45 коп соответственно.

Таким образом, обязательство по возврату Вотяковой В.Ф. полученных от неё по договору денежных средств Шутовой С.А. не исполнено, что в силу приведённых положений закона ограничивает право последней требовать по суду от ответчицы исполнения встречного обязательства (возврата квартиры).

С учётом изложенного оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия признаёт ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что обязательство Шутовой С.А. и Шутова В.А. по выплате Вотяковой В.Ф. денежных средств не является встречным по отношению к требованию о выселении.

Согласно положениям пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Таким образом, по общему правилу в случае признания недействительным договора купли-продажи продавец, получивший от покупателя денежные средства в счёт оплаты товара, обязан возвратить полученное покупателю, а последний, получивший от продавца товар, обязан возвратить этот товар. Из приведённых положений закона в их совокупности следует, что соответствующие обязательства сторон по возврату полученного по недействительному договору купли-продажи являются встречными. Иное толкование приведённых положений закона поставит сторону, добросовестно исполнившую предусмотренные законом обязанности, в невыгодное положение по сравнению со стороной, которая такие обязанности не исполнила.

С учётом крайне незначительного размера суммы, реально взысканной в пользу Вотяковой В.Ф., вывод суда первой инстанции о том, что решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 7 марта 2019 года в настоящее время исполняется, основанием для удовлетворения иска служить не может, поскольку в силу указанных норм закона право требовать по суду исполнения обязательства по освобождению жилого помещения возникнет у Шутовой С.А. лишь после предоставления ею ответчице причитающегося с неё по обязательству, т.е. выплаты установленной решением суда суммы.

При указанных обстоятельствах оспариваемое решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 2 ст. 328, ст. 329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от
8 ноября 2019 года по данному делу отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении иска Шутовой Светланы Александровны отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трёхмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё