Решение по делу № 22К-3584/2022 от 13.05.2022

Судья: Нуждина М.Н.                             Материал <данные изъяты>К - 3584/2022.

           А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<данные изъяты>.                                                        7 июня 2022 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда

В составе председательствующего Тихонова Е.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Пашнева В.Н.,

при помощнике судьи Алексуткине А.С.,

рассмотрев в судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу адвоката заявителя Байковского С.В. на постановление Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

                     прекращено производство по жалобе, поданной в порядке

                     ст. 125 УПК РФ, в части признания незаконным

                     постановления следователя по особо важным делам СО по

<данные изъяты> ГСУ СК РФ по МО от <данные изъяты>;

                     а в части признания бездействий следователя в не

                     направлении постановления от <данные изъяты> и об

                     устранении указанных недостатков, жалоба оставлена без

                     удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Тихонова Е.Н.,

выступление адвоката Бернацкой Н.В.,

мнение прокурора Пашнева В.Н., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

У С Т А Н О В И Л

Постановлением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> прекращено производство по жалобе заявителя Байковского С.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в части признания незаконным постановления следователя по особо важным делам СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по МО от <данные изъяты>; а в части признания бездействий следователя в не направлении постановления от <данные изъяты> и об устранении указанных недостатков, жалоба оставлена без удовлетворения жалоба.

Судом в постановлении указано, что заявления Байковского С.В. рассмотрены в установленном законом порядке, с соблюдением требований закона, процессуальное решение вынесено по итогам проведенной проверки надлежащим должностным лицом.

Копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> была направлена заявителю в ФКУ ИК- 7 УФСИН России по <данные изъяты>, где он отбывал наказание.

Обязанность по направлению указанного постановления Байковскому С.В., в случае убытия осужденного из одного исправительного учреждения в другое, была возложена на ФКУ ИК- 7 УФСИН России по <данные изъяты>.

Кроме этого, постановление от <данные изъяты>, которое обжаловалось заявителем, во внесудебном порядке уже было признано незаконным и отменено, т.е. утратило юридическую силу, в связи с чем суд прекратил производство по жалобе в этой части.

В апелляционной жалобе заявитель Байковский С.В. просит постановление суда отменить, как незаконное, необоснованное, ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно - процессуального закона, и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела; материал направить на новое судебное разбирательство.

Автор жалобы указывает, что в ходе судебного разбирательства неоднократно лишался процессуального права, просил перенести судебное заседание и ознакомить его с материалами дела.

Отмечает, что в суде оспаривал только материал проверки <данные изъяты>пр-2015, не указывая конкретных дат, поскольку следователь с 2015 года ни разу не высылал никаких процессуальных документов.

Заявитель считает, что именно следователь долен был убедиться в том, что копия постановления была получена заявителем, принять соответствующие меры по вручению документа.

Прокурор за четыре дня до судебного заседания отменил постановления следователя от <данные изъяты>, о чем заявитель также не был уведомлен.

Суд в ходе судебного заседания отказывал во всех просьбах заявителя, чем существенно нарушал его конституционные права.

Более того, проверка, проводившаяся СК по <данные изъяты> напрямую сопряжена с приговором суда от <данные изъяты>, вступившим в законную силу 7 лет назад, т.е. суд первой инстанции вообще не должен был приникать каких- либо решений по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, нахожу постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом суд обязан проверить, соблюдены ли нормы УПК РФ, регламентирующие порядок принятия решения или совершения соответствующего действия дознавателем, следователем, руководителем следственного органа, прокурором, мотивировано ли принятое решение, и имеются ли в представленных материалах сведения, подтверждающие необходимость принятых решений и совершенных действий.

Согласно п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> (в редакции от <данные изъяты>) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

С учетом того, что жалоба на основании ст. 125 УПК РФ может быть подана в суд, а также одновременно на основании ст. 124 УПК РФ - прокурору или руководителю следственного органа, рекомендовать судьям выяснять, не воспользовался ли заявитель правом, предусмотренным ст. 124 УПК РФ, и не имеется ли решения об удовлетворении такой жалобы.

В случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю.

Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», по поступившим жалобам на действия (бездействия) и решения должностных лиц на досудебных стадиях судопроизводства, суд обязан проверить, не завершено ли предварительное расследование по уголовному делу.

Если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу, либо по делу постановлен приговор, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу.

В остальных случаях судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу.

Согласно представленных материалов следует, что в Химкинский городской суд <данные изъяты> поступила жалоба заявителя Байковского С.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя по особо важным делам СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты> от <данные изъяты>; о признании бездействия следователя в не направлении постановления от <данные изъяты> и об устранении указанных недостатков.

В материалах проверки имеется приговор суда от <данные изъяты>, из которого следует, что Байковский С.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 228.1 ч. 3 п. «б», ст. 30 ч. 1, ст. 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ.

По результатам проведенной проверки следователем по особо важным делам СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты> <данные изъяты> было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Сулемова А.М. и Слюсарева С.И. по ст. 286 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ, о чем Байковский С.В. был уведомлен.

Постановлением первого заместителя городского прокурора от <данные изъяты> постановление от <данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, <данные изъяты> и.о. руководителя СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты> вынесено постановление о восстановлении материала процессуальной проверки <данные изъяты> пр- 15 по заявлению Байковского С.В.

<данные изъяты> следователем по особо важным делам СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты> было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Сулемова А.М. и Слюсарева С.И. по ст. 286 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ.

Копия указанного постановления была направлена в адрес заявителя, что подтверждается почтовым реестром.

Постановлением первого заместителя Химкинского городского прокурора от <данные изъяты> постановление от <данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела отменено.

Соглашаясь с позицией суда первой инстанции, нахожу, что заявления Байковского С.В. рассмотрены в установленном законом порядке, с соблюдением требований закона, процессуальное решение вынесено по итогам проведенной проверки надлежащим должностным лицом.

Копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> была направлена заявителю в ФКУ ИК- 7 УФСИН России по <данные изъяты>, где он отбывал наказание.

Обязанность по направлению указанного постановления, в случае убытия осужденного из исправительного учреждения в другой, была возложена на ФКУ ИК- 7 УФСИН России по <данные изъяты>.

Кроме этого, постановление от <данные изъяты>, которое обжаловалось заявителем, во внесудебном порядке уже было признано незаконным и отменено, то есть утратило юридическую силу, в связи с чем суд обоснованно прекратил производство по жалобе в этой части.

Конституционные права заявителя Байковского С.В. указанным постановлением не нарушены, и не ограничены его права на доступ к правосудию.

Вопреки доводам жалобы, постановление судьи соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Кроме этого, как следует из материалов дела приговором Химкинского городского суда от <данные изъяты>, Байковский С.В. осужден по ст. 228.1 ч. 3 п. «б», ст. 30 ч. 1, ст. 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ к 13 годам лишения свободы.

Апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты> г. приговор Химкинского городского суда от <данные изъяты> в отношении Байковского С.В. изменен, исключено осуждение по ст. 228.1 ч. 3 п. «б», снижено наказание до 10 лет лишения свободы, в остальной части приговор Химкинского городского суда оставлен без изменения.

Приговор вступил в законную силу и Байковский С.В. С.В. отбывает назначенное ему наказание.

Таким образом, по смыслу закона по вступлении приговора в законную силу Байковский С.В. перестал быть участником уголовного судопроизводства, в порядке ст. 125 УПК РФ по делу, по которому производство предварительного расследования закончено, а приговор вступил в законную силу, и исполнен.

При разрешении уголовного дела в соответствии со ст.73 ст. 85 ст.88 УПК РФ предметом проверки и исследования были и доводы Байковского С.В. о законности и правомерности следственных действий о допустимости собранных доказательств, о достоверности показаний свидетелей, и правомерности действий сотрудников полиции, при таких обстоятельствах осужденный Байковский С.В., лишен возможности повторного обращения с жалобами в порядке ст. 125 УПК РФ, фактически указывая на необоснованность вынесенного в отношении него приговора.

Вместе с тем предметом проверки и исследования при вынесении приговора были и доводы о законности и правомерности процессуальных действий сотрудников милиции.

В порядке ст. 125 УПК РФ действия должностных лиц могут быть обжалованы только в ходе досудебного производства.

Если уголовное дело передано в суд для рассмотрения, такие жалобы могут рассматриваться только как ходатайства стороны в ходе судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела.

По вступлении приговора в законную силу Байковский С.В. вправе был обращаться с жалобами в вышестоящий суд, в соответствии с требованиями УПК РФ, указанное право заявителем было реализовано.

В постановлении судом обоснованно указано, что осужденный Байковский С.В. не обладает правом обращения с жалобами в порядка ст. 125 УПК РФ о законности и правомерности следственных действий, о допустимости собранных доказательств, которые затрагивают вопросы судопроизводства, доказанности вины и правильности квалификации по уголовному делу по которому он был осужден приговором Химкинского городского суда от <данные изъяты>

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, при рассмотрении жалобы заявителя Байковского С.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судом допущено не было.

Оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы заявителя - осужденного Байковского С.В. не нахожу.

На основании изложенного,

руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ,

                                  П О С Т А Н О В И Л

        Постановление Химкинского городского суда <данные изъяты>

от <данные изъяты> по жалобе осужденного

Байковского С. В. оставить без изменения,

а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ.

Заявитель имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

                Председательствующий: