Решение по делу № 33-11715/2014 от 03.07.2014

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-11715/2014 Судья: Степанова М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт – Петербург                          12 августа 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Сопраньковой Т.Г.
судей	Литвиновой И.Г.
Венедиктовой Е.А.
при секретаре	Сидорове Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-356/2014 по апелляционной жалобе ЮрЛ1 на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2014 года по иску Природоохранного прокурора Санкт-Петербурга, действующего в защиту неопределенного круга лиц, к ЮрЛ1 об обязании совершить определенные действия,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения представителя природоохранной прокуратуры Санкт - Петербурга – Яковлевой Я.С., представителя ответчика ЮрЛ1 – Оссовского С.В., представителя третьего лица ЮрЛ4 – Степановой М.В., представителя третьего лица ЮрЛ2 – Поташевой Н.Е., представителя третьего лица ЮрЛ3 – Соболевой Ю.А.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Петроградского районного суда Санкт – Петербурга от 23 апреля 2014 года разрешены вышеуказанные требования природоохранного прокурора Санкт – Петербурга.

Суд постановил обязать ЮрЛ1 в 20-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу утвердить адресную программу ЮрЛ1 по уборке водных объектов <дата>, включив в нее пруд без названия (идентификатор №...), расположен в <адрес> и пруд без названия (идентификатор №...), расположен в <адрес> в срок до <дата> принять меры к реализации полномочия по исполнению вопроса местного значения и провести уборку акваторий водных объектов: пруда без названия (идентификатор №...), расположен в <адрес> и пруда без названия (идентификатор №...), расположен в <адрес>

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, полагает его незаконным и необоснованным.

Представитель третьего лица ЮрЛ4, извещенный о дне судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о наличии уважительных причин, препятствующих его явке в суд, не сообщил. С учётом изложенного, в силу положений статей 167, 327 ГПК РФ неявка третьего лица на апелляционное рассмотрение не является препятствием к разбирательству дела по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, не находит оснований к отмене решения районного суда.

Удовлетворяя исковые требования прокурора, суд на основании положений действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, пришёл к правомерному выводу о том, что поскольку спорные водные объекты не включены в адресную программу ЮрЛ4 по уборке водных объектов от наплавных загрязнений и мусора, в силу положений п. 9 ч. 2 ст. 10 Закона Санкт-Петербурга "Об организации местного самоуправления в Санкт-Петербурге" обязанность по проведению уборки акватории указанных в иске водных объектов должна быть возложена на ответчика.

Судебная коллегия полагает указанный вывод районного суда обоснованным в связи со следующим.

Статья 58 Конституции Российской Федерации предусматривает, что каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

Вышеуказанные конституционные положения нашли свое развитие в Федеральном законе "Об охране окружающей среды" от 10.01.2002 года N 7-ФЗ, в соответствии со статьей 11 которого, каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью.

В соответствии с положениями ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации, поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено Водным кодексом РФ. Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 79 Федерального закона РФ от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусмотренные федеральными законами полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в том случае, если соответствующие вопросы определены как вопросы местного значения законами субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга.

Из положений пп. 16 п. 1 ст. 7 Закона Санкт-Петербурга от N 335-66 "О Правительстве Санкт-Петербурга" следует, что в случае вступления в силу федерального конституционного закона, федерального закона, устанавливающего полномочия органов местного самоуправления или вопросы местного значения муниципальных образований данные полномочия должны быть разграничены между Законодательным Собранием Санкт-Петербурга и Правительством Санкт-Петербурга посредством издания Закона Санкт-Петербурга о разграничении полномочий в соответствующей сфере либо включены в число вопросов местного значения внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга, определенных Законом Санкт-Петербурга от 23 сентября 2009 года N 420-79 "Об организации местного самоуправления в Санкт-Петербурге".

Согласно п. 9 ч. 2 ст. 10 Закона Санкт-Петербурга от 23 сентября 2009 года N 420-79 "Об организации местного самоуправления в Санкт-Петербурге" к вопросам местного значения муниципальных образований, в том числе ЮрЛ1, относится уборка территорий, водных акваторий, тупиков и проездов, не включенных в адресные программы, утвержденные исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в целях реализации полномочий, предоставленных на основании Положения, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06 апреля 2004 года N 530, Комитет по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности утверждает адресные программы уборки и очистки от наплавных загрязнений и мусора акватории и береговой полосы общего пользования.

На основании Перечня водных объектов на территории Санкт-Петербурга, подлежащих региональному государственному контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов, являющегося приложением к распоряжению ЮрЛ4 от 15.04.2008 года N 52 "Об утверждении водных объектов на территории Санкт-Петербурга, подлежащих региональному государственному контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов", установлено, что указанные в исковом заявлении объекты расположены на территории ЮрЛ1

Между тем, указанные объекты не включены в Адресные программы ЮрЛ4 по уборке и очистке от наплавных загрязнений и мусора в акватории и береговой полосы общего использования <дата>, а потому судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в силу положений п. 9 ч. 2 ст. 10 Закона Санкт-Петербурга "Об организации местного самоуправления в Санкт-Петербурге" обязанность по утверждению адресной программы указанных водных объектов и проведению уборки спорных водных объектов должна быть возложена на ответчика.

При этом, принимая во внимание правовой статус ответчика и осуществление финансирования ответчика из бюджета, однако, при этом, учитывая, что имеет место нарушение требований законодательства в области охраны окружающей среды, суд первой инстанции правомерно в силу статьи 206 ГПК РФ при принятии решения суда установил сроки устранения допущенных нарушений.

Руководствуясь данными положениями процессуального законодательства, суд правомерно возложил на ответчика обязанность проведения уборки водных объектов в течение 20-дневного срока с момента вступления решения суда в законную силу. По мнению судебной коллегии, данный срок представляется разумным и достаточным для реализации требований, изложенных в решении суда.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 28.06.2010 года N 396-88 "О зеленых насаждениях в Санкт-Петербурге" органы местного самоуправления не вправе проводить какие-либо работы на территории зеленых насаждений общего пользования, соответственно ЮрЛ1 является ненадлежащим ответчиком по делу, заявлялись им в суде первой инстанции, выводы суда изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований полагать их неверными.

Также коллегия не находит возможным принять довод относительно того, что пруды, обязанность очистки которых вменена ответчику, находится на территории ЮрЛ2 что по мнению апеллянта свидетельствует об обязанности последнего, в том числе осуществлять заботу о водных объектах.

В этой части коллегия находит возможным согласиться с позицией третьего лица – ЮрЛ2», подержавшего оспариваемое решение суда первой инстанции, поскольку земельный участок с водными объектами ему не передавался. Задачей ЮрЛ2 является комплексное озеленение, содержание и ремонт объекта и территорий зеленых насаждений Приморского парка Победы на основании заключенных договоров и Технологического регламента.

Кроме того, доводы жалобы ответчика о неисследованности судом вопроса финансирования уборки водных объектов, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и положены в основание для отмены решения в указанной части, поскольку в соответствии со ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими, именно они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием, в связи с чем отсутствие или недостаточное финансирование не может служить непреодолимым препятствием для разрешения спорных вопросов, если от этого зависит реализация конституционных прав и законных интересов граждан и юридических лиц, и не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание решения суда в указанной части, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенных судом в обоснование своих выводов, подробно изложенных в мотивировочной части решения. Процессуальных нарушений в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которые могли бы повлечь незаконность вынесенного судом решения в указанной части, не установлено.

В пункте 3.9 Положения о ЮрЛ4 идет речь о таких полномочиях Комитета как разработка и реализация региональных программ в области охраны окружающей среды, в том числе разработка и реализация в установленном порядке программы по использованию и охране водных объектов или их частей, расположенных на территории Санкт-Петербурга. Между тем обязанности по уборке водных акваторий на Комитет не возложено.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в основном сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328 - 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт – Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЮрЛ1 – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –