Решение по делу № 8Г-648/2024 [88-3545/2024] от 10.01.2024

УИД 63RS0014-01-2022-001795-59

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                 № 88-3545/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

21 февраля 2024 г.                                                                         г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Антошкиной А.А.,

судей Бугарь М.Н., Ивановой С.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-22/2023 по иску Бучневой Е. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование», Набиуллину И. Р. о взыскании стоимости восстановительного ремонта,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» на решение Красноярского районного суда Самарской области от 13 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 октября 2023 г.

        Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А., объяснения представителя истца - Погосяна Р. А. (доверенность № от 26 сентября 2023 г., диплом о высшем юридическом образовании №), просившего оставить обжалуемые судебные акты без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Бучнева Е.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском (измененным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом проведенной по делу судебной экспертизы,) к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее - ООО «Зетта Страхование»), Набиуллину И.Р., в котором просила признать страховым случаем дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 11 апреля 2022 г. в 18 часов 00 минут по адресу: <адрес>, по Договору комплексного страхования транспортных средств №, заключенному между Бучневой Е.В. и ООО «Зетта Страхование»; взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу истца страховое возмещение в размере 448 799, 72 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., взыскать с Набиуллина И.Р. в пользу истца материальный ущерб от указанного дорожно-транспортного происшествия, как лица виновного в его причинении, в части превышающего размер страховой выплаты - 582 474,72 руб.

Решением Красноярского районного суда Самарской области от 13 апреля 2023 г. исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с ООО «Зетта Страхование» в пользу Бучневой Е.В. страховое возмещение в размере 488 799,72 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы - 15 000 руб., штраф - 252 899,86 руб., расходы на оплату услуг представителя - 20 000 руб. и в доход муниципального образования государственная пошлина в размер 10 786,99 руб.

Взыскано с Набиуллина И.Р. в пользу Бучневой Е.В. материальный ущерб в размере 582 474, 72 руб. и в доход муниципального образования государственная пошлина в размере 9 024,74 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 октября 2023 г. решение Красноярского районного суда Самарской области от 13 апреля 2023 г. (с учетом определения об исправлении описки от 27 октября 2023 г.) изменено в части взыскания расходов с ООО «Зетта Страхование» на оплату услуг представителя в пользу Бучневой Е.В., взыскав с ООО «Зетта Страхование» в пользу Бучневой Е.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб., изменено в части взысканных сумм с Набиуллина И.Р., взыскав с Набибуллина И.Р. в пользу истца материальный ущерб в размере 56 300, 28 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб. и в доход муниципального образования государственную пошлину в размере 1 889 руб.

В остальной части решение Красноярского районного суда Самарской области от 13 апреля 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной ООО «Зетта Страхование», ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Заявитель полагает, что выводы суда о нарушении страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения не соответствуют обстоятельствам дела, в нарушение пункта 11.1.7. Правил страхования истец не представил банковские реквизиты, о которых было указано в претензии. Страховщик правомерно определил остаточную стоимость транспортного средства по результатам торгов, примененный судом расчетный метод определения остаточной стоимости не соответствует условиям договора страхования и нормам действующего законодательства. Расчет взысканной суммы страхового возмещения, приведённый в мотивировочной части решения суда, не соответствует резолютивной его части, и данная ошибка не была устранена судом апелляционной инстанции, тем самым судом необоснованно взыскано страховое возмещение и штраф в большем размере. Правовых оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда не имелось, ввиду недоказанности нарушения страховщиком прав истца при выплате страхового возмещения.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, пояснившего, что довод кассатора о неверно указанной сумме страхового возмещения и штрафа не является основанием к отмене судебных постановлений, допущенная описка подлежит устранению в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела не допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что 30 июля 2021 г. года между ООО «Зетта Страхование» и Бучневой Е.В. заключен договор добровольного комплексного страхования транспортных средств (КАСКО) и выдан полис № в отношении транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак №, VIN №, сроком страхования 1 августа 2021 г. по 31 июля 2022 г.

По указанному договору страховыми рисками определены «Ущерб с поименованным перечнем допущенных лиц» и «Угон без документов», страховая сумма – 692 100 руб., страховая премия – 19 262 руб.

Договор добровольного страхования транспортного средства заключен на условиях Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств, утвержденных приказом генерального директора ООО «Зетта Страхование» № от 14 апреля 2020 г. (далее – Правила страхования).

11 апреля 2022 г. по вине водителя Набиуллина И.Р., управлявшего транспортным средством КАМАЗ 45143, государственный номер №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю Kia Rio, государственный номер №

Гражданская ответственность Набиуллина И.Р. на момент дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке не была застрахована.

23 мая 2022 г. в адрес ООО «Зетта Страхование» от Бучневой Е.В. поступило заявление, в которой истец уведомила страховщика о наступлении страхового случая.

Экспертным заключением ООО «НИЦ Система» от 7 июня 2022 г. стоимость восстановительного ремонта определена 486 271,11 руб., что превышает 70% страховой суммы.

Согласно пункту 11.6.11 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств, при повреждении ТС, если стоимость восстановительного ремонта превышает 70% страховой суммы (в случае неполного имущественного страхования -70% действительной стоимости ТС на дату наступления страхового случая) выплате подлежит страховая сумма за вычетом безусловной франшизы, предусмотренной пунктом 7.23. настоящих Правил, если иное не предусмотрено Договором страхования. Страховщик вправе учесть при расчете страховой выплаты остаточную стоимость ТС (остаточная стоимость ТС определяется на основании наивысшего оценочного предложения Страховщику от аукционной/биржевой площадки (программная платформа, размещенная в сети «Интернет», предназначенная для реализации поврежденных ТС большому количеству потенциальных профессиональных рыночных покупателей, гарантирующих покупку по результатам проведения оценки). Остаточная стоимость ТС определяется на основании наивысшего оценочного предложения Страховщику от аукционной/биржевой площадки (программная платформа, размещенная в сети «Интернет», предназначенная для реализации поврежденных ТС большому количеству потенциальных профессиональных рыночных покупателей, гарантирующих покупку по результатам проведения оценки), либо принимает остатки ТС в свою собственность при отказе от своих прав на них Страхователя (Выгодоприобретателя) в пользу Страховщика. При этом все расходы по переоформлению и передаче ТС, включая доставку ТС до места передачи, несет Страхователь (Выгодоприобретатель), если Договором страхования не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 11.6.12 Правил страхования страховщик информирует Страхователя (Выгодоприобретателя) об остаточной стоимости ТС. При несогласии с данной суммой, Страхователь (Выгодоприобретатель) передает остатки ТС в собственность Страховщика, для получения страхового возмещения в размере остаточной стоимости ТС, определенной на основании наивысшего оценочного предложения по результатам специализированных торгов, организованных Страховщиком. Если Страхователь (Выгодоприобретатель) в течение 15 рабочих дней после информирования об остаточной стоимости ТС не предал остатки ТС в собственность Страховщика, считается, что он согласен с остаточной стоимостью ТС.

11 августа 2022 г. ООО «Зетта Страхование» направило в адрес Бучневой Е.В. письмо, в котором уведомило, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает лимит страховой выплаты, в связи с чем, предложено два варианта урегулирования убытка: поврежденное ТС остается в распоряжении истца, сумма страхового возмещения составляет 81 055,97 руб.; поврежденное транспортное средство передается в собственность страховщика, размер страхового возмещения составляет 598 255,97 руб.

Данное письмо получено истцом после обращения в суд за защитой нарушенного права - 16 августа 2023 г.

Согласно протоколу подведения итогов аукциона от 6 апреля 2023 г., составленному организатором торгов «БИТАВТО» (ООО «Бонус»), остаточная стоимость поврежденного транспортного средства составляет 517 200 руб.

Страховщик не уведомил Бучневу Е.В. об остаточной стоимости транспортного средства, определенной по результатам проведения специализированных торгов.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В ходе рассмотрения дела Бучнева Е.В. выразила намерение оставить поврежденное транспортное в своем распоряжении.

В целях установления обстоятельств, имеющих юридическое значение для рассмотрения спора, судом по ходатайству стороны истца назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертно-консультационный центр «Профэксперт».

Согласно заключению судебной экспертизы № 2-1475/2022 от 6 марта 2023 г., повреждения транспортного средства были образованы при обстоятельствах произошедшего дорожно-транспортного происшествия 11 апреля 2022 г., стоимость годных остатков составляет 164 456,25 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа - 545 100 руб., с учетом износа - 490 600 руб.

Разрешая исковые требования, руководствуясь статьями 421, 292, 934, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела), разъяснениями, содержащимися в пунктах 23, 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», проанализировав Правила страхования, суд первой инстанции оценив представленные в дело доказательства, признав заключение судебной экспертизы допустимым и достоверным доказательством, установив факт наступления страхового случая по риску «Ущерб с поименованным перечнем допущенных лиц», учитывая, что страховщик не проинформировал страхователя об остаточной стоимости транспортного средства, что лишило истца права на обжалование результатов торгов, и соответственно, права на отказ от годных остатков, пришел к выводу о ненадлежащем выполнении ООО «Зетта Страхование» обязательств по договору КАСКО, в связи с чем, взыскал со страховой компании сумму страхового возмещения в размере 448 799,72 руб., исходя из следующего расчета: 692 100 руб. (страховая сумма) – 78 844, 03 руб. (динамическая франшиза) – 164 456, 25 руб. (стоимость годных остатков, установленная заключением судебной экспертизы).

Руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», учитывая, что требования истца не исполнены в добровольном порядке, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО «Зетта Страхование» штрафа в размере 252 899, 86 руб., не усмотрев оснований для снижения его размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 15 Закона о защите прав потребителей, установив, что действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, учитывая принцип разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Кроме того, с ООО «Зетта Страхование» взысканы расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования Бучневой Е.В. к Набиуллину И.Р., суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из принципа полного возмещения вреда и виновности Набиуллина И.Р. в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, определил ко взысканию с последнего в пользу истца сумму ущерба превышающую размер страховой выплаты, исчислив его размер из рыночной стоимости автомобиля определённой заключением судебной экспертизы ООО «Экспертно-консультационный центр «Профэксперт» в размере 1 195 730, 69 руб., при этом правовых оснований для проведения дополнительной или повторной судебной экспертизы, суд не нашел, в связи с чем, отклонил соответствующее ходатайство стороны ответчика.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда о наличии правовых оснований для взыскания со страховщика страхового возмещения, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, компенсации морального вреда, а также законности и обоснованности требований истца о взыскании с Набиуллина Р.Р., как причинителя вреда, ущерба, в части превышающей размер страхового возмещения.

Проверив доводы апелляционной жалобы ООО «Зетта Страхование» о неверном определении судебным экспертом стоимости годных остатков расчетным методом, что противоречит условиям договора страхования, суд апелляционной инстанции полагал их подлежащими отклонению, поскольку условия договора страхования в данной части сформулированы страховщиком отличными от положений Закона об организации страхового дела и ущемляют права потребителя, в связи с чем, в силу статьи 16 Закона о защите прав потребителей являются ничтожными.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отметил, что представленный ответчиком протокол подведения итогов аукциона, согласно которому стоимость ТС в поврежденном состоянии составляет 517 200 руб. и которое было принято ответчиком за основу при расчете страховой выплаты, не может быть принят в качестве доказательства, так как стоимость установлена на основании недостоверных данных, поскольку ответчиком не представлены правила и порядок проведения данного интернет-аукциона, сведения об участниках аукциона, не доказано отсутствие возможности влияния заинтересованными лицами на результат данного аукциона и сам факт отсутствия такого влияния, отсутствуют сведения о технических характеристиках автомобиля (объем двигателя, пробег, дополнительное оборудование), соответственно, оснований полагать, что определенная ответчиком на торгах стоимость годных остатков автомобиля, является объективной, учитывающей интересы сторон договора страхования, не имеется.

Отклоняя довод ООО «Зетта Страхование» об отсутствии правовых оснований для применения к страховщику мер гражданской ответственности в виде штрафа, суд второй инстанции указал, что наличие судебного спора по поводу взыскания страхового возмещения и удовлетворение судом требований потребителя указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, что является основанием для взыскания штрафа предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей», оснований для снижения штрафа по доводам страховой компании не усмотрел.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании компенсации морального вреда, отклонены апелляционной инстанцией как несостоятельными, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено нарушение прав истца, в связи с ненадлежащим осуществлением страхового возмещения, что в силу Закона о защите прав потребителей является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда. Размер денежной компенсации морального вреда определен судом с учетом всех обстоятельств дела, соответствует принципу разумности и справедливости.

Ссылка апеллянта на нарушение страхователем Правил страхования, выразившихся в непредставлении банковских реквизитов, необходимых для перечисления страховой выплаты, судом апелляционной инстанции признана не имеющим правового значения, поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, а также не свидетельствующих о том, что именно отсутствие реквизитов не давало возможности страховой компании исполнить свою обязанность надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства.

Доводы жалобы Набиуллина И.Р. об отсутствии правовых оснований для взыскания с него материального ущерба, отклонены судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагал необходимым изменить решение суда в части размера ущерба, подлежащего взысканию с Набуиллина И.Р. в пользу истца, исчислив его из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа за вычетом суммы страхового возмещения, тогда как суд первой инстанции неверно произвел расчет ущерба по правилам полной гибели имущества из рыночной стоимости автомобиля.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не согласился с распределенными судом первой инстанции расходами на оплату услуг представителя, распределив их с соответствии с пунктом 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом доказанности их несения пропорционально размеру удовлетворенных требований, с ООО «Зетта Страхование» - в размере 18 000 руб., с Набиуллина И.Р. - в размере 2 000 руб., что отвечает критерию разумности и справедливости, а также изменил размер государственной пошлины подлежащей взысканию с Набиуллина И.Р. в доход местного бюджета.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции проверив по доводам кассационной жалобы ООО «Зетта Страхование» обжалуемые судебные постановления, оснований не согласится с выводами судов о размере страхового возмещения, рассчитанного в соответствии с условиями договора страхования и применения положений статьи 16 Закона о Защите прав потребителей на основании заключения судебной экспертизы, не имеет.

Доводы кассатора об обратном подлежат отклонению по следующим основаниям.

    По смыслу пункта 1 статьи 929, 943, пункта 1 статьи 947, Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела и разъяснений пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» при добровольном страховании имущества стороны вправе определить порядок и условия страхового возмещения в случае полной гибели имущества, в результате которого страхователю выплачивается полная страховая сумма, а к страховщику переходит право на остатки поврежденного имущества (годные остатки).

    Исходя из свободы договора стороны также вправе договориться, что в этом случае годные остатки остаются у страхователя, вследствие чего полная страховая сумма уменьшается на их стоимость.

    Вместе с тем, в силу статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, этим законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

    Как установлено судом условия договора страхования, сформулированные страховщиком в одностороннем порядке в Правилах страхования, позволяющие ему определять стоимость остающихся у страхователя годных остатков не по их действительной рыночной стоимости, а на основании результатов аукциона, не соответствуют установленным правилам выплаты страхового возмещения на условиях полной гибели и ведущими к неравнозначному действительной стоимости годных остатков уменьшению страхового возмещения, поэтому обоснованно признаны ничтожными в силу статьи 16 Закона о защите прав потребителей, как ущемляющие права потребителя.

При этом, судом учтено, что условия договора страхования, были сформулированы страховщиком в одностороннем порядке в Правилах страхования, на которые страхователь в силу явного неравенства сторон не мог повлиять, позволяют страховщику определять стоимость остающихся у страхователя годных остатков не по их действительной рыночной стоимости, а на основании сделанного третьим лицом предположения максимальной цены на аукционе, от которого потребитель фактически отстранен, что ведет к произвольному одностороннему, неподконтрольному увеличению стоимости годных остатков и, соответственно, к уменьшению размера выплачиваемого потребителю страхового возмещения.

Вопреки доводам кассатора, при установленных по делу обстоятельствах суд обосновано произвел расчет страхового возмещения на основании заключения судебной экспертизы.

Изложенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии правовых оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда ввиду недоказанности нарушения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, не предоставление страхователем банковских реквизитов повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, каждому доводу в судебном постановлении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Доводы о неверном указании судом первой инстанции размера страхового возмещения и штрафа, на правильность выводов суда не влияют, поскольку размер страхового возмещения исчислен судом при правильном применении норм материального права, тогда как допущенная описка подлежит исправлению в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушения норм процессуального права, указанных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноярского районного суда Самарской области от 13 апреля 2023 г., в части оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 октября 2023 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 октября 2023 г. (с учетом определения об исправлении описки от 27 октября 2023 г.) - оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: