Решение от 12.07.2022 по делу № 22-5513/2022 от 21.06.2022

Судья Степанов С.В.

Дело № 22-5513/2022

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 июля 2022 года                                      г. Казань

Апелляционная инстанция Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Ишмуратова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Усмановой С.Р.

с участием прокурора Шафиковой Г.М., потерпевшего ФИО17., осужденного Тарасова Р.А., адвоката Ахметзянова А.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего Борисова В.А. на приговор Кировского районного суда г. Казани от 24 ноября 2021 года в отношении Тарасова Романа Александровича.

Выслушав выступления потерпевшего Борисова В.А., поддержавшего доводы жалобы, осужденного Тарасова Р.А., адвоката Ахметзянова А.Ф., просивших приговор оставить без изменения, прокурора Шафиковой Г.М., полагавшей приговор оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

    Приговором Кировского районного суда г. Казани от 24 ноября 2021 года

Тарасов Роман Александрович, родившийся <дата> в <адрес>, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по части 3 статьи 264 УК РФ к лишению свободы на 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 11 месяцев.

На основании статьи 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, а также являться на регистрацию.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно, реально.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена до вступления приговора в законную силу.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от 8 февраля 2022 года приговор Кировского районного суда г.Казани от 24 ноября 2021 года в отношении Тарасова Р.А. изменен, исключено из приговора указание суда на применение статьи 73 УК РФ при назначении Тарасову Р.А. наказания в виде лишения свободы.

Определено осужденному Тарасову Р.А. местом отбывания наказания в виде лишения свободы колонию-поселение, куда ему необходимо прибыть самостоятельно после получения в территориальном органе уголовно-исполнительной системы предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен со дня прибытия в колонию-поселение с зачетом времени следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным частью.1 статьи 75.1 УПК РФ, в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

На основании части 4 статьи 74 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия основного вида наказания в виде лишения свободы.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Кассационным постановлением Шестого кассационного общей юрисдикции от 31 мая 2022 года апелляционное постановление Верховного суда Республики Татарстан от 8 февраля 2022 года в отношении Тарасова Романа Александровича отменено, уголовное дело передано в Верховный Суд Республики Татарстан на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

В отношении Тарасова Р.А. избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащим поведении.

Приговором суда Тарасов Р.А. признан виновным в том, что в 1 час 1 минуту 10 июня 2021 года, управляя автомобилем «OPEL ASTRA (A-H)» с государственным регистрационным знаком ...., двигаясь по автомобильной дороге общего пользования федерального значения М-7 «Волга» Москва-Владимир-Нижний Новгород-Казань-Уфа, проходящей по территории Кировского района г. Казани со стороны г. Москвы в направлении г. Уфы, в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 2.7, 9.9, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также горизонтальной дорожной разметки 1.2 Приложения 2 к Правилам, заснул, не обеспечил необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, выехал на правую обочину, движение по которой запрещено, и совершил столкновение с двигавшимся на велосипеде в попутном направлении ФИО8

В результате полученных в дорожно-транспортном происшествии телесных повреждений наступила смерть ФИО8

В судебном заседании осужденный Тарасов Р.А. вину признал и пояснил, что примерно в 1 час 10 июня 2021 года, двигаясь по автодороге М-7 «Волга», уснул при управлении автомобилем, проснулся от удара о поребрик, расположенный у правого края автомобильной дороги, посмотрев вперед, увидел велосипедиста, с которым через секунду совершил столкновение. После остановки автомобиля он обнаружил, что велосипедист дышит, и позвонил в экстренные службы. По прибытии сотрудников полиции рассказал обстоятельства произошедшего. Также пояснил, что принес извинения родителям погибшего, предлагал помощь, а также перечислил 500 000 рублей на имя его отца в счет возмещения вреда, причиненного преступлением.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 просит о назначении осужденному Тарасову Р.А. максимального наказания в виде реального лишения свободы. В обоснование указывает, что суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, назначил чрезмерно мягкое наказание; не учел, что его семья потеряла не просто сына, а будущего опекуна их дочери – инвалида 1 группы. По заключению судебной автотехнической экспертизы Тарасов Р.А. имел возможность предотвратить наезд на его сына, однако не сделал этого. Отмечает, что суд не дал юридической оценки показаниям свидетеля ФИО9, вызвавшего экстренные службы. По мнению потерпевшего, суд и государственный обвинитель выступили на стороне подсудимого, более того, прокурор просил о назначении условного наказания. Таким образом, интересы потерпевшего оставлены без защиты государства.

В возражении на апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 адвокат Ахметзянов А.Ф. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и поданного возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вина осужденного Тарасова Р.А. в содеянном подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, анализ и оценка которых содержится в приговоре:

- исследованными судом показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что 10 июня 2021 года в 1 час 1 минуту он и его знакомый ФИО8 двигались на велосипедах по правой обочине автодороги М-7 «Волга». ФИО8 ехал примерно на 50 метров впереди него. Затем он увидел, как автомобиль стал съезжать с проезжей части и совершил наезд на велосипед под управлением ФИО8 После наезда ФИО8 был без сознания, тяжело дышал. К ним подбежал водитель автомобиля, сообщил, что уснул за рулем. Приехавшие медики ФИО8 госпитализировали, а сотрудники ГИБДД произвели осмотр места происшествия;

- показаниями свидетеля ФИО18. о том, что в ночь с 9 на 10 июня 2021 года она вместе с мужем Тарасовым Р.А. и двумя детьми двигалась на автомобиле в г. Казань. В пути она уснула, проснулась от удара. Супруг сообщил, что они кого-то сбили. Она увидела, что на обочине дороги лежит мужчина без сознания. Ее супруг вызвал скорую медицинскую помощь. После произошедшего ее муж предлагал помощь родственникам погибшего, в том числе финансовую, однако они ничего не приняли. Кроме того, после смерти ее тети они с супругом взяли ребенка, опекуном которого она являлась;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что ночью 10 июня 2021 года ему позвонил ФИО2 (друг его сына), сказал, что Артема сбила машина и он госпитализирован в больницу. Около 12 часов в ГАУЗ «ГКБ №7» ему сообщили, что в результате телесных повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии, его сын скончался. Подтвердил, что осужденный приносил извинения, предлагал помощь, а также осуществил перевод денежных средств на его имя, за получением которых он не обращался;

- показаниями свидетеля ФИО9 о том, что в ночь с 9 на 10 июня 2021 года он, двигаясь на автомобиле по трассе М-7 «Волга», увидел дорожно-транспортное происшествие, остановился, спросил, вызвал ли осужденный скорую помощь, на что тот ничего ему не ответил, в связи с чем ФИО9 вызвал скорую помощь и дождался их приезда;

- протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что водитель Тарасов Р.А., управляя автомобилем «OPEL ASTRA (A-H)», государственный регистрационный знак ...., в пути следования выехал на правую обочину, совершил столкновение с двигавшимся в попутном направлении ФИО8, управлявшим велосипедом «STINGER»;

- заключением судебно-медицинской экспертизы установившей, что смерть ФИО8 наступила от тупой сочетанной травмы тела, осложнившейся отеком и дислокацией головного мозга с вклиниванием стволовых структур в большое затылочное отверстие, отеком легких, шоком;

- заключением автотехнической экспертизы в данной дорожно-транспортной обстановке, согласно которому водитель Тарасов Р.А., при условии выполнения им требований пунктов 1.3 (с учетом горизонтальной дорожной разметки 1.2 Приложения 2 к ПДД РФ), 9.9 и 10.1 ПДД РФ, располагал технической возможностью предотвратить наезд на велосипедиста ФИО8 В данной дорожно-транспортной ситуации Тарасов Р.А. обязан был руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 9.9 и 10.1 ПДД РФ;

В приговоре приведены и иные доказательства вины осужденного.

Данные доказательства получены в соответствии с нормами и требованиями уголовно-процессуального закона, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам случившегося, подробны, последовательны, согласуются друг с другом. Мотивов для оговора либо иной заинтересованности в неблагоприятном исходе дела для осужденного судом установлено не было.

Исследовав доказательства в их совокупности, суд обоснованно признал Тарасова Р.А, виновным в содеянном и правильно квалифицировал его действия по части 3 статьи 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Вопреки утверждениям потерпевшего при назначении наказания суд обоснованно руководствовался требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ.

При этом суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, принял во внимание данные о личности осужденного Тарасова Р.А., который не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, смягчающие наказание обстоятельства.

Смягчающими наказание осужденному Тарасову Р.А. обстоятельствами суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признал полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка (попечительство), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в оказании содействия при производстве процессуальных действий с его участием, в том числе в ходе осмотра места происшествия, и установлении обстоятельств совершенного преступления, в том числе обстоятельств, при которых Тарасов Р.А. совершил наезд на пострадавшего, а также его состояния в тот момент, ранее не известных органам предварительного следствия, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, выразившихся в принесении извинений потерпевшему, попытки заглаживания вреда, выразившиеся в перечислении денежных средств почтовым переводом на имя потерпевшего, намерения возместить в будущем моральный вред в полном объеме, состояние здоровья и заболевания его, его родственников и близких, участие в волонтерских организациях, положительные характеристики.

Также суд принял во внимание действия Тарасова Р.А., совершенные непосредственно после совершения дорожно-транспортного происшествия, выразившееся в вызове экстренных служб, оценивая их как оказание иной помощи пострадавшему непосредственно после совершения преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Тарасова Р.А., суд, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не усмотрел.

Вид назначенного осужденному наказания надлежащим образом мотивирован в приговоре со ссылкой на характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного.

Основания неприменения положений части 6 статьи 15, статьи 64 УК РФ судом первой инстанции приведены, они соответствуют положениям указанных норм и подтверждаются фактическими данными. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд правильно не установил.

Суд в соответствии с требованиями уголовного закона назначил Тарасову Р.А. и дополнительное наказание, направленное, в том числе, и на предупреждение совершения им аналогичных преступлений в будущем (часть 2 статьи 43 УК РФ).

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства учтены при решении вопроса о назначении Тарасова Р.А. наказания, оснований для усиления наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, считая его справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного.

С доводами жалобы о неправильном применении положений статьи 73 УК РФ согласиться нельзя.

В соответствии с положениями статьи 73 УК РФ, если, назначив лишение свободы на срок до 8 лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным. При этом судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе отягчающие и смягчающие обстоятельства.

Согласно приговору, назначая Тарасову Р.А. условное наказание, суд учел обстоятельства совершенного преступления, сведения о личности виновного, совокупность смягчающих наказания обстоятельств.

Решение суда мотивировано.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для применения в отношении Тарасова Р.А. положения ст. 73 УК РФ, и возможности его исправления без изоляции от общества.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что мнение потерпевшего не является определяющим при назначении наказания. Не обладает такими признаками и мнение государственного обвинителя, участвующего в деле. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в определениях от 21 декабря 2006 года №587-О и 28 мая 2009 года №794-О-О, назначение вида и размера наказания относится к полномочиям суда, а не сторон.

Вопреки доводам жалобы, председательствующий в судебном заседании, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил полное равноправие сторон, принял все предусмотренные законом меры по реализации принципа состязательности, создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, лишений или ограничений прав участников уголовного судопроизводства и несоблюдения процедуры судопроизводства, необъективности суда, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, односторонности и противоречивости в судебном приговоре, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшего Потерпевший №1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░).

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░