Решение по делу № 2-2474/2024 от 12.03.2024

К делу № 2-2474/2024

УИД № 61RS0022-01-2024-001914-39

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Таганрог, Ростовская область 25 июня 2024 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи         Сысоевой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания      Гальцовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зудиной Натальи Анатольевны к Кудряшову Эдуарду Валериевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Зудина Н.А. обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.

23.01.2024 в 13:40 час. на <адрес> водитель ФИО4, управляя транспортным средством ГАЗ 330210, г/н№, не выбрал безопасную скорость движения с учетом дорожных условий в результате заноса автомобиля произошел наезд на автомобиль Хундай Солярис, г/н №, под управлением водителя ФИО5

В иске указывается, что автомобиль ГАЗ330210, г/н №, принадлежит на праве собственности ФИО6

Гражданская ответственность владельца ГАЗ330210, г/н №, не была застрахована.

В соответствии с проведённой независимой экспертизой ИП ФИО7 № от 30.01.2024, стоимость восстановительного ремонта ТС составила 106400 руб.

По изложенным основаниям истец Зудина Н.А. просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере в размере 106400 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5000 руб., судебные расходы, понесенные по оплате услуг адвоката в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 105,50 руб., судебные расходы, понесенные по оплате государственной пошлины в размере 3328 руб.

Протокольным определением от 10.04.2024 в качестве 3 лица по настоящему делу привлечен Кудряшов Эдуард Валериевич.

Протокольным определением Таганрогского городского суда от 04.06.2024 произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО6 на надлежащего Кудряшова Эдуарда Валериевича, который 25.08.2022 заключил договор купли-продажи транспортного средства.

В судебное заседание истец Зудина Н.А. не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. В поступившем в суд письменном заявлении истец просила удовлетворить исковые требования и рассмотреть настоящее дело в ее отсутствие. Против вынесения решения в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик Кудряшов Э.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался судом по последнему известному месту жительства судебной повесткой, однако почтовая корреспонденция, направленная в адрес ответчика, была возвращена в суд с отметками работников органов почтовой службы об истечении срока хранения.

Суд отмечает, что согласно почтовому уведомлению судебная повестка была вручена адресату 06.05.2024 (л.д.59).

Письменных возражений ответчик суду не предоставил, не поставил под сомнение ни один из аргументов истца, тем самым, устранился от доказывания каких-либо обстоятельств по настоящему спору.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Кудряшов Э.В. надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания на основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, предусматривающей, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела № 2-2474/2024, представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда. Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения данным источником.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Зудиной Н.А. на праве собственности принадлежит автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный номер №. Данный факт подтверждается представленной в материалы дела копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.16).

23.01.2024 по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО4, управляя транспортным средством ГАЗ 330210, г/н №, допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный номер №.

Вина ФИО4 в совершении ДТП установлена и подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, определением от 23.01.2024. Страховой полис у виновного водителя отсутствует (л.д.14-15).

Истцом в материалы дела предоставлен договор купли-продажи автотранспортного средства б/н от 25.08.2022, заключенного между ФИО6 и Кудряшовым Э.В., согласно которому последний приобрел за 120000 руб. транспортное средство ГАЗ 330210 (л.д.49).Таким образом, в силу приведенных выше норм материального права, регулирующих отношения вследствие причинения вреда, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что на Кудряшов Э.В., как на лицо, виновное в совершении дорожно-транспортного происшествия, возлагается обязанность возместить материальный ущерб, причиненный потерпевшему – собственнику автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный номер №, заключающийся в оплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению № от 30.01.2024 об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный номер №, выполненного экспертом ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта составляет 106400 руб. – без учета износа, 46900 руб.- с учетом износа (л.д.16-23).

Никаких доказательств, отвечающих критериям допустимости, относимости и достоверности, в опровержение доводов о несогласии с размером восстановительного ремонта автомобиля истца, ответчиком не представлено.

Процессуальным правом ходатайствовать об истребовании доказательств и назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, ответчик не воспользовался.

В связи с изложенным, требование истца о взыскании с ответчика Кудряшова Э.В. материального ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 106400 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов за проведение досудебного исследования № от 30.01.2024, стоимость которого составило 5000 руб. (л.д.39). Поскольку выводы исследования легли в основу решения, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Почтовые расходы суд считает необходимыми, несение которых истцовой стороной подтверждено документально квитанцией, и поэтому данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Статья 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности учитывается объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство по общему правилу исходит из того, что основанием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности заявленного в суд истцом требования или правомерности позиции ответчика, отказавшегося добровольно исполнить материально-правовые требования истца.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В соответствии с положениями п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

При определении суммы, подлежащей взысканию, суд учитывает сущность спора и объем работы адвоката Карповой Е.В. по оказанию юридических услуг при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а так же отсутствие со стороны ответчика ходатайства об уменьшении судебных расходов. При указанных обстоятельствах, исходя из материалов дела, учитывая его правовую и фактическую сложность, объем проделанной представителем работы, а также принципы разумности и справедливости, суд находит обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 20000 руб. на оплату услуг представителя.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом в связи с подачей настоящего иска, подтверждаются представленным в материалы дела чеком-ордером (л.д.7) и поэтому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере 3328 руб., рассчитанном по правилам ст. 333.19 НК РФ.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 233-237, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Зудиной Натальи Анатольевны удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Кудряшова Эдуарда Валериевича (<дата> г.р., паспорт <данные изъяты>) в пользу Зудиной Натальи Анатольевны (<дата> г.р., паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 106400 руб.; расходы по досудебной оценке 5000 руб.; почтовые расходы в размере 105,50 руб.; расходы, понесенные по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.; расходы, понесенные по оплате государственной пошлины в размере 3328 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Е.Е.Сысоева

Решение изготовлено в окончательной форме 02.07.2024