Решение по делу № 2-4650/2021 от 08.06.2021

    Дело № 2-4650/2021

                                                                                             УИД: 24RS0046-01-2018-005003-29

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    28 октября 2021 года                      г. Красноярск

    Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

    председательствующего судьи Смирновой Т.П.,

    при ведении протокола судебного заседания секретарем Слинявчук Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткаченко Антона Сергеевича к Щербаку Артему Валентиновичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

    УСТАНОВИЛ:

        Ткаченко А.С. обратился в суд с исковым заявлением к Щербак А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что 09.09.2018 года Щербак А.В., управляя транспортным средством ВАЗ 21063, г/н №, нарушив п.6.2., 6.13 ПДД РФ, ч.1. ст. 12.12. КоАП РФ, допустил дорожно-транспортное происшествие с транспортным средством истца Ткаченко А.С., управлявшего автомобилем «Тойота Рав 4», г/н №. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца были причинены механические повреждения. Кроме того, истец понес дополнительные убытки. Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «Надежда», которое произвело выплату страхового возмещения в пределах лимита в размере 400 000 рублей. Учитывая, что имущественный ущерб превышает лимит страховой выплаты, истец обратился в суд за восстановлением своего нарушенного права к причинителю вреда. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 302 103 рубля, утрату товарной стоимости в размере 146 380,85 рублей, 5 600 рублей в виде расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта, 2000 рублей расходы на оценку утраты товарной стоимости, на оплату телеграммы в размере 1467,73 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

         В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, окончательно просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия 580 170 рублей, 2 000 рублей расходы на оценку утраты товарной стоимости, на оплату телеграммы в размере 1467,73 рубля, возврат государственной пошлины в размере 9002 рубля.

Истец Ткаченко А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом и своевременно, доверил представление своих интересов представителю.

Представитель истца Ткаченко А.С. - Бондаренко М.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просил суд их удовлетворить.

Ответчик Щербак А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом и своевременно, доверил представление своих интересов представителю.

Представитель Щербак А.В. – Нагорная Н.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласна.

Представитель третьего лица ОАО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщил, заявлений и ходатайств не поступало.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно требованиями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не доказано, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу данной статьи, страховщик, заключив со страхователем договор страхования и получив страховую премию, принимает на себя обязательство возместить страхователю либо выгодоприобретателю причиненные при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая убытки в пределах страховой суммы.

Согласно ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 ФЗ РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 09.09.2018 года Щербак А.В., управляя транспортным средством ВАЗ 21063, г/н №, осуществив проезд через перекресток на запрещающий сигнал светофора, нарушив тем самым п.6.2., 6.13 ПДД РФ, допустил дорожно-транспортное происшествие – столкновение с транспортным средством истца Ткаченко А.С., управлявшего автомобилем марки «Тойота Раф 4», г/н №. Данные обстоятельства, кроме пояснений представителя истца, подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, согласно которой в действиях Ткаченко А.С. нарушений ПДД РФ установлено не было.

Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются также постановлением по делу об административном правонарушении от 29.07.20198г., согласно которому Щербак А.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ за нарушение п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения, ему назначен штраф в размере 1 000 рублей, схемой ДТП, а также объяснениями водителя Щербак А.В., данным в рамках административного материала по факту ДТП, согласно которым он управлял автомобилем ВАЗ 21063, г/н №, двигался по ул. Диктатуры Пролетариата со стороны ул.Ленина в сторону ул.Ады Лебедевой, на перекрестке ул.Ады Лебедевой и Диктатуры Пролетариата, он не заметил горящий (красный) запрещающий сигнал светофора после чего проехал перекресток и допустил столкновение с автомобилем марки «Тойота Рав4», г/н №.

Таким образом, судом установлено, что виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель Щербак А.В.,, который нарушил п.6.13 ПДД РФ, пункт 6.2. ПДД РФ, что состоит в прямой причинно-следственной связи с происшедшим столкновением автомобилей и причинением ущерба.

Также в судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «Тойота Рав 4», г/н №, были причинены механические повреждения.

Согласно заключению ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «ДВИЖЕНИЕ» № от 09.08.2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Рав 4», г/н №, на дату происшествия составляет без учета износа 702 103 рубля.

Согласно заключению ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «ДВИЖЕНИЕ» № от 10.08.2018 года, величина утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта АМТС составляет 146 380,85 рублей.

В связи с наличием спора относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Рав 4», г/н №, а также стоимости потери товарного вида указанного автомобиля вследствие повреждений, полученных при ДТП, стоимости годных остатков указанного автомобиля, его остаточной стоимости, стоимости годных остатков, определением Свердловского районного суда г.Красноярска от 21.06.2021г. по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Оценщик».

Согласно заключению ООО «Оценщик» № от 09.07.2021г., рыночная стоимость автомобиля «Тойота Рав4», г/н №, на дату ДТП 09.07.2018г. составляет 1 526 460 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Рав4», г/н № составляет: 879 424 руб. без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), 828 452 руб. – с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов). Стоимость потери товарного вида автомобиля «Тойота Рав4», г/н №, вследствие повреждений, полученных при ДТП, составляет 100 746 руб. Стоимость годных остатков – 372 581 руб. Остаточная стоимость автомобиля «Тойота Рав4», г/н № в зависимости от срока эксплуатации, пробега, комплектности, фактического технического состояния, дополнительного оборудования, составляет 372 581 руб. Стоимость деталей, узлов, агрегатов автомобиля «Тойота Рав4», г/н №, составляет 711 404 руб. Поврежденный автомобиль «Тойота Рав4», г/н № подлежит ремонтно-восстановительным работам, т.к. стоимость восстановительного ремонта не превышает рыночную стоимость автомобиля.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме. Эксперт в своем заключении провел подробный анализ обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. Определен перечень повреждений автомобиля истца, которые имеют причинно-следственную связь с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием. Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, представлено не было.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, судом не установлено, выводы эксперта подтверждаются, в том числе, представленными доказательствами и не опровергнуты ответчиком.

С учетом изложенного суд находит заключение эксперта ООО «Оценщик» № от 09.07.2021г., надлежащим доказательством по делу, не доверять которому не имеется оснований.

Гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ 21063, г/н № Щербака А.В. на момент ДТП была застрахована в установленном законом порядке в АО «Альфа Страхование» в соответствии со страховым полисом №. Гражданская ответственность Ткаченко А.С., собственника автомобиля «Тойота Рав 4», г/н №, была застрахована в САО «Надежда».

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «Альфа Страхование» по страховому полису №, истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако получил отказ, что послужило основанием для обращения в суд.

Также из материалов дела усматривается, что решением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 30.05.2019 года, вступившим в законную силу 05.07.2019 года с САО «Надежда» в пользу Ткаченко А.С. была взыскана сумма страховой выплаты в размере 400 000 рублей, убытки в размере 5600 рублей, а всего 405 600 руб. В удовлетворении требований Ткаченко А.С. к АО «АльфаСтрахование» было отказано.

Учитывая, что восстановительная стоимость автомобиля истца согласно заключению судебной экспертизы без учета износа составляла 879 424 рублей, при этом в счет возмещения ущерба причиненного ДТП САО «Надежда» выплачено истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, а стоимость потери товарного вида автомобиля «Тойота Рав4», г/н №, вследствие повреждений, полученных при ДТП, составляет 100 746 рублей, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для возложения на причинителя вреда Щербак А.В. обязанности по возмещению истцу ущерба.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с Щербак А.В. в пользу Ткаченко А.С. в рамках заявленных требований истца в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 580 170 руб.(879424-400000+100746).

Кроме того, истцом заявлены ко взысканию расходы по определению утраты товарной стоимости в размере 2 000 рублей, которые по смыслу ст.15 ГК РФ также подлежат взысканию с ответчика Щербака А.В. в пользу истца.

         В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, расходы истца на оплату почтовых расходов по отправке телеграммы составили 1459,33 рублей.

Учитывая, что данные расходы понесены истцом в связи с необходимостью защиты нарушенного права, суд признает их судебными расходами, которые также подлежат взысканию с ответчика Щербак А.В. в пользу истца Ткаченко А.С.

Кроме того, при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина размере 9002 рубля (7685+1317), что подтверждается чек ордером № от 27.09.2018г. на сумму 7685 руб., а также извещением об осуществлении операции по оплате государственной пошлины с использованием электронного средства платежа от 04.10.2021г. на сумму 1 317 руб., в связи с чем, суд приходит к выводу, что поскольку исковые требования Ткаченко А.С. к Щербак А.В. удовлетворены, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 9 002 рублей, подлежат возмещению за счет ответчика.

    Согласно п.2 ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Разрешая заявление ООО «Оценщик» о взыскании оплаты за проведение судебной экспертизы и изготовление заключения экспертов в размере 32 640 рублей, суд исходит из того, что определением суда о назначении экспертизы обязанность по ее оплате была возложена на ответчика Щербак А.В., экспертиза проведена по ходатайству стороны ответчика, доказательств исполнения обязанности по ее оплате ответчиком не предоставлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что с Щербак А.В. в пользу ООО «Оценщик» подлежит взысканию оплата за проведение судебной экспертизы в размере 32640 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

     РЕШИЛ:

Исковые требования Ткаченко Антона Сергеевича к Щербаку Артему Валентиновичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Щербака Артема Валентиновича в пользу Ткаченко Антона Сергеевича в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 580 170 рублей, расходы по определению утраты товарной стоимости в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 1459,33 рублей, возврат государственной пошлины в размере 9002 рублей.

Взыскать с Щербака Артема Валентиновича в пользу ООО «Оценщик» за производство судебной экспертизы сумму в размере 32 640 рублей.

    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

    Копия верна

    Подписано председательствующим

Председательствующий судья:                                                                        Т.П. Смирнова

Мотивированное решение составлено: 12.11.2021 года

Председательствующий судья:                                      Т.П. Смирнова