Решение по делу № 33-808/2024 (33-11899/2023;) от 15.12.2023

    Судья Лось М.В.                                                       дело № 33-808/2024 (33-11899/2023)

                                                                                          УИД 38RS0001-01-2023-004045-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2024 года                                                                                   г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе председательствующего судьи Шашкиной Е.Н.,

при секретаре Макаровой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ГСК «Автомото» на определение Ангарского городского суда Иркутской области от 10 октября 2023 года об обеспечении иска с учетом определения об исправлении описки от 27 ноября 2023 года по гражданскому делу              № 2-5434/2023 по иску Анисимова Р.А. к ГСК «Автомото» о признании права пользования гаражным боксом, признании незаконными действий председателя по лишению права пользования гаражным боксом, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании гаражным боксом,

установил:

Анисимов Р.А. обратился в суд с иском к ГСК «Автомото» о признании права пользования гаражным боксом, о признании незаконными действий ГСК «Автомото» по лишению права пользования гаражным боксом, об обязании ГСК «Автомото» не чинить препятствия в пользовании гаражным боксом.

В ходе судебного разбирательства по данному делу Анисимов Р.А. обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер по указанному иску.

Определением судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 10 октября 2023 года с учетом определения судьи от 27 ноября 2023 года об исправлении описки удовлетворено заявление Анисимова Р.А. об обеспечении иска. Суд запретил председателю ГСК «Автомото» Рассушину М.С. и членам правления чинить препятствия Анисимову Р.А. в пользовании гаражным боксом Номер изъят и совершать действия по передаче предмета спора – гаражного бокса Номер изъят третьим лицам по различным сделкам отчуждения.

В частной жалобе председатель ГСК «Автомото» просит определение суда от 10 октября 2023 года отменить, принять новое определение, которым отказать Анисимову Р.А. в части права пользования спорным гаражным боксом Номер изъят, а также в части возложения обязанностей на запрет председателю и членам правления чинить препятствия Анисимову Р.А. в пользовании гаражным боксом Номер изъят.

В обосновании доводов частной жалобы указано, что блок, в котором расположен гаражный бокс Номер изъят является собственностью ГСК «Автомото», обжалуемое определение судьи о принятии обеспечительных мер в части ограничения права пользования имуществом нарушает права собственника. При этом истцом не представлены сведения и документы, подтверждающие право владения Анисимова Р.А. гаражным боксом Номер изъят, Анисимов Р.А. не является членом ГСК «Автомото», действует недобросовестно. Информация в представленных Анисимовым Р.А. копиях приходных кассовых ордеров и копиях квитанций к приходным кассовым ордерам не совпадает.

В жалобе указано на имеющиеся в определении суда противоречия, поскольку судья, указывая в мотивировочной части определения о том, что принимаемая обеспечительная мера ограничивает собственника только в части распоряжения гаражным боксом, в резолютивной части фактически прямо нарушает права собственника на использование имущества.

Председатель ГСК «Автомото» полагает, что заявление о принятии обеспечительных мер целесообразно удовлетворить в части ограничения ГСК «Автомото» в праве реализации гаражного бокса Номер изъят до вступления решения суда в силу.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно положениям статьей 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы на определение суда первой инстанции размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

Обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 139 ГПК РФ, суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле; в силу части 2 той же статьи, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части 1 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе: запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Анисимов Р.А. обратился в суд с иском к ГСК «Автомото» о признании права пользования гаражным боксом, признании незаконными действий председателя по лишению права пользования гаражным боксом, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании гаражным боксом.

Удовлетворяя заявление Анисимова Р.А. о принятии заявленных им обеспечительных мер по данному гражданскому делу, судья руководствовался положениями статей 139, 140 ГПК РФ и исходил из необходимости соответствия обеспечительных мер заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Указанные меры не должны приводить к необоснованному нарушению прав и свобод участников судебного разбирательства и иных лиц, создавать препятствия к осуществлению ими деятельности, не запрещенной законодательством, обеспечивать баланс интересов заинтересованных сторон, не нарушать при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц.

Между тем, суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции согласиться не может, поскольку имеются противоречия в определении суда о том, что принимаемые судом обеспечительные меры приведут к ограничению прав собственника только в части распоряжения гаражным боксом, при наличии указания о принятии меры не только в части ограничения права собственника гаражного бокса в распоряжении имуществом, но и в части ограничения права собственника гаражного бокса в пользовании имуществом.

Судом установлено, что ответчик ГСК «Автомото» является собственником блока, в котором расположен гаражный бокс, право пользования которым заявлено истцом в рамках данного гражданского дела, что подтверждается сведениями Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на Дата изъята .

Согласно уставу ГСК «Автомото» целью деятельности кооператива является обеспечение эффективного использования имущества кооператива, принадлежащее членам кооператива.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является истец, он в силу статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 ГПК РФ; правом оценки представленных истцом доказательств обладает суд первой инстанции.

Принятие судом двух обеспечительных мер, направленных на ограничение прав собственника имущества при отсутствии со стороны доказательств наличия оснований для ограничения права собственника в пользовании имуществом, не соответствует целям и задачам института обеспечения иска и соблюдения баланса равенства сторон.

При этом истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о затруднительности исполнения решения суда или угрозы его неисполнения.

Однако на момент вынесения обжалуемого определения спорное имущество Анисимову Р.А. не принадлежало, сведения о членстве истца в кооперативе поставлены самим кооперативов под сомнение.

С учетом изложенного определение судьи Ангарского городского суда Иркутской области в части применения мер обеспечения по отношению к ограничению права собственника на пользование имуществом нельзя признать законным и обоснованным.

Приведенное выше обстоятельство не учтено судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения, в связи с чем, оно не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене в части наложения запрета председателю ГСК «Автомото» Рассушину М.С. и членам правления чинить препятствия Анисимову Р.А. в пользовании гаражным боксом Номер изъят с разрешением вопроса по существу, путем отказа в удовлетворении заявления Анисимова Р.А. об обеспечении иска в виде наложения запрета председателю ГСК «Автомото» Рассушину М.С. и членам правления чинить препятствия Анисимову Р.А. в пользовании гаражным боксом Номер изъят отказать. В остальной части определение суда подлежит оставлению без изменения.

руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Ангарского городского суда Иркутской области от 10 октября 2023 года об обеспечении иска с учетом определения об исправлении описки от 27 ноября 2023 года в части наложения запрета председателю ГСК «Автомото» Рассушину М.С. и членам правления чинить препятствия Анисимову Р.А. в пользовании гаражным боксом Номер изъят отменить.

В отмененной части разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Анисимова Р.А. об обеспечении иска в виде наложения запрета председателю ГСК «Автомото» Рассушину М.С. и членам правления чинить препятствия Анисимову Р.А. в пользовании гаражным боксом Номер изъят отказать.

В остальной части определение Ангарского городского суда Иркутской области от 10 октября 2023 года об обеспечении иска с учетом определения об исправлении описки от 27 ноября 2023 года оставить без изменения.

Судья                                                                                      Е.Н. Шашкина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 января 2024 года.