Решение по делу № 33-7356/2017 от 04.07.2017

Судья: Силкина Р.И. Дело № 33-7356/2017

Докладчик: Дронь Ю.И.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.

судей Кузьменка А.В., Дмитриевой Л.А.

с участием прокурора Довыденко Н.П.

при секретаре Ковалевой Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 01 августа 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя РКК – ГОК на решение Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 27 апреля 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований РКК к Межмуниципальному отделу МВД России «<данные изъяты>» о признании служебной проверки незаконной, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Дроня Ю.И., объяснения РОК и его представителя ГОК поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика КТВ, заключение прокурора Довыденко Н.П.., судебная коллегия

установила:

РКК обратился в суд с иском о признании заключения служебной проверки Межмуниципального отдела МВД России «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, отмене приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ в части увольнения его со службы в органах внутренних дел, восстановлении на службе в Межмуниципальном отделе МВД России «Куйбышевский» в должности старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска в звании капитана полиции, взыскании денежного довольствия, не полученного за период вынужденного прогула по день вынесения решения судом и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование своих требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он служил в органах внутренних дел России по <адрес>.

С января 2016 года являясь капитаном полиции, проходил службу в Межмуниципальном отделе МВД России «<данные изъяты>» в должности старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска Межмуниципального отдела МВД России «<данные изъяты>».

Приказом начальника Межмуниципального отдела МВД России «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ним расторгнут контракт, и он

2

уволен со службы в органах внутренних дел по статье 82 части 3 пункту 9 Федерального Закона Российской Федерации от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесение изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника внутренних дел, на основании заключения служебной проверки Межмуниципального отдела МВД России «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указывает на то, что служебная проверка, проведенная на основании рапорта и.о. начальника МО МВД России «<данные изъяты>» подполковника полиции ИАВ по факту совершения дорожно-транспортного происшествия с участием принадлежащего ему автомобиля марки «Тойота Карина», по результатам которой вынесено заключение, является незаконной и необоснованной.

Служебная проверка проведена с нарушением Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №.

В частности нарушен п. 30.6. Порядка проведения служебных проверок, в соответствии с которым сотрудник, проводящий служебную проверку, обязан документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину.

В заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ указано только отягчающее обстоятельство - нахождение его в состоянии алкогольного опьянения, смягчающие вину обстоятельства которыми служат его награждения и отсутствие дисциплинарных взысканий в заключении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ не указаны.

Выводы, изложенные в заключении служебной проверки Межмуниципального отдела МВД России «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, послужившие основанием для увольнения не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам служебной проверки. Его вина в совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, материалами служебной проверки не подтверждена. Не учтена тяжесть совершенного проступка и смягчающие вину обстоятельства.

Так, согласно выводов, изложенных в заключении служебной проверки, он совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, выразившийся «в нахождении в состоянии алкогольного опьянения и передаче управления своим транспортным средством другому лицу, что косвенно способствовало совершению дорожно-транспортного происшествия, не принятие после совершенного дорожно-транспортного происшествия мер для сообщения в ОВД о факте совершенного дорожно- транспортного происшествия, мер для пресечения совершаемого административного правонарушения, задержание лица, совершившего дорожно-транспортное происшествие и административное правонарушение,

3

не обеспечение сохранности следов, расстановки транспортных средств на месте дорожно-транспортного происшествия, не способствования установления истины дорожно-транспортного происшествия...».

С данными выводами он не согласен, считает их неправильными и незаконными, нарушающими его права и законные интересы, предусмотренные Конституцией Российской Федерации, действующим законодательством Российской Федерации.

Проступком, порочащим честь сотрудника органа внутренних дел, судебная практика признает попытку сотрудника, совершившего преступление или правонарушение, избежать административной или уголовной ответственности, недостойное, некорректное и агрессивное поведение, умаление авторитета органов внутренних дел, широкий общественный резонанс совершенного сотрудником преступления или административного правонарушения. Истцом подобные действия не совершались.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец, просит решение суда отменить, принять новое, которым удовлетворить его исковые требования.

В апелляционной жалобе, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Полагает необоснованными выводы суда о том, что он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, передал управление транспортным средством лицу, не имеющему опыта вождения, что косвенно способствовало совершению ДТП, не принял мер после ДТП для сообщения о факте совершенного ДТП, не задержал лицо, совершившее ДТП и административное правонарушение, не обеспечил сохранности следов, расстановки транспортных средств на месте ДТП.

Также полагает не основанным на материалах дела вывод суда о том, что материалы служебной проверки содержат характеризующие материалы в отношении истца, в связи с чем, данный факт не является основанием для признания служебной проверки недействительной.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В законодательстве отсутствует определение понятия слова честь. Однако в правоприменительной практике понятие слова честь включает в себя внешнюю оценку духовных и социальных качеств личности обществом.

Из содержания приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 16) следует, что РКК был уволен по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ РФ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», в связи с совершением проступка,

4

порочащего честь сотрудника внутренних дел. Основание: заключение служебной проверки межмуниципального отдела МВД России «Куйбышевский» от ДД.ММ.ГГГГ.

В заключении по материалам служебной проверки (л. м. 89), проступок, за который был уволен РКК выразился в нахождении последнего в состоянии алкогольного опьянения и передаче управления принадлежащим ему транспортным средством другому лицу, что косвенно способствовало совершению ДТП, не принятии после ДТП мер для пресечения совершаемого административного правонарушения, задержания лица совершившего ДТП и административное правонарушение, не обеспечении сохранности следов расстановки транспортных средств на месте ДТП, не способствованию установления истины в ДТП.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и представленные доказательства, обоснованно пришел к выводу, что события послужившие основанием для увольнения РКК имели место.

Помимо материалов служебной проверки, данные факты подтверждаются делом об административном правонарушении № по ст. 1227 ч. 2 КоАП РФ в отношении АЭН, показаниями допрошенных судом свидетелей и другими материалами дела.

Наличие у истца, в момент совершения указанных событий, состояния опьянения подтверждается помимо личных объяснений, актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ (л. м. 15), показаниями свидетелей АЭН (л. д. 96), ГЮЮ л. д. 95).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что заключение от ДД.ММ.ГГГГ № о нахождении РКК в состоянии алкогольного опьянения не является относимым доказательством.

Действительно данное освидетельствование было произведено в 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, а ДТП имело место после 2 часов ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, являясь сотрудником полиции РКК понимая, что имело место ДТП с участием его личного транспортного средства и в отношении него будет произведено освидетельствование на состояние опьянения, продолжил распитие спиртных напитков.

Как установлено судом первой инстанции вызов сотрудников ДПС производился не РКК, понимавшим, что имело место совершение административного правонарушения, а иными лицами.

Доказательств о том, что сотрудником полиции, обладающим информацией о совершенном правонарушении принимались какие – либо меры по задержанию правонарушителя, фиксации следов ДТП, вызове сотрудников ДПС и. т. п., истцом суду не представлено.

Факт нахождения истца во время ДТП не на службе не влияет на законность увольнения, поскольку в силу требований части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен

5

воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел

урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации».

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 6 июня 1995 года N 7-П разъяснено, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель,

6

определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Из содержания приведенных норм с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению.

При установленных судом фактических обстоятельствах дела и изложенной нормативной базе, доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда первой инстанции, в связи с чем, решение суда подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь ст. ст. 328 -330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 27 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ГОК – без удовлетворения.

.

Председательствующий

Судьи