Решение по делу № 12-571/2015 от 12.08.2015

дело № 12-571/2015

РЕШЕНИЕ

г. Киров                             25 сентября 2015 года

Судья Октябрьского районного суда города Кирова Уськова А.Н.,,

при секретаре судебного заседания Столбовой Н.В.,

с участием помощника прокурора Октябрьского района г. Кирова Сармакова В.И.,

рассмотрев протест прокурора Октябрьского района г. Кирова на постановление начальника отдела Государственной инспекции труда по Кировской области № 4-2387-15-ППР/9/74/1 от 29.07.2015 года по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ, вынесенного в отношении директора ООО «Мечта» Искандеровой Е.Н.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника отдела Государственной инспекции труда по Кировской области № 4-2387-15-ППР/9/74/1 от 29.07.2015 года по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ, вынесенного в отношении директора ООО «Мечта» Искандеровой Е.Н., производство по административному делу прекращено в связи с отсутствием в действиях директора ООО «Мечта» Искандеровой Е.Н. состава административного правонарушения.

На указанное постановление прокурором Октябрьского района г. Кирова принесен, в связи с незаконностью данного акта.

Дополнительно прокурор указал, что на момент проверки 04.03.2015 года проводимой прокуратурой Октябрьского района г. Кирова трудовой договор с В. директором ООО «Мечта» Искандеровой Е.Н. заключен не был, что подтверждается в том числе постановлением государственного инспектора труда ГИТ по Кировской области Д. № 4-1657-15-ППР/71/37/2 и № 4-1658-15-ППР/71/37/2 от 08.06.2015 года, из которого также следует, что трудовой договор с В. и ООО «Мечта» не заключен.

Таким образом, в действиях директора ООО «Мечта» Искандеровой Е.Н. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5. 27 КОАП РФ. Вывод об отсутствии состава данного административного правонарушения в действиях директора ООО «Мечта» со стороны начальника отдела ГИТ в Кировской области по ч. 3 ст. 5. 27 КоАП РФ необоснован.

В судебном заседании помощник прокурора Октябрьского района г. Кирова Сармакова В.И. доводы протеста поддержала, дала суду пояснения аналогичные указанному в протесте. Дополнительно пояснила, что на момент проверки со стороны администрации ООО «Мечта» трудовой договор, с В. прокурору предоставлен не был, сама В. пояснила, что он с ней не заключался, трудовая книжка у нее на руках.

Начальник отдела ГИТ в Кировской области М. возражала против удовлетворения протеста и направления дела на новое рассмотрение, пояснив, что при изучении дополнительных материалов дела у нее не возникло сомнений в отсутствии нарушений со стороны директора ООО «Мечта» Искандеровой Е.Н. трудовых прав В. Сама В. в ГИТ в Кировской области не вызывалась и не опрашивалась.

Искандерова Е.Н., являясь директором ООО «Мечта» возражала против удовлетворения протеста прокурора, пояснила, что у нее имелись все необходимые документы на руках, однако они не запрашивались.

Выслушав лицо, участвующее в рассмотрении протеста, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Учитывая, что постановление ГИТ в Кировской области от 29.07.2015 года получено прокурором 03.08.2015 года, срок на опротестование постановления подлежит восстановлению.

Как следует из постановления о прекращении производства по делу № 4-2387-15-ППР/9/74/1 от 29 июля 2015 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении директора ООО «Мечта» Искандеровой Е.Н. прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В силу ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ, уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 г.), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

При этом Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в п. 2 ст. 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, также предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение. Таким случаем в силу п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как усматривается из материалов дела, таких нарушений начальником отдела Государственной инспекции труда в Кировской области М. допущено не было. Ссылки на грубейшее нарушение процессуальных норм со стороны должностного лица, протест не содержит, приведенные в протесте доводы в большей мере свидетельствуют не о существенном нарушении норм процессуального права, а о несогласии с оценкой должностного лица имеющихся в деле доказательств. Доводы, приведенные в протесте прокурора, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела

При таких обстоятельствах постановление начальника отдела Государственной инспекции труда по Кировской области М. № 4-2387-15-ППР/9/74/1 от 29.07.2015 года по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ, вынесенное в отношении директора ООО «Мечта» Искандеровой Е.Н. не может быть отменено по основаниям, указанным в протесте.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника отдела Государственной инспекции труда по Кировской области № 4-2387-15-ППР/9/74/1 от 29.07.2015 года по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ, вынесенное в отношении директора ООО «Мечта» Искандеровой Е.Н. оставить без изменения, а протест прокурора Октябрьского района г. Кирова – без удовлетворения.

Судья                                    А.Н. Уськова