Решение по делу № 33-7376/2022 от 08.07.2022

Судья –Шпигарь Ю.Н.

Дело № 33 –7376/2022

Суд первой инстанции дело № 2-1708/2022

УИД 59RS0004-01-2022-001309-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Пьянкова Д.А.,

судей Новоселовой Д.В., Петуховой Е.В.

при ведении протокола секретарем Анваровой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 17.08.2022 года дело по апелляционной жалобе ООО «УК «Оптима-Пермь» на решение Ленинского районного суда г.Перми от 27.04.2022 г., которым постановлено:

«Исковые требования ООО «УК «Оптима-Пермь» к Борисовец Евгении Степановне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 128 753,15 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3775 руб. оставить без удовлетворения.»

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Новоселовой Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «УК «Оптима-Пермь» обратилось в суд с иском к Борисовец Е.С. с требованиями о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 128 753,15 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3775 руб.

Требования мотивированы тем, что Борисовец Е.С. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г.Пермь, ул.****. Ответчик длительное время не вносит плату за жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем, образовалась задолженность.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г.Перми от 07.08.2020 по делу №**/2020 с ответчика в пользу ТСЖ «Дом начальствующего состава» взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги. Определением мирового судьи от 26.08.2020 судебный приказ отменен.

На основании заключенного между ООО «УК «Оптима-Пермь» и ТСЖ «Дом начальствующего состава» договора об уступке прав (требований) от 05.11.2021 право требования с Борисовец Е.С. задолженности за жилищно-коммунальные услуги перешло истцу. Ответчик о состоявшейся уступке уведомлен.

Судом постановлено приведенное выше решение, с которым не согласен истец. В обоснование доводов жалобы ссылается на то обстоятельство, что ООО «УК «Оптима-Пермь» приобрело право требования к Борисовец Е.С. на закрытых торгах в рамках дела о банкротстве ТСЖ «ДНС». Истец является профессиональным участником рынка жилищно-коммунальных услуг, имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. К участию в закрытых торгах допускаются только организации соответствующие требованиям ч. 18 ст. 155 ЖК РФ. Кандидатура истца как участника и потенциального победителя тогов проверялась арбитражным управляющим. Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в Определении ВС РФ от 15.03.2022 г. № 308-ЭС21-22821 указывает, что по смыслу ст. 155 ЖК РФ и пояснительной записки к законопроекту, позиции ВС РФ, запрет на уступку прав сформулирован таким образом, чтобы взыскание просроченной задолженности в сфере жилищно-коммунальных услуг не занимались юридические лица, осуществляющие деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (коллекторские организации). Истец к таковым не относится. Договор уступки прав является действительным, никем не оспорен.

Представитель истца на доводах жалобы настаивал..

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении спора установлено и следует из материалов дела, что Борисовец Е.С. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г.Пермь, ул.**** (л.д.7, 8).

Согласно выписке по лицевому счету за период с 01.04.2015 по 22.07.2020 за истцом числится задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 128 753,15 руб. (л.д.5, 6).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г.Перми №2-1063/2020 от 07.08.2020 с Борисовец Е.С. в пользу ТСЖ «ДНС» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг с июня 2015 года по июнь 2020 года в размере 128 753,15 руб.

Определением мирового судьи от 31.08.2020 судебный приказ №**/2020 от 07.08.2020 отменен в связи с поступившими возражениями должника.

Согласно договору купли-продажи (уступки прав требования) от 05.11.2021 ТСЖ «Дом начальствующего состава» передало ООО «УК «Оптима-Пермь» право требования задолженности Борисовец Е.С. по оплате коммунальных услуг по судебному приказу №**/2020 в размере 131 641,20 руб. (л.д.19-24).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании задолженности не подлежат удовлетворению в силу установленного ч.18 ст. 155 ЖК РФ запрета на уступку права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, в том числе кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц. Заключенный в таком случае договор об уступке права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги считается ничтожным. К лицам, на которых не распространяются положения ч.18 ст. 155 ЖК РФ истец не относится.

Коллегия соглашается с выводами суда, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права.

В силу статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Федеральным законом от 26.07.2019 N 214-ФЗ "О внесении изменений в статьи 155 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и статью 1 Федерального закона "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" статья 155 Жилищного кодекса Российской Федерации дополнена частью 18, устанавливающей запрет на уступку права (требования) по взысканию просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, в том числе кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц. Заключенный в таком случае договор об уступке права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги считается ничтожным. Положения настоящей части не распространяются на случай уступки права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, созданным товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, иной ресурсоснабжающей организации, отобранному региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Таким образом, право взыскивать в судебном порядке просроченную задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возлагается только на наймодателя жилого помещения, управляющую организацию, иное юридическое лицо или индивидуального предпринимателя, которым в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги.

При этом допускается уступка права (требования) по возврату такой задолженности на основании соответствующего договора только вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, созданным товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, иной ресурсоснабжающей организации, отобранному региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В случае уступки права (требования) по возврату задолженности иным третьим лицам, в том числе кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц, заключенный договор считается ничтожным.

Принимая во внимание изложенное суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Иное толкование ООО «УК «Оптима-Пермь» положений ч.18 ст. 155 ЖК РФ не свидетельствует о необоснованности выводов суда первой инстанции.

Согласно правовой позиции изложенной Определении ВС РФ от 15.03.2022 г. № 308-ЭС21-22821, на которую ссылается заявитель, в норме ч. 18 ст. 155 ЖК РФ перечислены лица - цеденты и цессионарии, которым адресован установленный запрет. К первым относятся управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, ресурсоснабжающие организации, региональные операторы по обращению с твердыми коммунальными отходами, которым в соответствии с ЖК РФ вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги. Ко вторым - любые третьи лица, в том числе кредитные организации или лица, осуществляющие деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц, за исключением вновь выбранных, отобранных или определенных управляющих организаций, вновь созданных товариществ собственников жилья либо жилищных кооперативов или иных специализированных потребительских кооперативов, иных ресурсоснабжающих организаций, отобранных региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Таким образом, запрет установлен на передачу права требования просроченной задолженности любым лицам, за исключением выше перечисленных, к которым ООО «УК «Оптима-Пермь» не относится.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела, не опровергают правильности выводов суда, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, решение суда принято в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.199, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Перми от 27.04.2022 г. г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «УК «Оптима-Пермь» - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)