Решение по делу № 33а-10134/2021 от 28.07.2021

Судья Вербицкая Т.А. дело № 33а-10134/2021 А-3.025

24RS0017-01-2021-002532-06

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2021 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда Медведев И.Г., единолично без проведения судебного заседания рассмотрев частную жалобу Байрит А.А. на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 28 мая 2021 года, которым постановлено:

«Возвратить Байриту А.А. административное исковое заявление к ГУФСИН России по Красноярскому краю об установлении факта нарушения условий содержания в исправительном учреждении.

Разъяснить заявителю, что возвращение административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с административным исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке»,

УСТАНОВИЛ:

Байрит А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУФСИН России по Красноярскому краю об установлении факта нарушения условий содержания в исправительном учреждении.

Определением суда от 15.04.2021 административное исковое заявление оставлено без движения в связи с тем, что в нарушение ст. 126 КАС РФ истцом не направлены и не приложены к административному иску его копии которые у административного ответчика отсутствуют; а также не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; заявителю предложено устранить недостатки административного иска в срок до 14.05.2021.

28.05.2021 судом постановлено вышеприведенное определение о возвращении административного иска в связи с не устранением допущенных недостатков.

В частной жалобе Байрит А.А. просит отменить определение от 28.05.2021 как незаконное и необоснованное, полагает, что оснований для возвращения административного искового заявления у суда не имелось.

В порядке ч. 2 ст. 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 129 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

Как видно из представленных материалов, определением суда от 15.04.2021 административное исковое заявление Байрит А.А. было оставлено без движения в связи с несоблюдением требований ст. 126 КАС РФ, в частности - не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины; не направлена и не приложена копия административного искового заявления для вручения административному ответчику, административному истцу предоставлен срок для устранения недостатков административного искового заявления до 14.05.2021.

Возвращая 28.05.2021 указанное административное исковое заявление, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в установленный в определении об оставлении административного иска срок, административный истец не устранил указанные в определении от 15.04.2021 недостатки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют требованиям процессуального закона и установленным обстоятельствам.

Так, в силу ч.7 ст.125 КАС РФ административный истец, не обладающий государственными или иными публичными полномочиями, может направить другим лицам, участвующим в деле, копии административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, позволяющим суду убедиться в получении адресатом копий заявления и документов.

Согласно требованиям п.1 ч.1 ст.126 КАС РФ, к административному исковому заявлению прилагаются уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие вручение другим лицам, участвующим в деле, направленных в соответствии с частью 7 статьи 125 настоящего Кодекса копий административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют.

В случае, если другим лицам, участвующим в деле, копии административного искового заявления и приложенных к нему документов не были направлены, в суд представляются копии заявления и документов в количестве, соответствующем числу административных ответчиков и заинтересованных лиц, а при необходимости также копии для прокурора.

Из имеющихся материалов дела следует, что, обращаясь с административным иском в суд, административный истец Байрит А.А. указал в качестве административного ответчика ГУФСИН России по Красноярскому краю; между тем, в нарушение положений ч.7 ст.125, п.1 ч.1 ст.126 КАС РФ административным истцом к поступившему административному иску не приложена его копия для ответчика, что препятствовало суду первой инстанции направить административный иск всем участвующим в деле сторонам и являлось основанием для оставления поступившего иска без движения.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы подлежат отклонению, поскольку обязанность по представлению доказательств вручения административным ответчикам (и иным участвующим в деле лицам) копий административного искового заявления с приложенными к нему документами; а равно предоставлению копий административного иска с приложенными документами по числу лиц, участвующих в деле, в случае, если им эти документы ранее не были направлены; как и доказательств уклонения административных ответчиков (иных лиц) от получения таких копий; в силу закона возложена именно на административного истца.

Кроме того, вопреки доводам частной жалобы, сам по себе факт пребывания административного истца в местах лишения свободы, не является безусловным основанием для предоставления ему льгот и дополнительных прав в сравнении с иными гражданами, обращающимся в суд. Байрит А.А. не относится к кругу лиц, которые в соответствии со статьями 333.35 и 333.36 НК РФ, освобождены от уплаты государственной пошлины, между тем, каких-либо доказательств тому, что у него отсутствуют средства на лицевом счете осужденного в количестве, достаточном для оплаты государственной пошлины, административным истцом не предоставлено, что препятствовало суду в удовлетворении ходатайства Байрит А.А. об освобождении от ее уплаты.

Иные доводы, изложенные в частной жалобе, по существу сводятся к несогласию стороны ответчика с выводами суда первой инстанции в части оценки представленных доказательств, однако их не опровергают, оснований к отмене либо изменению определения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 129 КАС РФ возвращение административному истцу административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с административным исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 КАС РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 28 мая 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу Байрит А.А. – без удовлетворения.

Судья Красноярского краевого суда: И.Г. Медведев