cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Волгоградская область / Уголовные / 22-61/2023 (22-5316/2022;)

Решение по делу № 22-61/2023 (22-5316/2022;) от 21.12.2022

Судья Згоник С.А. дело № 22-61/2023 (22-5316/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Маргиевой О.С.,

судей Соловьева В.К., Павловой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барышниковой О.Ю.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Волгоградской области Захаровой С.А.,

осуждённого Квика С.Л.,

рассмотрел в отрытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Квика С.Л. на приговор Калачёвского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым

Квик С. Л., <.......>

ДД.ММ.ГГГГ Калачёвским районным судом <адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком на 2 года;

ДД.ММ.ГГГГ Калачёвским районным судом <адрес> по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком на 2 года;

ДД.ММ.ГГГГ Калачёвским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения наказаний неотбытых по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в виде лишения в колонии общего режима, освобождён по отбытию срока из ФКУ ЛИУ-15 УФСИН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ,

осуждён по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решены вопросы по мере пресечения, начале срока отбытия наказания, зачёте в срок отбытия наказания времени содержания под стражей, судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Соловьева В.К., изложившего материалы дела, существо апелляционной жалобы, выслушав осуждённого Квика С.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Захарову С.А., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы осуждённого, суд

У С Т А Н О В И Л:

по приговору Калачёвского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Квик С.Л. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Квик С.Л. виновным себя в совершении преступления признал частично.

В апелляционной жалобе осуждённый Квик С.Л. выражает несогласие с приговором ввиду его суровости. Ссылаясь на свои показания, данные в ходе следствия, указывает, что велосипед находился при нём в момент задержания, умысла на его продажу он не имел. Велосипед был возвращён потерпевшему. Указывает, что он активно и адекватно вёл себя во время следствия, способствовал раскрытию и расследованию преступления, потерпевшему имущество возвращено. Полагает, что суд не принял во внимание состояние его здоровья, необоснованно не рассмотрел вопрос о применении положений ч.3 ст.68 УК РФ. Обращает внимание, что он нуждается в квалифицированном лечении.

Просит приговор Калачёвского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, применить положения ч.3 ст.68 УК РФ, снизить срок наказания.

В письменных возражениях государственный обвинитель - помощник прокурора Калачёвского района Волгоградской области Мачульская Н.В. полагает, что приговор Калачёвского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям закона, Квику С.Л. назначено справедливое наказание, в связи с чем просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и письменных возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Квика С.Л. в совершении преступления, за которое он осуждён, суд апелляционной инстанции находит правильными, основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно, объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Виновность Квика С.Л. подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1 по обстоятельствам обнаружения кражи его велосипеда из домовладения; показаниями оперуполномоченных группы уголовного розыска отдела МВД России по Калачёвскому району Ч.Д.В. и Д.Р.Ш.., согласно которым они подтвердили, что Квик С.Л. был обнаружен спящим в лесополосе по дороге в сторону <адрес>, возле него находился велосипед; справкой о стоимости велосипеда - 15200 рублей; другими доказательствами по делу, приведёнными в приговоре, допустимость, достоверность, относимость которых сторонами не оспаривается.

На основе указанных и иных доказательствах, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Квик С.Л. пришёл к домовладению, расположенному по адресу: <адрес>, прошёл на территорию двора, где, через незапертую входную дверь, при отсутствии согласия потерпевшего, незаконно проник в домовладение. Воспользовавшись тем, что проживающие в домовладении лица отсутствуют и за его действиями не наблюдают, из кухонной комнаты жилого дома тайно похитил велосипед марки «Пульс - MAX MD 4000», стоимостью 15200 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив, тем самым, потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 15200 рублей.

Данные действия осуждённого судом первой инстанции верно квалифицированы по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, в точном соответствии с п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое». Значительность ущерба потерпевшему подтверждается материалами дела.

Выводы суда первой инстанции в части квалификации действий виновного мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы осуждённого Квика С.Л. об отсутствии у него умысла на продажу похищенного велосипеда не влияют на квалификацию его действий. Субъективная оценка осуждённым своих действий, не совпадающая с правильными выводами суда первой инстанции, основанием к отмене или изменению приговора не является.

При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории тяжких, конкретные обстоятельства по делу, данные, характеризующие личность осуждённого, смягчающие наказание обстоятельства, наличие обстоятельства, отягчающего наказание, влияние наказания на условия исправления осуждённого.

Квик С.Л. является гражданином РФ. Участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, неоднократно поступали жалобы, привлекался <.......>

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признал состояние здоровья виновного (ч.2 ст.61 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 обоснованно признан рецидив преступлений, который, согласно п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ, является опасным.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, являющегося опасным, исключает возможность применения положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, ст.73 УК РФ.

Таким образом, все данные о личности осуждённого, в том числе и указанные в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции на момент постановления приговора, приняты во внимание и учтены. Новых сведений, безусловно влияющих на вид и размер наказания, не представлено.

Учитывая фактические обстоятельства дела, данные о личности виновного Квика С.Л., наличие смягчающего и отягчающего наказания обстоятельств, судом обоснованно принято решение о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ, без назначения дополнительного наказания. Назначение иного вида наказания не будет отвечать положениям ч.2 ст.43 УК РФ. Оснований для применения положений ст.64 УК РФ также не усмотрено.

Доводы осуждённого о неудовлетворительном состоянии здоровья, необходимости получения надлежащего лечения как основания для изменения приговора являются несостоятельными. В соответствии со ст. 26 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» лица, отбывающие наказание в виде лишения свободы, имеют право на оказание медицинской помощи, в том числе в необходимых случаях в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, в соответствии с законодательством Российской Федерации. С учётом изложенного, пребывание в местах лишения свободы не препятствует получению Квику С.Л. при необходимости медицинской помощи в связи с имеющимися у него заболеваниями.

При этом следует отметить, что само наличие заболеваний у осуждённого не препятствовало ему в совершении общественно-опасного деяния и не уменьшает степени общественной опасности совершённого преступления и личности осуждённого в настоящее время.

Назначенное осуждённому Квику С.Л. наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Решение, принятое судом первой инстанции, мотивировано, соответствует требованиям ст.6, ст.43, ч.3 ст.60 УК РФ, чрезмерно суровым не является. Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, судом назначен верно. Оснований для его изменения, не имеется.

Нарушений Конституционных прав, норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Квика С.Л. с учётом требований ст.389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены либо изменения приговора суда, не установлено, в связи чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

приговор Калачёвского районного суда Волгоградской области от 26 октября 2022 года в отношении Квика С. Л. оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого Квика С.Л. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Справка: осуждённый Квик С.Л. содержится в <.......> <адрес>.

Судья Згоник С.А. дело № 22-61/2023 (22-5316/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Маргиевой О.С.,

судей Соловьева В.К., Павловой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барышниковой О.Ю.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Волгоградской области Захаровой С.А.,

осуждённого Квика С.Л.,

рассмотрел в отрытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Квика С.Л. на приговор Калачёвского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым

Квик С. Л., <.......>

ДД.ММ.ГГГГ Калачёвским районным судом <адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком на 2 года;

ДД.ММ.ГГГГ Калачёвским районным судом <адрес> по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком на 2 года;

ДД.ММ.ГГГГ Калачёвским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения наказаний неотбытых по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в виде лишения в колонии общего режима, освобождён по отбытию срока из ФКУ ЛИУ-15 УФСИН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ,

осуждён по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решены вопросы по мере пресечения, начале срока отбытия наказания, зачёте в срок отбытия наказания времени содержания под стражей, судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Соловьева В.К., изложившего материалы дела, существо апелляционной жалобы, выслушав осуждённого Квика С.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Захарову С.А., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы осуждённого, суд

У С Т А Н О В И Л:

по приговору Калачёвского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Квик С.Л. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Квик С.Л. виновным себя в совершении преступления признал частично.

В апелляционной жалобе осуждённый Квик С.Л. выражает несогласие с приговором ввиду его суровости. Ссылаясь на свои показания, данные в ходе следствия, указывает, что велосипед находился при нём в момент задержания, умысла на его продажу он не имел. Велосипед был возвращён потерпевшему. Указывает, что он активно и адекватно вёл себя во время следствия, способствовал раскрытию и расследованию преступления, потерпевшему имущество возвращено. Полагает, что суд не принял во внимание состояние его здоровья, необоснованно не рассмотрел вопрос о применении положений ч.3 ст.68 УК РФ. Обращает внимание, что он нуждается в квалифицированном лечении.

Просит приговор Калачёвского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, применить положения ч.3 ст.68 УК РФ, снизить срок наказания.

В письменных возражениях государственный обвинитель - помощник прокурора Калачёвского района Волгоградской области Мачульская Н.В. полагает, что приговор Калачёвского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям закона, Квику С.Л. назначено справедливое наказание, в связи с чем просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и письменных возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Квика С.Л. в совершении преступления, за которое он осуждён, суд апелляционной инстанции находит правильными, основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно, объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Виновность Квика С.Л. подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1 по обстоятельствам обнаружения кражи его велосипеда из домовладения; показаниями оперуполномоченных группы уголовного розыска отдела МВД России по Калачёвскому району Ч.Д.В. и Д.Р.Ш.., согласно которым они подтвердили, что Квик С.Л. был обнаружен спящим в лесополосе по дороге в сторону <адрес>, возле него находился велосипед; справкой о стоимости велосипеда - 15200 рублей; другими доказательствами по делу, приведёнными в приговоре, допустимость, достоверность, относимость которых сторонами не оспаривается.

На основе указанных и иных доказательствах, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Квик С.Л. пришёл к домовладению, расположенному по адресу: <адрес>, прошёл на территорию двора, где, через незапертую входную дверь, при отсутствии согласия потерпевшего, незаконно проник в домовладение. Воспользовавшись тем, что проживающие в домовладении лица отсутствуют и за его действиями не наблюдают, из кухонной комнаты жилого дома тайно похитил велосипед марки «Пульс - MAX MD 4000», стоимостью 15200 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив, тем самым, потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 15200 рублей.

Данные действия осуждённого судом первой инстанции верно квалифицированы по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, в точном соответствии с п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое». Значительность ущерба потерпевшему подтверждается материалами дела.

Выводы суда первой инстанции в части квалификации действий виновного мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы осуждённого Квика С.Л. об отсутствии у него умысла на продажу похищенного велосипеда не влияют на квалификацию его действий. Субъективная оценка осуждённым своих действий, не совпадающая с правильными выводами суда первой инстанции, основанием к отмене или изменению приговора не является.

При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории тяжких, конкретные обстоятельства по делу, данные, характеризующие личность осуждённого, смягчающие наказание обстоятельства, наличие обстоятельства, отягчающего наказание, влияние наказания на условия исправления осуждённого.

Квик С.Л. является гражданином РФ. Участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, неоднократно поступали жалобы, привлекался <.......>

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признал состояние здоровья виновного (ч.2 ст.61 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 обоснованно признан рецидив преступлений, который, согласно п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ, является опасным.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, являющегося опасным, исключает возможность применения положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, ст.73 УК РФ.

Таким образом, все данные о личности осуждённого, в том числе и указанные в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции на момент постановления приговора, приняты во внимание и учтены. Новых сведений, безусловно влияющих на вид и размер наказания, не представлено.

Учитывая фактические обстоятельства дела, данные о личности виновного Квика С.Л., наличие смягчающего и отягчающего наказания обстоятельств, судом обоснованно принято решение о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ, без назначения дополнительного наказания. Назначение иного вида наказания не будет отвечать положениям ч.2 ст.43 УК РФ. Оснований для применения положений ст.64 УК РФ также не усмотрено.

Доводы осуждённого о неудовлетворительном состоянии здоровья, необходимости получения надлежащего лечения как основания для изменения приговора являются несостоятельными. В соответствии со ст. 26 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» лица, отбывающие наказание в виде лишения свободы, имеют право на оказание медицинской помощи, в том числе в необходимых случаях в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, в соответствии с законодательством Российской Федерации. С учётом изложенного, пребывание в местах лишения свободы не препятствует получению Квику С.Л. при необходимости медицинской помощи в связи с имеющимися у него заболеваниями.

При этом следует отметить, что само наличие заболеваний у осуждённого не препятствовало ему в совершении общественно-опасного деяния и не уменьшает степени общественной опасности совершённого преступления и личности осуждённого в настоящее время.

Назначенное осуждённому Квику С.Л. наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Решение, принятое судом первой инстанции, мотивировано, соответствует требованиям ст.6, ст.43, ч.3 ст.60 УК РФ, чрезмерно суровым не является. Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, судом назначен верно. Оснований для его изменения, не имеется.

Нарушений Конституционных прав, норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Квика С.Л. с учётом требований ст.389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены либо изменения приговора суда, не установлено, в связи чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

приговор Калачёвского районного суда Волгоградской области от 26 октября 2022 года в отношении Квика С. Л. оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого Квика С.Л. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Справка: осуждённый Квик С.Л. содержится в <.......> <адрес>.

22-61/2023 (22-5316/2022;)

Категория:
Уголовные
Статус:
ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
Истцы
Мачульская Н.В.
Другие
Квик Савелий Лятюниевич
Задорожная Е.Г.
Суд
Волгоградский областной суд
Судья
Соловьев Виктор Константинович
Статьи

158

Дело на сайте суда
oblsud.vol.sudrf.ru
17.01.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее