Решение по делу № 2-2155/2024 от 29.07.2024

Дело № 2-2155/2024

УИД: 48RS0003-01-2019-002703-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2024 года Правобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи А.А. Буевой

при секретаре С.Э. Асланян,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к Акопяну Овику Исрафиловичу о взыскании задолженности по договору,

установил:

ООО «ЭОС» 08.07.2019 года обратилось в суд с иском к Акопяну Овику Исрафиловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование своих требований, указывая на то, что между 09.10.2013 года ПАО КБ УБР иР и ответчиком был заключен кредитный договор № KD25771000013089 на срок 36 месяцев в размере 58843 руб 93 коп. 01.12.2016 года между ПАО КБ УБР иР и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования 01-2016, в соответствии с которым право требования задолженности по кредитному договору № KD25771000013089 от 09.10.2013 года перешло к ООО «ЭОС», размер задолженности составил 165 899 руб 07 коп. Поскольку ответчиком сумма задолженности не погашена, истец просил суд взыскать с ответчика сумму долга по договору в размере 102905 руб 43 коп.

Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Акопян О.И. в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Представитель третьего лица ПАО КБ УБРиР в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, возражений не представил.

Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заочным решением суда от 21.08.2019 года с Акопяна Овика Исрафиловича в пользу ООО «ЭОС» взыскана задолженность по договору № КD25771000013089 от 09.10.2013 года в сумме 102 905 руб 43 коп, возврат госпошлины в сумме 3258 руб 11 коп, а всего взыскано 106 163 руб 54 коп. ( л.д. 77-78)

Заочное решение от 21.08.2019 года вступило в законную силу 18.10.2019 года.

18.04.2024 года ответчик Акопян О.И. обратился в суд с заявлением об отмене указанного заочного решения, ссылаясь на то, что с решением суда не согласен, поскольку истцом пропущен срок исковой давности. Просил заочное решение отменить, производство по делу возобновить. В связи с пропуском срока на подачу заявления просил восстановить срок, так как в период срока подачи заявления об отмене заочного решения отсутствовал на территории России, находился в р. Армения.

Определением суда от 10.06.2024 года требования Акопяна О.И. удовлетворены, пропущенный срок на подачу заявления об отмене заочного решения суда восстановлен. ( л.д. 162- 163)

Определением суда от 29.07.2024 года заочное решение суда от 21.08.2019 года отменено, производство по делу возобновлено. ( л.д. 179)

Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие. ( л.д. 5)

Ответчик Акопян О.И. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, иск не признал, ссылаясь на пропуск истцом срока давности. ( л.д. 108-109, 185, 200)

Представитель третьего лица ПАО КБ УБРиР в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, возражений не представил.

Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон и третьих лиц.

Изучив материалы дела, суд находит иск частично подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами для кредитного договора и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Как установлено судом, 09.10.2013 года между Уральским банком реконструкции и развития и Акопяном О.И. заключен договор № KD25771000013089 типа «Кредит Минутное дело» на сумму 58 843 руб 93 коп на 36 месяцев под 69% годовых путем выдачи банковской карты MasterCardMaestro по счету №

По условиям договора ответчик обязался возвратить сумму займа и уплатить начисленные проценты путем внесения ежемесячных платежей.

Размер ежемесячного платежа составляет 3934 руб 00 коп, дата внесения ежемесячно 9 числа. Последний платеж должен был быть внесен 09.10.2016 года в размере 4014 руб 74 коп.

Кредит предоставлен ответчику на карточный счет №.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора по внесению платежей и возврату кредиту за ответчиком образовалась задолженность.

01.12.2016 года между ПАО КБ «УБРиР» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требований, в соответствии с которым право требования по кредитному договору № D25771000013089 от 09.10.2013 года перешло к ООО «ЭОС».

Сумма задолженности определена в размере 165 899 руб 07 коп.

Уступка прав требования по договору займа не запрещена договором займа, заключенным с ответчиком.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно ч.1 ст. 824 РФ по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

В силу ч.1 ст. 12 ФЗ от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

В силу п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. ( п.1)

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. ( п.2)

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п.2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из разъяснений п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно разъяснениям п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как следует из разъяснений п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно условиям кредитного договора № KD25771000013089 от 09.10.2013 года срок договора составляет 36 месяцев, последний платеж должен был быть внесен 09.10.2016 года. ( л.д. 20, 25)

Таким образом трехлетний срок исковой давности по вышеуказанному кредитному договору по последнему платежу истекает 09.10.2019 года.

В суд с иском ООО «ЭОС» обратилось 03.07.2019 года согласно штемпелю на почтовом конверте об отправке искового заявления ( л.д. 57). Соответственно по задолженности по платежам за период с 09.07.2016 года по 09.10.2016 года срок исковой давности истцом не пропущен.

Также истец ООО «ЭОС» обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика Акопяна О.И. по вышеуказанному кредитному договору.

Судебный приказ вынесен 18.05.2018, определением мирового судьи от 29.01.2019 года данный судебный приказ отменен. ( л.д. 9, 10)

Таким образом, к моменту подачи заявления о выдаче судебного приказа 13.05.2018 года ( учитывая пятидневный срок вынесения судебного приказа с момента поступления заявления) трехлетний срок давности по задолженности по платежам по кредитному договору за период с 09.10.2013 года по 09.05.2015 года истек. Соответственно в указанной части требований по задолженности по платежам за указанный период оснований для удовлетворения иска нет, в указанной части требований суд истцу отказывает.

В суд с иском ООО «ЭОС» после отмены судебного приказа обратилось 03.07.2019 года согласно штемпелю на почтовом конверте об отправке искового заявления, то есть в переделах шестимесячного срока.

Соответственно, учитывая разъяснения п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" о том, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности, составляющая менее шести месяцев удлиняется до шести месяцев, по оставшимся платежам за период с 09.06.2015 года по 09.10.2016 года срок исковой давности на момент подачи иска не истек.

Соответственно в указанной части требований о взыскании задолженности по платежам за период с 09.06.2015 года по 09.10.2016 года требования истца ООО «ЭОС» законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно расчету задолженности ответчиком внесены платежи по кредитному договору за период с 09.11.2013 года по 28.01.2014 года и не в полном объеме.

Основной долг уплачен ответчиком 09.11.2013 года 456 руб 59 коп, 09.12.2013 года 599 ру 72 коп, 09.01.2014 года 508 руб 49 коп, 28.01.2014 года 3, 65 руб. Всего основной долг погашен в сумме 1 568 руб 45 коп. Сумма основного долга за период с 09.10.2013 года по 14.03.2017 года составила 57 275 руб 48 коп. ( л.д. 25-28)

Задолженность по процентам за кредит за период с 09.10.2013 года по 14.03.2017 года составила 108 623 руб 58 коп, пени 411 364 руб 75 коп, комиссии 723 руб 26 коп.

Всего задолженность составила 577 987 руб 07 коп.. ( л.д. 25-28)

Объем требований по кредитному договору № KD25771000013089 от 09.10.2013 года по договору уступки требований от 01.12.2016 года между ПАО КБ «УБРиР» и ООО «ЭОС» составил 165 899 руб 07 коп, из которых сумма основного долга 57 275 руб 48 коп, сумма процентов за кредит 108 623 руб 59 коп. ( л.д. 34, 37)

21.02.2017 года ООО «ЭОС» направил ответчику Акопяну О.И. уведомление о состоявшейся уступке требования и необходимости оплаты долга в сумме 165 899 руб 07 коп. ( л.д. 38-43)

Согласно представленному расчету задолженности по состоянию на 26.06.2019 года сумма задолженности по договору № КD25771000013089 от 09.10.2013 года составила 102 905 руб 43 коп, из которых сумма основного долга составляет 57 275 руб 48 коп, проценты 45 629 руб 95 коп. ( л.д. 44)

Суд истребовал от истца ООО «ЭОС» детализированный расчет задолженности 102 905 руб 43 коп по кредитному договору № KD25771000013089 от 09.10.2013 года с указанием периода образования задолженности с разбивкой расчета по каждой позиции по каждому платежу. Однако такового расчета истец суду не представил. ( л.д. 197-198)

При таких обстоятельствах суд взыскивает с Акопяна О.И. в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № KD25771000013089 от 09.10.2013 года по платежам за период с 09.06.2015 года по 09.10.2016 года по состоянию на 26.06.2019 года в сумме 3934 руб (сумма одного ежемесячного платежа) х16 платежей + последний платеж 09.10.2016 года 4014 руб 74 коп = 66 958 руб 74 коп.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2208 руб 76 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «ЭОС» к Акопяну Овику Исрафиловичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Акопяна Овика Исрафиловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт гражданина России <данные изъяты>, СНИЛС №

в пользу ООО «ЭОС» ОГРН 1077758117117 ИНН 7714704125

задолженность по кредитному договору № КD25771000013089 от 09.10.2013 года по платежам за период с 09.06.2015 года по 09.10.2016 года по состоянию на 26.06.2019 года в сумме 66 958 руб 74 коп, возврат госпошлины в сумме 2208 руб 76 коп, а всего взыскать 69 167 руб 50 коп

В удовлетворении требований ООО «ЭОС» к Акопяну Овику Исрафиловичу о взыскании задолженности по кредитному договору № КD25771000013089 от 09.10.2013 года по платежам за период с 09.10.2013 года по 09.05.2015 года отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Буева

Решение принято в окончательной форме 1 октября 2024 года.