Решение по делу № 33-2227/2020 от 22.07.2020

УИД 58RS0030-01-2020-000247-68

Судья- Тарасова Л.А. дело № 33-2227/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 августа 2020 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Бабаняна С.С.

судей Копыловой Н.В., Мананниковой В.Н.

при ведении протокола помощником судьи Фатеевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-211/2020 по иску Синельникова Ю.А, к Борисову В.В., Шорниковой О.А. о признании договора купли-продажи недействительным в части

по апелляционной жалобе Борисова В.В. на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 12.03.2020, которым постановлено:

Иск Синельникова Ю.А, к Борисову В.В., Шорниковой О.А. о признании договора купли-продажи недействительным в части – удовлетворить.

Признать недействительным п.1.3 договора купли-продажи от 12.04.2019, заключенного между Шорниковой О.А. и Борисовым В.В., предусматривающей, что «во владение и пользование покупателя переходит помещение №2, площадью 54,4 кв.м., в соответствии с техническим паспортом на жилой дом от 02.09.2016 г., а также соответствующая часть участка» в части указания площади 54,5 кв.м.

Заслушав доклад судьи Копыловой Н.В., объяснения Борисова В.В. и его представителя Беденака А.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Шорниковой О.А., полагавшей доводы апелляционной жалобы обоснованными, Синельникова Ю.А. и его представителя Кадеркаевой Н.Я., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Синельников Ю.А. обратился в суд с иском к Борисову В.В., Шорниковой О.А. о признании недействительным в части договора купли-продажи жилого помещения, в обоснование указав, что ему принадлежит 38/100 долей в праве собственности на земельный участок общей площадью 1 330+/-6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> доли в праве собственности на жилой дом, расположенный на указанном земельном участке. Собственником 62/100 долей в праве на указанный земельный участок и 247/500 долей в праве на жилой дом является Борисов В.В. на основании договора купли-продажи от 12.04.2019, в соответствии с которым Шорникова О.А. продала принадлежащие ей указанные доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок Борисову В.В. О совершенной сделке ему стало известно при обращении в Первомайский районный суд г. Пензы с иском об определении порядка пользования земельным участком.

В соответствии с п.1.3 договора купли-продажи от 12.04.2019 во владение и пользование Борисова В.В. переходит помещение № 2 площадью 54,4 кв.м. в соответствии с техническим паспортом на жилой дом от 02.09.2016г., а также соответствующая часть земельного участка. В указанную площадь согласно технического паспорта входит: жилая комната (номер комнаты 10 на плане технического паспорта) площадью 26,9 кв.м., жилая комната (номер комнаты 11 на плане технического паспорта) площадью 16,4 кв.м., кухня (номер комнаты 12 на плане технического паспорта) площадью 6,7 кв.м., санузел (номер комнаты 13 на плане технического паспорта) площадью 1,9 кв.м., коридор (номер комнаты 14 на плане технического паспорта) площадью 1,5 кв.м., туалет (номер комнаты 15 на плане технического паспорта) площадью 1,0 кв.м. При этом, кухня площадью 6,7 кв.м., санузел площадью 1,9 кв.м., коридор площадью 1,5 кв.м., туалет площадью 1,0 кв.м. являются самовольно переустроенной площадью. Полагает, что поскольку предметом договора купли-продажи могли быть только помещения общей площадью 43,3 кв.м. (жилые комнаты площадью 26,9 и 16,4 кв.м.), договор купли-продажи в части передачи в пользование ответчику Борисову В.В. помещений, являющихся самовольными постройками, ничтожен в силу положений ст. 168 и п.2 ст.222 ГК РФ. В связи с чем просил суд признать недействительным п.1.3 договора купли-продажи от 12.04. 2019 в части указания площади 54,5 кв.м.

Первомайский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Борисов В.В., действуя через своего представителя Беденака А.П., просит об отмене решения и принятии нового об отказе в удовлетворении иска. Считает решение постановленным с нарушением норм материального и процессуального права. Истцом не было представлено доказательств нарушения его прав в отношении переданного в пользование по договору спорного имущества. Полагает необоснованным применение норм ст.ст.218,222 ГК РФ к спорным правоотношениям. По его мнению, только он, как сторона по сделке, имеет право оспаривать договор купли-продажи. Просит учесть, что пристройка является единственным входом в принадлежащее ему жилое помещение, которая не связана с жилым помещением истца.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Синельникову Ю.А. принадлежит 253/500 доли в праве собственности на жилой дом и 38/100 долей в праве собственности на земельный участок (кадастровый №), расположенные по адресу: <адрес>.

Сособственником указанного жилого дома (247/500 долей) и земельного участка (62/100 доли) являлась Шорникова О.А., которая продала принадлежащие ей доли в праве собственности на объекты недвижимости Борисову В.В. на основании договора купли-продажи от 12.04.2019.

Право собственности Борисова В.В. на приобретенные объекты недвижимости зарегистрировано 16.04.2019.

В соответствии с п.1.3 договора купли-продажи от 12.04.2019 во владение и пользование Борисова В.В. переходит помещение №2 площадью 54,4 кв.м в соответствии с техническим паспортом на жилой дом от 2.09.2016, а также соответствующая часть участка.

Согласно данным технического паспорта на жилой дом от 02.09.2016 в состав помещения № 2 площадью 54,4 кв.м. входят: жилая комната площадью 26,9 кв.м. (поз.10), жилая комната площадью 16,4 кв.м. (поз.11), кухня площадью 6,7 кв.м. (поз. 12), санузел площадью 1,9 кв.м. (поз.13), коридор площадью 1,5 кв.м. ( поз.14), туалет площадью 1,0 кв.м. (поз.15). При этом помещения кухни, санузла, коридора и туалета (поз.12,13,14,15) обозначены в техническом паспорте как самовольно переустроенные или перепланированные.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.222 ГК РФ, содержащей запрет на распоряжение самовольной постройкой, исходил из того, что предметом договора купли-продажи от 12.04.2019 могли быть только помещения общей площадью 43,3 кв.м. (жилые комнаты площадью 26,9 кв.м. и 16,4 кв.м.) и, посчитав противоречащей закону передачу ответчику во владение и пользование помещений кухни, санузла, коридора и туалета, признал недействительным п.1.3 договора в части указания площади 54.5 кв.м.

С указанным выводом суда нельзя согласиться исходя из следующего.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).( п.1)

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (п.2).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (п. 1 ст. 168 ГК РФ).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2 ст.168 ГК РФ).

В п. 84 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.

Таким образом, требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной, а предъявленный им иск выступает средством защиты нарушенного права и законных интересов такого лица.

Под лицом, заинтересованным в предъявлении иска о признании недействительной ничтожной сделки, следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки, либо за лицами, чьи права и интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой. Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов.

По смыслу положений ст. 11, 12 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов их защиты.

Поскольку Синельников А.В. стороной по договору купли-продажи не является, то признание сделки купли-продажи недействительной в оспариваемой части возможно лишь при доказанности факта нарушения его прав и интересов, которые могут быть восстановлены в результате признания сделки недействительной.

Из пояснений истца в суде первой и апелляционной инстанции следует, что помещением № 2 он не пользуется. Нарушение его прав заключается в том, что ответчик препятствует доступу в данное помещение, в котором находятся общие коммуникационные сети. При этом, истец не оспаривает передачу в пользование Борисова В.В. части помещения № 2 площадью 43,3 кв.м., полагая противоречащей закону лишь передачу помещений, имеющих статус самовольных.

Меж тем, истец не обладает правом на данные помещения, имеющие признаки самовольной постройки, которые по смыслу п. 2 ст.222 ГК РФ не могут выступать объектом гражданских прав и обязанностей. Право требовать доступа в помещение не зависит от судьбы оспариваемой сделки и указанное им право оспариваемой сделкой не нарушено.

Таким образом, Синельников А.В. не доказал наличие материально-правовой заинтересованности в оспаривании указанной сделки, он не является заинтересованным лицом и избранный им способ защиты не приведет к восстановлению нарушенного субъективного права, в защиту которого предъявлен иск.

В нарушение ч.2 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ суд первой инстанции не определил в качестве юридически значимого обстоятельства факт нарушения прав и интересов истца оспариваемой частью сделкой, решение суда не содержит суждений относительно того, какие права истца нарушены оспариваемой сделкой и подлежат восстановлению признанием ее недействительной в оспариваемой части.

Кроме того, суд признал недействительным п.1.3 договора в части указания площади 54,5 кв.м., в то время как по договору купли-продажи от 12.04.2019 в пользование Борисова В.В. передавалось помещение № 2 площадью 54,4 кв.м.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Синельникова Ю.А.

Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Первомайского районного суда г. Пензы от 12.03.2020 отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Синельникова Ю.А, к Борисову В.В., Шорниковой О.А. о признании недействительным в части договора купли-продажи от 12.04.2019, заключенного между Шорниковой О.А. и Борисовым В.В., оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи