Решение по делу № 12-820/2022 от 21.10.2022

Дело №

УИД 41RS0№-65

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>

РЕШЕНИЕ

    «21» ноября 2022 года                                                    г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Лошаков Тарас Николаевич при секретаре ФИО3, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее – комиссия, коллегиальный орган) от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2, не достигший на момент совершения вменяемого административного правонарушения совершеннолетнего возраста, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просил его отменить и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы ссылался на то, что в рамках рассмотрения дела установлено, что удар был нанесен им однократно, неумышленно, а по неосторожности, пресекая провоцирующие (вызывающие) действия потерпевшего ФИО5, после сделанного последнему замечания о недостойном поведении в общественном месте, что свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения. Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен в отсутствие законного представителя несовершеннолетнего, права привлекаемому лицу не были разъяснены, что нарушило его право на защиту. Считал, что по делу не установлены иные имеющие значение обстоятельства произошедшего, в том числе не устранены сомнения в периоде получения телесных повреждений. Надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не был извещен защитник, а ДД.ММ.ГГГГ ранее допущенный судом защитник по письменному ходатайству не был допущен к участию в деле. Полагал, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, но, учитывая, что обстоятельства случившегося урегулированы сторонами до рассмотрения дела, за свои действия он принес извинения потерпевшей стороне, дело подлежит прекращению в связи с малозначительностью правонарушения с объявлением устного замечания.

ФИО2 на рассмотрение жалобы не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило, в связи с чем на основании на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Защитник ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. Дополнительно отметил, что в материалах дела содержатся копии ряда медицинских документов, однако установить, что источником их получения являлась медицинская карта потерпевшего, не представляется возможным. Полагал, что ФИО2 действовал в состоянии крайней необходимости, поскольку охранник заведения, в котором он находился, попросил о помощи в наведении порядка и пресечении незаконных действий.

Потерпевший ФИО5 и его законный представитель ФИО6 о времени и месте рассмотрения жалобы извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба рассмотрена без их участия.

Помощник прокурора города Петропавловска-Камчатского ФИО7 выразила несогласие с жалобой. Полагала, что наличие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения доказано, постановление является законным и обоснованным. Считала, что представленными доказательствами подтверждается, что удар ФИО15 по лицу потерпевшего был нанесен целенаправленно, то есть умышленно, в связи с чем оснований для вывода о нанесении его по неосторожности не имеется. Не согласилась с доводами защитника при рассмотрении жалобы о оказании ФИО15 помощи охраннику заведения, поскольку ФИО15 не являлся сотрудником правоохранительных органов и не имеет права применять в данной ситуации физическую силу.

Выслушав защитника ФИО4, помощника прокурора города Петропавловска-Камчатского ФИО7, проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, считаю обжалуемое постановление законным и не нахожу оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Административная ответственность по ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из обжалуемого постановления, основанием привлечения ФИО2 к административной ответственности послужило то, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут ФИО2, находясь на площади около здания № по пр-ту 50 лет Октября в г. Петропавловске-Камчатском, нанес один удар ладонью руки в область лица несовершеннолетнего ФИО5, тем самым причинив последнему физическую боль, при этом указанное деяние не повлекло последствий, предусмотренных ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

Как следует из содержания ст.ст. 26.1, 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, которыми являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Указанные обстоятельства и виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждаются собранными по делу и исследованными коллегиальным органом при его рассмотрении доказательствами, а именно: сведениями, зафиксированными в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, заявлении ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями самого ФИО2,, а также ФИО5, ФИО9, ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12, исследованными медицинскими документами, а также иными представленными по делу доказательствами, содержание которых и оценка приведены в обжалуемом постановлении.

На основании всесторонне и полно исследованных доказательств по делу, оценив их в совокупности в соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, комиссия пришла к достаточно обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 данного Кодекса при вышеизложенных обстоятельствах.

Представленные доказательства, положенные коллегиальным органом в основу вывода о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, являются допустимыми, так как они получены в соответствии с требованиями закона, сомнений в своей достоверности не вызывают, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Вопреки доводам, изложенным в жалобе, и дополнительно приведенным защитником при ее рассмотрении, определение круга доказательств, их содержание, анализ и оценка, произведенная в соответствии с требованиями ст.ст. 26.1, 26.2, 26.7, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, позволили комиссии верно установить фактические обстоятельства дела и прийти к правильному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Ссылки защитника ФИО4 при рассмотрении жалобы на то, что в материалах дела содержатся копии ряда медицинских документов, однако не представляется возможным установить, что источником их получения являлась медицинская карта потерпевшего, нельзя признать состоятельными, поскольку из материалов дела с достоверностью следует, что вместе с материалами дела в комиссию направлялась медицинская карта амбулаторного больного № ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а представленные в деле копии из нее заверены надлежащим образом, в связи с чем оснований для сомнения в относимости и достоверности содержащихся в них сведений не имеется (л.д. 96, 108-113).

Доводы, изложенные в жалобе ФИО2, фактически направлены на переоценку установленных комиссией обстоятельств по делу, однако всем обстоятельствам дела в постановлении дана соответствующая мотивированная оценка с учетом совокупности всех собранных и представленных по делу доказательств, не согласиться с которой оснований не усматриваю.

Доводы жалобы о нанесении удара потерпевшему по неосторожности опровергаются представленными доказательствами, из которых следует вывод о том, что ФИО15 при нанесении удара рукой в область лица потерпевшего не мог не сознавать противоправный характер своих действий, то есть действовал умышленно в понятии, содержащемся в ч. 1 ст. 2.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вопреки приведенным при рассмотрении жалобы доводкам защитника, признаков, предусмотренных ст. 2.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нахождения ФИО2 при нанесении удара потерпевшему в состоянии крайней необходимости также не установлено.

В силу ст. 2.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

По смыслу приведенной нормы опасность, угрожающая личности и иным интересам должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой.

При наличии причин, на которые ссылается ФИО2 в жалобе, объясняя свое поведение пресечением провоцирующих (вызывающих) действий потерпевшего, действия ФИО15 не могут расцениваться, как совершенные в условиях крайней необходимости, поскольку признаки, указанные в ст. 2.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в данном случае отсутствуют.

Материалы дела не содержат объективных доказательств того, что действия ФИО2 носили вынужденный характер, суждения о причинах конфликта, а также о противоправном характере поведения потерпевшего не может быть принято во внимание и не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО15 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Обязательным признаком объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является наступление последствий в виде физической боли. Такой признак объективно установлен комиссией на основании исследованных доказательств, в том числе, на основании показаний потерпевшего ФИО5, свидетелей, истребованных и исследованных медицинских документов.

Являются необоснованными содержащиеся в жалобе доводы о составлении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие законного представителя несовершеннолетнего, которому не были также разъяснены его права, поскольку указанное опровергается содержанием указанного процессуального документа, согласно которому он был составлен с участием законного представителя несовершеннолетнего привлекаемого к ответственности лица – ФИО13 (отец), участвовавшим при производстве указанного процессуального действия права были разъяснены, что подтверждается их подписями в соответствующих графах протокола, который составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в нем отражены все необходимые для разрешения дела по существу данные (л.д. 2).

Оснований для вывода о нарушении коллегиальным органом при рассмотрении дела права ФИО2 на защиту, о чем указано в поступившей в суд жалобе, не имеется.

В соответствии со ст. 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему – представитель (часть 1).

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо (часть 2).

Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом (часть 3).

Если лицо, привлекаемое к административной ответственности, либо потерпевший в соответствии с ч. 2 ст. 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в судебном заседании заявит ходатайство о привлечении защитника или представителя к участию в деле об административном правонарушении, то такой защитник или представитель должен быть допущен к участию в деле об административном правонарушении без представления соответствующей доверенности (абз. 3 п. 8абз. 3 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

По смыслу норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, ходатайство о допуске к участию в деле защитника без предоставления доверенности должно быть заявлено в рамках рассмотрения дела, то есть в данном случае непосредственно присутствующим при его рассмотрении привлекаемым к ответственности лицом.

Однако, как следует из материалов дела, ходатайство ФИО2 о допуске к участию в деле в качестве защитника ФИО14 было заявлено не в процессе рассмотрения дела коллегиальным органом самим привлекаемым к ответственности лицом, не явившимся на его рассмотрении при надлежащем извещении, а было представлено в письменной форме от лица ФИО2, в связи с чем комиссией обоснованно было отказано в его удовлетворении.

Тот факт, что ранее ФИО14 участвовала при производстве по настоящему делу в качестве защитника, в данном случае не имеет правого значения, поскольку, как следует из материалов дела, она была допущена к участию в деле на основании доверенности, выданной законным представителем ФИО2, однако на момент рассмотрения дела привлекаемое к ответственности лицо достигло совершеннолетия, в связи с чем указанная доверенность не удостоверяла полномочия Фединой на право представления его интересов.

Указанное согласуется с правовой позицией, содержащейся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних», согласно которой, если лицо, совершившее преступление в возрасте до 18 лет, на момент рассмотрения дела в суде достигло совершеннолетия, полномочия законного представителя по общему правилу прекращаются.

Из материалов дела следует, что, вопреки доводам жалобы, копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в соответствии с требованиями ч. 3.1 ст. 28.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях направлялась в адрес ФИО2 (л.д. 29).

В жалобе заявителя не приводятся ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом проверки коллегиальным органом, все обстоятельства дела были надлежащим образом исследованы, проверены доводы и позиция привлекаемого к ответственности лица.

Правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, посягает на неотъемлемые права человека на личную неприкосновенность и достоинство личности, а с учетом характера и конкретных обстоятельств совершенного ФИО2 правонарушения оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и прекращения производства по настоящему делу в силу малозначительности совершенного деяния не усматривается.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств не усматриваю.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении дела комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, а также при рассмотрении жалобы не установлено.

Регламентированный Кодексом РФ об административных правонарушениях порядок производства по делу об административном правонарушении не нарушен, представленные доказательства виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения являются допустимыми, так как они получены в соответствии с требованиями закона, сомнений в своей достоверности не вызывают, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу, обжалуемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание ФИО2 назначено в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за фактически содеянное, в связи с чем является справедливым.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено, в связи с чем жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Однако в результате проверки дела в полном объеме установлено наличие оснований для изменения обжалуемого постановления на основании п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи со следующим.

В силу п. 9 ч. 1 ст. 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях совершение административного правонарушения несовершеннолетним является обстоятельством, смягчающим административную ответственность.

В связи с чем, поскольку на момент совершения административного правонарушения ФИО2 не достиг совершеннолетия, постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № подлежит изменению путем указания о наличии смягчающего административную ответственность обстоятельства - совершение административного правонарушения несовершеннолетним.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 изменить: указать о наличии смягчающего административную ответственность обстоятельства - совершение административного правонарушения несовершеннолетним.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения либо получения его копии.

Судья                                         подпись                                                     Т.Н. Лошаков

Верно:

Судья                                                                                                           Т.Н. Лошаков