Решение по делу № 22-441/2021 от 01.02.2021

Судья 1-й инстанции – Белоусов М.Н. Дело №1-27/2020

Судья – докладчик – Редько Г.В. № 22-441/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2021 года                             г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.П.,

судей Редько Г.В., Цораевой Ю.Н.,        

при секретаре Добрянской Ю.В.,

с участием прокурора Морозова А.С.,

осужденного Сушкова И.В. и его защитников – адвокатов Осининой Л.В., Мезенцева А.В.,

осужденного Мотько Ю.Г. и его защитника – адвоката Капустина С.А.,

осужденного Сидорова Г.М. и его защитника – адвоката Амасьянца А.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные представление и жалобы защитников осужденного Сушкова И.В. – адвокатов Осининой Л.В., Мезенцева А.В. на приговор Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 07 декабря 2020 года, которым

Сушков ФИО41, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий до задержания по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч.5 ст.291 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 5 (пяти) годам лишения свободы со штрафом в сумме один миллион рублей с лишением права занимать руководящие должности в коммерческих и государственных структурах на 3 года, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строго режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года №186-ФЗ) в срок отбывания наказания зачтено время содержания Сушкова И.И. под стражей с 26.04.2018 года по 07.08.2019 года (включительно) и время нахождения Сушкова И.И. под домашним арестом с 08.08.2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима и два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

Мотько ФИО42, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий до задержания по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> <адрес>., <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч.4 ст.291.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в сумме один миллион пятьсот тысяч рублей с лишением права занимать руководящие должности в коммерческих и государственных структурах на 3 года.

Мера пресечения в виде запрета определенных действий – отменена;

Сидоров ФИО43, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированный по адресу: <адрес>, и проживающий до задержания по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес> ранее не судимый,

осужден по ч.4 ст.291.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в сумме два миллиона рублей с лишением права занимать руководящие должности в коммерческих и государственных структурах на 3 года.

Мера пресечения в виде домашнего ареста – отменена

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах и о наложенном аресте на имущество осужденных.

Заслушав доклад судьи Редько Г.В., изложившей содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционных представления и жалоб, заслушав выступления сторон, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 07 декабря 2020 года Сушков И.И. осужден за дачу взятки должностному лицу через посредников, за совершение заведомо незаконных действий (бездействие), совершенное в особо крупном размере; Мотько Ю.Г. осужден за посредничество во взяточничестве, то есть непосредственная передача взятки по поручению взяткодателя за совершение заведомо незаконных действий (бездействие), совершенное в особо крупном размере; Сидоров Г.М. осужден за посредничество во взяточничестве, то есть иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки, в особо крупном размере в пользу взяткодателя за совершение заведомо незаконных действий (бездействие), совершенные при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Государственный обвинитель Роговцева С.С. подала апелляционное представление, в котором, не оспаривая доказанности вины и квалификации действий Сушкова И.И., Мотько Ю.Г. и Сидорова Г.М., просит приговор суда изменить, учесть, в порядке ч. 5 ст. 72 УК РФ, срок содержания осужденных Мотько Ю.Г. и Сидорова Г.М. под стражей на стадии досудебного следствия, смягчить осужденному Мотько Ю.Г. основное наказание в виде штрафа до 1 250 000 рублей, осужденному Сидорову Г.М. основное наказание в виде штрафа смягчить до 1 800 000 руб. В остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе адвокат Осинина Л.В. в интересах осужденного Сушкова И.И., не оспаривая фактических обстоятельств, просит приговор суда изменить, применить к Сушкову И.И. положения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, считать назначенное наказание условным, изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Полагает, что суд первой инстанции не в должной мере выполнил требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, не принял в полном объеме во внимание следующее: обстоятельства, смягчающие наказание - признание Сушковым И.И. вины и его раскаянье, несмотря на то, что на данные обстоятельства обращал взимание и государственный обвинитель; обстоятельства здоровья Сушкова И.И., который ввиду перенесенного инфаркта и энцефалопатии, вынужден постоянно находится под медицинским наблюдением, что в условиях изоляции сложно; поведение осужденного в период предварительного расследования, который не отрицал факт передачи денежных средств ФИО13 и давал образцы голоса для проведения лингвистических и фоноскопических экспертиз.

Кроме того, по мнению апеллянта, суд первой инстанции, не в полной мере исследовал вопрос об условиях жизни семьи Сушкова И.И. - отца инвалида и матери пенсионерки, находящихся на его иждивении, супруга Сушкова И.И. является индивидуальным предпринимателем и постоянного стабильного дохода не имеет, ввиду сложившейся из-за пандемии экономической ситуации, 6-летний сын Сушкова И.И. пошел в первый класс и уже больше года не видел отца, кроме того суд не учел, что у малолетнего ребенка имеется сердечное заболевание.

Обращает внимание, что Сушков И.И. не является учредителем, владельцем акций АО «НИК Дедал» и не является выгодоприобретателем от деятельности АО «НИК «Дедал», а всего лишь обычный наемный сотрудник, следовательно, в его действиях не было никакого корыстного мотива, что существенно снижает его общественную опасность.

Считает, что с учетом изложенных обстоятельств, учитывая, что Сушков И.И. не отрицал, совершенных им действий по передаче денежных средств, раскаялся в содеянном, ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется исключительно положительно, является военным пенсионером, с детства посвятившим себя служению Родине, неоднократно награждался государственными, ведомственными наградами, перенес инфаркт, страдает рядом хронических заболеваний, имеет на иждивении малолетнего сына, а также учитывая влияние назначаемого наказания на условия жизни его семьи, сторона защиты полагает, что указанные обстоятельства в их совокупности, с учетом иных материалов уголовного дела, в том числе, отсутствия по делу отягчающих наказание обстоятельств, являются основанием для снижения назначенного наказания.

Указывает, что Сушков И.И. не представляет для общества какой-либо опасности, проведенное им время в ФКУ СИЗО-1, его примерное поведение дает основания полагать, что он не будет совершать преступления и его исправление возможно без изоляции от общества.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Осинина Л.В. указывает, что по смыслу закона лишение права занимать определенные должности не предусматривают запрета занимать должности в коммерческих организациях, в связи с чем просит исключить из приговора указание о назначении Сушкову И.И. дополнительного наказания в виде лишения права занимать руководящие должности в коммерческих и государственных структурах на 3 года.

Указывает, что Сушков И.И. является военным пенсионером, размер пенсии составляет 20 000 рублей, страдает тяжелыми хроническими заболеваниями, на иждивении имеет малолетнего сына, отца инвалида и мать пенсионерку, кроме того у ее подзащитного имеются кредитные обязательства, в связи с чем просит предоставить Сушкову И.И. рассрочку уплаты штрафа сроком на 60 месяцем, с установленным размером ежемесячного платежа в размере 16 667 рублей.

Обращает внимание, что в суде первой инстанции государственный обвинитель просил признать смягчающим наказание обстоятельством, признание Сушковым И.И. вины и факта передачи денежных средств, однако суд первой инстанции не принял во внимание обстоятельства, смягчающие наказание: признание вины и раскаяние Сушкова И.И.

Просит учесть, что малолетний сын Сушкова И.И. страдает сердечным заболеванием, что подтверждается выпиской; из справки и свидетельстве о смерти следует, что семья Сушковых в марте 2009 года потеряла своего старшего сына, который скончался от внезапной сердечной смерти; Сушков И.И. находясь под стражей и на домашнем аресте, неоднократно обращался за оказанием ему медицинской помощи, из-за последствий перенесенного инфаркта, а также энцефалопатии и гипертонической болезни, Сушков И.И. страдает Гипертонической болезнью III ст., которая входит в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3.

Кроме того, просит принять во внимание безупречное поведение Сушкова И.И. в период нахождение под стражей и под домашним арестом, что подтверждается характеристиками из УФСИН и СИЗО.

Отмечает, что Сушков И.И. активно участвовал в научно-исследовательской деятельности предприятия, является автором изобретения, которое используется для защиты государственных и стратегически важных для страны объектов.

Обращает внимание, что АО «НПК «Дедал» в полном объёме оплачен штраф в размере 10 000 000 рублей, за передачу денежных средств в интересах юридического лица, что подтверждается платёжным поручением №.

Перечисленные обстоятельства, по мнению апеллянта, свидетельствуют о необходимости смягчения наказания и о возможности исправления Сушкова И.И. без изоляции от общества.

Защитник указывает, что сведения о личности, здоровье и судьбе его подзащитного, его семьи и поведении на предварительном следствии, в суде являются не только исключительными, но и могут служить основанием для применения ст. 15 УК РФ.

Просит применить Сушкову И.И. ст.73 УК РФ, а также изменить категорию преступления на менее тяжкую.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Сушкова И.И. – адвокат Мезенцев А.В. просит приговор суда изменить и применить в отношении Сушкова И.И. положения ст. 73 УК РФ, считая назначенное наказание условным, а также изменить категорию преступления в отношения Сушкова И.И. с учетом положения ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

Полагает, что в нарушении требований ст. 144 УПК РФ уголовное дело было возбуждено в отсутствии повода и оснований, предусмотренных статьей 140 УПК РФ.

В обоснование указывает, что из постановления следует, что уголовное дело было возбуждено 25.04.2018 г. в 19 часов 35 минут, поводом для возбуждения уголовного дела явился рапорт следователя о том, что ему поступил материал по факту дачи взятки Сушковым И.И. и Мотько Ю.Г. офицеру ПУ ФСБ России по Республике Крым ФИО13, который якобы зарегистрирован в КУСП СО по Киевскому району г. Симферополя в 18 часов 48 минут 25.04.2018 г. Однако, по мнению апеллянта, данное время указано ложно, так как в это время ФИО13 еще не получил никаких денежных средств - из текста постановления о возбуждении уголовного дела следует, что момент передачи взятки - 25.04.2018 19 часов 20 минут, то есть через 32 минуты после регистрации рапорта о том, что такая передача состоялась. Указывает, что основанием для возбуждения уголовного дела явились материалы оперативно-розыскной деятельности, показания ФИО13 и иные материалы, но в данном случае следователем внесены недостоверные сведения, так как основания для возбуждения уголовного дела на указанное время отсутствовали, что прямо следует из изученных материалов уголовного дела.

Обращает внимание, что в судебном заседании стороной защиты к материалам дела были приобщены и исследованы доказательства, которые могли существенным образом повлиять на выводы суда и соответственно влияющие на назначение наказания, свидетельствующие о возможном вымогательстве взятки от Сушкова И.И. Кроме того, в судебном заседании были допрошены свидетели стороны защиты - ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, сотрудники АО «НПК Дедал», которые подробно давали показания относительно исполнения государственного контракта № и тех препятствиях, которые создавало ПУ ФСБ России по Республике Крым блокируя работу по исполнению контракта, однако из указанных показаний в приговоре приведены только показания ФИО14 и ФИО16 В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО20, сообщивший о поступлении ему сообщения от ФИО13 с вопросом «договор заключен, что дальше?» (такой вопрос он задал после заключения контракта между ПУ ФСБ России по Республике Крым и ООО «Старт-7»). Он же рассказал, что понимал, что от него вымогают деньги. Указанные показания имели существенное значение для оценки законности действий ФИО13 В судебном заседании были допрошены специалисты ФИО21 и ФИО22, подтвердившие данные им заключения, и сообщившие о допущенных при проведении экспертиз экспертами ГСУ СК России по Республике Крым нарушениях, а также сообщившие об установлении фактов обрезания аудиозаписей, инициативном поведении ФИО13 и иных значимых для оценки доказательств фактов. Однако, апеллянт указывает, что приведенные им выше доказательства, несмотря на то, что существенным образом влияли на квалификацию действий Сушкова И.И. и могли влиять на смягчение наказания последнего, так как подтверждали инициативные действия ФИО13, в приговоре суда не указаны и оценки по статье 61 УК РФ не получили, хотя имели существенное значение для оценки мотивов совершения преступления Сушковым И.И., раскаявшимся в своем последнем слове.

Выражает несогласие с отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства стороны защиты об исключении из числа доказательств недопустимых доказательств. По мнению апеллянта, все оперативно-розыскные мероприятия в отношении Сушкова И.И. проведены с нарушением требований закона, так как при их проведении нарушены требования ст.ст. 5, 6, 7, 8 и 15 ФЗ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», а, следовательно, их результаты недопустимы.

Указывает на противоречивость показаний ФИО13 и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Обращает внимание, что АО НПК «Дедал» надлежащим образом выполнялись условия государственного контракта № от 13.11.2017г. о чем свидетельствуют показания начальника инженерно-технического отдела ПУ ФСБ России по Республике Крым ФИО23, который сообщил, что при выполнении условий контракта АО «НПК «Дедал» нарушений выявлено не было, все работы шли в штатном порядке в установленные сроки. Кроме того, он пояснил, что заключение контракта с АО «НПК «Дедал» было связано с тем, что указанная организация внесена в реестре единственных поставщиков ФСБ России.

Отмечает, что именно обстоятельства якобы вмешательства в деятельность иных организаций АО «НПК «Дедал» указаны судом как главный и единственный мотив для совершения Сушковым И.И. преступления, однако, как следует из показаний свидетеля - начальника проектного отдела АО «НПК «Дедал» ФИО14, пояснившего, что именно ПУ ФСБ России по Республике Крым умышленно затягивало согласование проколов под железнодорожным полотном, автодорогой и газопроводом.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя адвокат Капустин С.А. просит представление удовлетворить, однако учесть в порядке ч.5 ст.72 УК РФ общий срок содержания Мотько Ю.Г. под стражей - 23 месяца 13 дней, с учетом чего смягчить основное наказание осужденному в виде штрафа до 100 000 рублей, применив рассрочку назначенного штрафа с выплатой определенными частями на 60 месяцев, либо освободить его от отбывания этого наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, возражений, Судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Сушкова И.И., Мотько Ю.Г. и Сидорова Г.М. в инкриминируемых им деяниях, правильные, основаны на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Уголовное дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены правильно, выводы суда не содержат противоречий, предположений и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку.

Осужденный Сушков И.И. вину в инкриминируемом преступлении признал, однако указав на провокацию со стороны ФИО13, осужденные Мотько Ю.Г. и Сидоров Г.М. свою вину не признали.

Вместе с тем, выводы суда о виновности Сушкова И.И., Мотько Ю.Г. и Сидорова Г.М. в совершении инкриминируемым им преступлениям соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и подтверждаются исследованными в суде доказательствами, анализ которым подробно изложен в приговоре.

Так, виновность Сушкова И.И., Мотько Ю.Г. и Сидорова Г.М. в инкриминируемым им деяниям подтверждается следующими показаниями:

- свидетеля ФИО25, который показал, что работает в пограничной службе управления ФСБ России по Республике Крым. В январе 2018 года к нему обратился ФИО44 и сообщил, что ФИО3 предложил ему взятку. Ему поручили проведение проверки по данному факту. ФИО45 предоставил аудиозапись, на которой Сидоров предложил ему денежные средства в размере 8 миллионов рублей за определенные действия в пользу своей организации в части покрытия ограждения и технических параметров задания. Встреча ФИО46 и Сидорова в мае 2017 года проходила самостоятельно, остальные встречи проходили под контролем ФСБ в рамках ОРМ «наблюдение». 17 октября 2017 года ОРМ проводились в холе гостиницы «<данные изъяты>». После чего Сидоров пригласил ФИО47 в гостиничный номер. Сами встречи проходили в служебном кабинете и гостинице «<данные изъяты>». Все встречи фиксировались и передавались в материалы дела. Дистанционный контроль проводился только в момент передачи денег. Денежные средства переданы 25 апреля 2018 года, в гостинице «<данные изъяты>», через посредника Мотько. При задержании ФИО48 пояснил, что о деньгах договаривался Сушков, а передавал их в размере двух с половиной миллионов рублей, ему Мотько в туалете ресторана;

- свидетеля ФИО26, который пояснил, что является сотрудником управления ФСБ России по Республике Крым. Поступила информация о необходимости проведения ОРМ по документированию дачи взятки должностному лицу ФИО27 В его задачи входило проведение ОРМ, проверка местности, изъятие видеоматериала. Из видеоматериала установлено, что в кафе зашел Сушков, Мотько и какая-то девушка. Сушко и Мотько сели за столик, находящийся справа, девушка за столик слева, в другой конец зала. Через некоторое время зашел ФИО49, подсел за столик к Сушко и Мотько. Далее, ФИО50 и Мотько проследовали в уборную, выйдя откуда, у ФИО51 в руках появился пакет, которого у него при входе не было. На следующий день, с помощью специалиста, в присутствии администратора, изъял сервер и упаковал. О чем составлен акт в помещении ресторана. Различия во времени между составлением акта и снятия диска связаны с тем, что в системе установлено другое время;

- свидетеля ФИО28, которая пояснила, что с подсудимыми она знакома, поскольку ранее, в 2017 году, работала в АО «НПК «Дедал». В день задержания, она, вместе с Сушковым, прилетела в Симферополь. Около 19 часов она с Сушко и Мотько зашли в кафе, Сушков и Мотько сели за один столик, она села за другой, где заказала себе еду. Через некоторое время подошел мужчина. Что происходило, она не видела. Они поговорили, после чего Сушков сказал, что можно собираться. Она зашла в уборную, а когда вышла, то увидела много людей, некоторые из которых находились в масках;

- свидетеля ФИО29, который пояснил, что трудоустроен старшим оперуполномоченным пограничного управления ФСБ России по Республике Крым. 25 или 26 апреля 2018 года руководством в лице ФИО52, поставлена задача о проведении ОРМ. Обследовали автомобиль фольксваген белого цвета. В ходе обследования ничего не обнаружено. Также досмотрели ФИО53, присутствовали ФИО54 и понятые. Никаких запрещенных предметов, денежных средств в крупном размере не установлено. Осуществлялась видеофиксация, составлялся протокол. При задержании, в гостинице «<данные изъяты>» его роль заключалась в осуществлении видеофиксации. Присутствовали представители общественности, ФИО55, группа захвата и следователь. Сушков и Мотько находились за первым столиком при входе. Был подставлен еще один стол, чтоб все могли поместиться. Также находился на месте ФИО56. Денежные средства были купюрами по 5000 рублей, общей суммой два с половиной миллиона рублей. Все купюры изъяты и описаны. До проведения ОРМ, он находился рядом с гостиницей, вместе с понятыми. Денежные средства были переданы Мотьком ФИО57;

- свидетеля ФИО13, который пояснил суду, что в 2017 году он состоял в должности офицера-инженера технического отдела пограничного управления ФСБ России по Республике Крым. В его обязанности входило заключение государственных контрактов. Возникла потребность в установке технических установок. Данным направлением занималась фирма АО «НПК «Дедал», в связи с чем, ему поставлена задача, связаться с фирмой. Он позвонил Сидорову и пояснил, что планируется заключение государственных контрактов. Сотрудники АО «НПК «Дедал» предложили встретиться и обсудить все в рабочем порядке, о чем он доложил своему руководителю. Сидоров и Сушков приехали в конце января, обсудили заключение контракта. Также в это время, направлено 5 запросов на поставку строительных материалов, в том числе АО «НПК «Дедал». В ходе встречи, представители АО «НПК «Дедал» выразили мнение, что лучшим покрытием будет не полиэтилен, и предложили полимерные покрытия. Однако, руководство настаивало на полиэтилене, в связи с чем, разговор был окончен. После беседы Сидоров отвел его в сторону и предложил денежные средства в размере 8 миллионов рублей за замену технических заданий, с полиэтиленового покрытия на полимерное. Сушков в этот момент находился в 5-7 метрах. Он ответил, что это противозаконно, после чего они ушли. О данном факте он доложил руководству и дальше действовал по указанию начальника управления. Следующая встреча, по инициативе Сидорова, состоялась в мае 2017 года, в ресторане «<данные изъяты>». Сидоров заявил, что предложение в силе и что если сумма контракта будет 135 миллионов, то сумма взятки составит 8 миллионов рублей. Также Сидоров сказал, что не должно быть других организаций, деньги будут за помощь в проведении госконтрактов. Также было понятно, что при проведении работ, ему надо будет «закрывать глаза» на какие-либо нарушения и недостатки. Необходимые работы до настоящего времени не выполнены. Часть расходов документально не подтверждена. Следующая встреча состоялась в октябре 2017 года, на которой подписан контракт. Сидоров предложил встретиться в гостинице «<данные изъяты>». В тот момент, Сидоров показал на листе бумаги цифру в 2,5 миллиона. Пояснил, что эта сумма за оказание помощи, содействие при возникновении проблем. Сушков о деньгах не говорил, разговор шел об оборудовании «Рубеж» и что можно заложить «дельту». В дальнейшем, с Сидоровым он встречался в феврале 2018 года. В начале апреля Сидоров сказал ему, что уезжает куда-то с родственниками, а все вопросы будет обсуждать Сушков. Сушков позвонил ему 23 апреля 2018 года и предложил встречу в Алуште. Он отказался, пояснив, что далеко уезжать ему нельзя и предложил встречу в кафе. Сушков назначил встречу в ресторане «<данные изъяты>». В ресторане Сушков позвал его на балкон, где сказал, что принес 2,5 миллиона рублей, пояснил, что сумму уточнил у Сидорова. Он спросил за что, Сушков ответил, что есть вопросы по проколу, по затягиванию. Далее, они вернулись за стол, Мотько кивнул головой и сказал, что нужно идти за ним в туалет. В туалете передал ему пакет. В пакете находились денежные средства, в пачках. Достав одну, он увидел, что в ней пятитысячные купюры. Он спросил у него о сумме, Мотько ответил, что два с половиной миллиона рублей. После чего они вернулись за стол, и потом покинул помещение, сообщил сотрудникам, после чего произошло задержание. Его также задержали и привели обратно в кафе, где он находился до окончания всех следственных действий, примерно до 23 часов вечера. Им осуществлена аудиозапись при встрече в мае 2017 года, которую он передал оперативным сотрудникам, предварительно перенеся запись на диск. Сушкову, инициативно, он звонил только один раз, по рабочим моментам. Денежные средства ему предлагали взамен помощи по заключению контракта и предоставлении денег в большем размере для выполнения работ. Работы не выполнены на сумму 29 миллионов рублей, он должен был на это закрыть глаза. Никаких препятствий с его стороны не создавалось. Ответственным за осуществлением контракта он не является.

По ходатайству защитника Мезенцева А.В., в судебном заседании оглашены и исследованы показания свидетеля ФИО13, данные им при проведении 18.06.2019 года очной ставки с обвиняемым Сушковым И.И. из которых следует, что 31.10.2017 при встрече с Сидоровым Г.М. тот сообщил ему о сумме 2 500 000 рублей, которые они готовы передать ему в качестве взятки. Отмеченная сумма указана на листе бумаги ФИО3 Встреча состоялась в номере гостиницы «<данные изъяты>» в <адрес>, где проживал Сидоров Г.М. При следующей встрече в двадцатых числах февраля 2018 года, точно даты не помнит, в помещении гостиницы «<данные изъяты>», Сидоров Г.М. также сообщил ему, что смогут передать денежные средства в качестве взятки в апреле 2018 года. Следующая встреча состоялась с Сушковым И.И. и Мотько Ю.Г. 25.04.2018 в кафе гостиницы «<данные изъяты>» около 19-00 он пришел в кафе «<данные изъяты>», так как от Сушкова И.И. пришло смс сообщение о том, что он находится там. Он встретился с Сушковым И.И. и тот ему сказал, что денежные средства в размере 2 500 000 рублей ему передаст Мотько Ю.Г., который является для него другом и тот ему доверяет. После этого он и Мотько Ю.Г. прошли в туалет, находящийся в кафе «<данные изъяты>», где последний передал ему пакет, в котором находились денежные средства в размере 2 500 000 рублей. Денежные средства переданы ему в качестве взятки за совершение незаконных действий, выразившихся в его вмешательстве в деятельность иных организаций в интересах АО «НПК «Дедал», а также в непринятии им мер по привлечению АО «НПК «Дедал» к ответственности при выявлении в ходе исполнения государственного контракта на установку и ввод в эксплуатацию сигнализационного комплекса «Дельфин-М» недостатков, а также иных государственных контрактов, а также за общее покровительство и попустительство по службе, а именно в содействии АО «НПК «Дедал» при заключении новых государственных контрактов с Пограничным управлением ФСБ России по Республике Крым. Мотько Ю.Г. был осведомлен о денежных средствах, которые находились в пакете, так как при передаче, когда он ему передал пакет, он спросил здесь два с половиной, на что тот ответил «Угу, в пачках». Отмеченный пакет он открывал в присутствии Мотько Ю.Г. и достал из него одну пачку денежных средств с купюрами номиналом 5000 рублей, соответственно Мотько Ю.Г. также это видел. Также пояснил, что Сушков И.И. знал, что он является сотрудником Пограничного управления, так как они не раз встречались непосредственно в Пограничном управлении. Мотько Ю.Г. также знал, что он является сотрудником Пограничного управления, так как при встрече 25.04.2018 в ходе обсуждения с Сушковым И.И. вопросов по государственному контракту «Дельфин-М» тот принимал участие в обсуждении вопросов по данному контракту. Свидетель ФИО13 подтвердил оглашенные показания; - свидетеля ФИО30, который пояснил, что заключением государственного контракта с АО «НПК «Дедал» занимался технический отдел пограничного управления ФСБ по РК. Все мероприятия начались в 2017 году, однако, контракт до настоящего времени не исполнен, поскольку не выполнен ряд работ. Пояснил порядок заключения госконтракта;

Из оглашенных по ходатайству защитника показания свидетеля ФИО30 данных им на стадии предварительного расследования, следует, что они соответствуют показаниям данным в суде;

- свидетеля ФИО31, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, согласно которым 25.04.2018 г. в следственный отдел по Киевскому району г. Симферополя из Пограничного управления УФСБ России по Республике Крым поступила информация о том, что сотрудниками собственной безопасности проводятся оперативно-розыскные мероприятия, направленные на документирование факта дачи взятки офицеру инженерно-технического отдела Пограничного управления ФИО13 за оказание содействия при заключении государственного контракта с АО «НПК «Дедал». После этого, выехал по адресу: <адрес>, где находится ресторан гостиницы «<данные изъяты>». Далее ему от сотрудников Пограничного управления стало известно, что генеральный директор АО «НПК «Дедал» Сушков И.И. и его подчиненный Мотько Ю.Г. передали взятку в размере 2 500 000 рублей офицеру инженерно-технического отдела ФИО58., который действуя в рамках оперативно - розыскных мероприятий денежные средства взял. Около 19 часов 30 минут 25.04.2018, он в присутствии понятых, данные которых не помнит, а также в присутствии специалиста Понасенко, начал проводить осмотр места происшествия. Подтвердил все обстоятельства проведения следственных действий;

- свидетеля ФИО32, которая показала, что она трудоустроена администратором в ресторане «<данные изъяты>». В апреле месяце 2018 года, точную дату она не помнит, она находилась на рабочем месте. Около пяти часов вечера зашли двое мужчин и одна женщина, заказали напитки, чай, кофе. Один мужчина был крупного телосложения, второй более худощавый. Потом кто-то из мужчин вышел, и зашла группа оперативных работников. У мужчин изъяли деньги, около двух миллионов, пятитысячными купюрами, все описали и опечатали. После прочтения, она подписала документы, все соответствовало происходящему. Также осуществляли видеофиксацию. В самом заведении имеются видеокамеры, сервер которых расположен в кабинете директора. В дальнейшем сотрудники ее вызывали на допрос, а в заведение приходил сотрудник и изымал видеозапись с камер наблюдения;

- свидетелей ФИО33, ФИО34, ФИО23, ФИО14, ФИО16, ФИО35, сообщивших известные им обстоятельства, отраженные в приговоре в части имеющие значение для данного уголовного дела.

Показания указанных лиц соответствуют установленным фактическим обстоятельствам совершенного преступления и подтверждаются другими, в том числе и письменными, исследованными в судебном заседании доказательствами, подробно изложенными в приговоре, в том числе материалами оперативно – розыскной деятельности, заключениями экспертов.

Вопреки доводам адвоката Мезенцева А.В., результаты оперативно-розыскных мероприятий в отношении Сушкова И.И., как Сидорова Г.М. и Мотько Ю.Г., обоснованно признаны допустимыми доказательствами, так как они получены в соответствии со ст. ст. 2, 7 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", а обстоятельства их проведения свидетельствуют об отсутствии провокации со стороны, как сотрудников оперативных подразделений, так и иных лиц.

Результаты оперативно-розыскной деятельности предоставлены следователю в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений, влекущих за собой признание полученных результатов оперативно-розыскной деятельности недопустимыми доказательствами, не установлено.

Судом дана верная оценка оспариваемым защитником материалам оперативно-розыскных мероприятий.

Обстоятельства дела объективно подтверждаются приведенными в приговоре результатами проведенных процессуальных действий, которые получены и оформлены органом предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Процессуальных нарушений при производстве предварительного расследования, в том числе при проведении следственных действий с участием осужденных, возбуждении уголовного дела, как об этом указывает адвокат Мезенцев А.В., направлении результатов ОРД для приобщения к материалам дела, а также данных, указывающих на неполноту судебного следствия, судом при рассмотрении дела не установлено.

Вопреки доводам адвоката Сушкова И.И. Мезенцева А.В. все экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предусмотренных главой 27 УПК РФ.

Суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела и пришел к правильному выводу об объеме и доказанности вины Сушкова И.И., Мотько Ю.Г. и Сидорова Г.М.

Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, при этом нарушений уголовного и уголовно – процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Были приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Каждое из представленных суду сторонами и положенных в основу приговора доказательств, проверено и оценено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а вся совокупность собранных доказательств – с точки зрения достаточности для принятия решения по делу.

Как обоснованно указал суд, не имеется оснований не доверять положенным в основу приговора показаниям указанных выше свидетелей, в том числе и показаниям свидетеля ФИО13, поскольку они согласуются между собой, объективно подтверждены соответствующими материалами дела, указанными в приговоре, не установлено обстоятельств, свидетельствующих о возможном оговоре с их стороны.

Показания указанных лиц соответствуют установленным фактическим обстоятельствам совершенного преступления и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, указанными в приговоре, с соответствующей оценкой суда, с которой соглашается Судебная коллегия.

Не существенные противоречия, выявленные в показаниях, допрошенного в ходе судебного следствия ФИО13, судом были устранены путем оглашения показаний, данного свидетелями при очной ставке, в результате судом приняты и положены в основу приговора те показания, которые были подтверждены в ходе судебного следствия, в том числе и иными исследованными доказательствами, указанными в приговоре.

Вопреки доводам адвоката Мезенцева А.В., суд мотивировал, почему отдает предпочтение доказательствам, положенным в основу приговора, и отвергает показания, как самих осужденных, отрицавших свою вину в совершении инкриминированного каждому в отдельности преступления, так и свидетелей защиты.

Довод адвоката, что доказательством вымогательства взятки от Сушкова И.И., явились действия ПУ ФСБ России по Республике Крым, которые блокировали работу по исполнению контракта, несостоятелен, поскольку опровергается материалами уголовного дела в их совокупности, является лишь предположением и позицией адвоката по защите Сушкова И.И..

Таким образом, совокупность собранных по делу доказательств, свидетельствует о том, что осужденные совершили инкриминируемое им преступление.

На основе исследованных доказательств, суд первой инстанции обоснованно и мотивированно пришел к выводу о виновности Сушкова И.И. и квалификации его действий по ч.5 ст. 291 УК РФ – дача взятки должностному лицу через посредников, за совершение заведомо незаконных действий (бездействие), совершенное в особо крупном размере; Мотько Ю.Г. по ч.4 ст.291.1 УК РФ – посредничество во взяточничестве, то есть непосредственная передача взятки по поручению взяткодателя за совершение заведомо незаконных действий (бездействие), совершенное в особо крупном размере; Сидорова Г.М. по ч.4 ст.291.1 УК РФ – посредничество во взяточничестве, то есть иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки, в особо крупном размере в пользу взяткодателя за совершение заведомо незаконных действий (бездействие).

При этом, суд первой инстанции принял во внимание все доказательства, имеющие значение для дела, правильно установил фактические обстоятельств и обоснованно признал совокупность представленных суду доказательств достаточной для разрешения уголовного дела. Оснований для иной квалификации суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает и Судебная коллегия.

Несогласие защитника осужденного Сушкова И.И. адвоката Мезенцева А.В. с оценкой доказательств, данной судом, не является основанием для отмены вынесенного приговора, который соответствует требованиям ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных доказательств.

Выводы суда о наказании осужденным мотивированы, назначены в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденных, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

При этом, вопреки доводам жалоб адвокатов Сушкова И.И., выводы о возможности исправления осужденного Сушкова И.И. только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления, судом мотивирован совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, возможности признания совокупности смягчающих наказание обстоятельств исключительной и назначение осужденному наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а назначенное наказание Мотько Ю.Г. и Сидорова Г.М. в виде штрафа судом в приговоре, аргументировано, поскольку соразмерно содеянном ими, и данными об их личности.

Данные о личности осужденных учтены в полном объеме необходимом для принятия законного решения, с учетом всех значимых обстоятельств, в том числе и тех которые указаны в жалобах адвокатов Сушкова И.И.

Судом первой инстанции, верно, были признаны, указанные в приговоре, обстоятельства, смягчающими наказание Мотько Ю.Г. и Сидорова Г.М.

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающих наказание Мотько Ю.Г. и Сидорова Г.М., Судебная коллегия, с учетом материалов дела, не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание Мотько Ю.Г. и Сидорова Г.М., судом обоснованно не установлено.

Вместе с тем, Судебной коллегией было установлено, что согласно апелляционной жалобы адвоката осужденного Сушкова И.В. Осининой Л.В., которую он полностью поддержал в судебном заседании апелляционной инстанции, и протоколу судебного заседания суда первой инстанции, он признает вину и чистосердечно раскаивается, утверждает, что об этом говорил и в последнем слове, что дает основания для признания указанных обстоятельств в качестве обстоятельств, смягчающих наказание на основании ч.2 ст.61 УК РФ и соответственно, возможным для смягчения ему назначенного наказания.

Оснований для признания иных смягчающих наказание обстоятельств Судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание Сушкова И.В., судом не установлено.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд правильно определил вид исправительного учреждения и назначил Сушкову И.В. отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, а также учитывая, что существенных нарушений уголовно - процессуального закона, в том числе права на защиту, которые влекут за собой отмену приговора, в ходе апелляционного рассмотрения дела не установлено, Судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не установлено.

Вместе с тем, при назначении осужденным дополнительного наказания судом не учтено, что в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 9 постановления Пленума от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления.

При назначении наказания в виде запрета занимать должности на государственной службе или в органах местного самоуправления в приговоре необходимо указывать определенный конкретными признаками круг должностей, на который распространяется запрещение (например, должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий).

Как следует из материалов уголовного дела, суд, признавая Сушкова И.И. виновным по ч.5 ст.291 УК РФ, а Мотько Ю.Г. и Сидорова Г.М. по ч.4 ст.291.1 УК РФ, назначил им по данным статьям уголовного закона наказание, указанное в резолютивной части приговора « с лишением права занимать руководящие должности в коммерческих и государственных структурах" на 3 года, то есть, назначив лишение права занимать руководящие должности в коммерческих организациях, которое не предусмотрено законом, а при наложении запрета на занятие должности в органах государственных структурах не указал конкретный круг должностей.

В связи, с чем приговор суда подлежит изменению и исключению суждение суда в отношении осужденных "с лишением права занимать руководящие должности в коммерческих и государственных структурах" на 3 года.

Кроме того, в силу требований, предусмотренных п. 4 ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.

Согласно ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получение осужденным заработной платы или иного дохода.

Таким образом, согласно действующему законодательству при назначении наказания по статьям уголовного закона, предусматривающим возможность применения дополнительных наказаний по усмотрению суда, в приговоре должны быть указаны основания их применения с приведением соответствующих мотивов.

Между тем, назначив осужденному Сушкову И.И. дополнительное наказание в виде штрафа, суд в описательно-мотивировочной части приговора данное решение не мотивировал, лишь сослался на обстоятельства, которые он должен был учитывать.

При таких обстоятельствах вынесенное по данному делу судебное решение в отношении Сушкова И.И. подлежит изменению ввиду необоснованного назначения дополнительного наказания в виде штрафа.

Кроме того, как обоснованно указано в апелляционном представлении, в соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ, при назначении осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа, суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания.

В силу ст. 308 ч. 1 п. 5 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должна быть указана окончательная мера наказания, подлежащая отбытию на основании ст. ст. 69 - 72 УК РФ.

Как следует из материалов дела, по подозрению в совершении преступления Мотько Ю.Г. был задержан 26 апреля 2018 года и освобожден из-под стражи 07 августа 2019 года; Сидоров Г.М. был задержан 26 сентября 2018 года и освобожден из-под стражи 09 августа 2019 года.

Указанный период фактического содержания осужденных Мотько Ю.Г. и Сидорова Г.М. под стражей суд первой инстанции, в нарушение вышеприведенных положений закона, не учел и в резолютивной части приговора не высказал суждения о смягчении назначенного наказания либо полном освобождении от его отбывания с учетом срока содержания под стражей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, не усматривая оснований для полного освобождения осужденных Мотько Ю.Г. и Сидорова Г.М. от отбывания назначенного наказания, считает необходимым внести в приговор изменение, снизив Мотько Ю.Г. и Сидорову Г.М. размер назначенного им наказания с учетом времени их содержания под стражей на досудебной стадии производства по уголовному делу в соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ.

При этом, Судебная коллегия учитывает разъяснения Верховного Суда РФ, содержащиеся в п. 4 постановления Пленума от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", о том, что при назначении штрафа в качестве основного наказания осужденному, содержавшемуся под стражей, суд вправе с учетом срока содержания под стражей либо полностью освободить такое лицо от отбывания данного наказания, либо смягчить его (часть 5 статьи 72 УК РФ). В случае смягчения наказания размер штрафа может быть ниже минимального предела, установленного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, но не ниже минимального предела, установленного частью 2 статьи 46 УК РФ для конкретного способа исчисления штрафа.

Оснований для рассрочки выплаты осужденными Мотько Ю.Г. и Сидоровым Г.М. штрафов определенными частями, Судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное представление государственного обвинителя Роговцевой С.С. удовлетворить.

Приговор Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 07 декабря 2020 года в отношении Сушкова ФИО59, Мотько ФИО60, Сидорова ФИО61 - изменить:

- признать на основании ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими Сушкову И.И. наказание – признание вины, чистосердечное раскаяние;

- смягчить Сушкову ФИО62 назначенное по ч.5 ст. 291 УК РФ наказание до 4 (четырех) лет лишения свободы;

- исключить назначенное Сушкову И.И. дополнительное наказание в виде штрафа;

- исключить из приговора указание на назначение Сушкову ФИО63, Мотько ФИО64, Сидорову ФИО65 дополнительного наказания в виде лишения права занимать руководящие должности в коммерческих и государственных структурах на 3 года;

- на основании ч.5 ст.72 УК РФ зачесть в срок назначенного наказания в виде штрафа: Мотько Ю.Г. время содержания под стражей в период с 26 апреля 2018 года по 07 августа 2019 года и считать Мотько Ю.Г. осужденным к штрафу в размере 800 000 рублей;

Сидорову Г.М. время содержания под стражей в период с 26 сентября 2018 года по 09 августа 2019 года и считать Сидорова Г.М. осужденным к штрафу в размере 1 000 000 рублей.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения.

Апелляционные жалобы защитников Сушкова И.И. – адвокатов Осининой Л.В., Мезенцева А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судьи:

Л.П. Капустина Г.В. Редько Ю.Н. Цораева