Решение по делу № 8Г-5768/2020 [88-6670/2020] от 26.08.2020

          ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                             О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                                             по делу № 88-6670/2020

                                                                                               № дела 2-917/2019

                                                     в суде первой инстанции

        23 ноября 2020 г.                                                                        г. Пятигорск

       Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи           Усмановой Г.Ф., рассмотрев гражданское дело по иску Сабельникова Дениса Дмитриевича к ООО «Еврострой 1» о расторжении предварительного договора участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, процентов, уплаченных по договору потребительского кредита, по кассационной жалобе Сабельникова Дениса Дмитриевича на определение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 25 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 мая 2020 г.,

                                                       установил:

                     Сабельников Д.Д. обратился в суд с иском к ООО «Еврострой 1» о расторжении предварительного договора участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, процентов, уплаченных по договору потребительского кредита.

Заочным решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 10 июня 2019 г. его требования удовлетворены частично.

13 февраля 2020 г. Сабельников Д.Д. обратился в суд с заявлением                      о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 25 февраля 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 мая 2020 г., в удовлетворении заявления                 Сабельникова Д.Д. отказано.

В кассационной жалобе Сабельников Д.Д. просит отменить определение Ессентукского городского суда Ставропольского края от                     25 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 мая 2020 г. со ссылкой на неверное применение норм процессуального права.

       В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

       Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав Сабельникова Д.Д., его представителя Загнойко С.Ф. в поддержку доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

       В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

       Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

       В силу части 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда               (пункт 3).

       Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31                   «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», исходя из положений, закрепленных в                      части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

       В пункте 9 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд                          при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

        В обоснование своего заявления о пересмотре ранее состоявшего по делу решения по вновь открывшимся обстоятельствам, Сабельников Д.Д. ссылался на то, что в результате банкротства ответчик явился неплатежеспособным, в силу чего решение является неисполнимым.

       Судебные инстанции, отклоняя заявление Сабельникова Д.Д., правомерно указали на то, что в данном случае обстоятельство, на которое он ссылался, а именно признание ответчика несостоятельным (банкротом) по решению Арбитражного суда Ставропольского края от 27 января 2020 г. наступило после принятия указанного решения, тогда как приведенными выше процессуальными нормами предполагается наличие вновь открывшегося обстоятельства на период рассмотрения прежнего дела, к тому же факт признания банкротом производится по решению арбитражного суда.

       Кроме того, как пояснил заявитель, он включен в реестр кредиторов в рамках процедуры банкроства в отношении ответчика.

С учетом изложенное оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не усматривается.

        Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд кассационной инстанции

                                                     определил:

        определение Ессентукского городского суда Ставропольского края                       от 25 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 мая 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сабельникова Дениса Дмитриевича – без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции                                                       Г.Ф. Усманова