Решение по делу № 8Г-4756/2024 [88-6972/2024] от 21.02.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                               № 88-6972/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                          21 марта 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Новожиловой И.А.,

судей Фроловой Т.В., Раужина Е.Н.

при участии прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-421/2023 (УИД 42RS0011-01-2022-003921-88) по исковому заявлению Мухаметхановой Раиси Самигулловны к акционерному обществу «Шахта «Заречная» о признании несчастного случая связанным с производством, возложении обязанности составить акт по форме H-1,

по кассационной жалобе Мухаметхановой Раиси Самигулловны на решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 13 сентября 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожиловой И.А., выслушав объяснения представителя акционерного общества «Шахта «Заречная» по доверенности Зуевой Олеси Николаевны, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В., полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мухаметханова Раися Самигулловна (далее по тексту – Мухаметханова Р.С., истец) обратилась в Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области с иском к акционерному обществу «Шахта «Заречная» (далее по тексту - АО «Шахта «Заречная», ответчик) о признании несчастного случая, произошедшего с ней 26 января 2013 г., связанным с производством; об отмене акта расследования несчастного случая от 4 ноября 2022 г. и выдаче по факту полученной травмы на производстве акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу, Государственная инспекция труда в Кемеровской области.

Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 13 сентября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 декабря 2023 г., в удовлетворении исковых требований Мухаметхановой Р.С. к АО «Шахта «Заречная» о признании несчастного случая связанным с производством, возложении обязанности составить акт по форме Н-1, отказано в полном объеме.

Мухаметханова Р.С. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 13 сентября 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 декабря 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы Мухаметханова Р.С. указала на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Она не согласна с выводами экспертизы, поскольку компетенция экспертов вызывает сомнения; об уголовной ответственности были предупреждены только эксперты Ч.Е.С., О.Г.Б. С.С.П. Б.О.Д., а кто их предупредил не указано, нет информации кто руководитель учреждения ГБУЗ ОТ ККБСМЭ, не представлено информации о руководителе данного учреждения, поручения о проведении экспертизы, сведений из ЕГРЮЛ, печать не соответствует требованиям оттиску печати; заключение экспертизы не отвечает требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в котором нет такого понятия в заключении как не представляется возможным ответить на данный вопрос. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. Ее возражения относительно проведенной экспертизы судами рассмотрены и оценены не должным образом. Представитель ответчика на протяжение всего судебного процесса отрицала ее обращение за медицинской помощью, наличие больничного листа, свидетелей, прохождение работниками обогатительной фабрики алкотестера до и после смены в медпункте шахты, тем самым препятствовала в удовлетворении требований. Расследование несчастного случая проведено ответчиком с нарушениями. Судами дана неверная оценка показаниям свидетелей И.Л.И. и А.Н.Г. Работники шахты свидетельствуют против нее, потому что не хотят проблем увольнения. В.С.В., К.А.Н. работают на обогатительной фабрике АО «Шахта «Заречная» на них оказывается давление. Она рассчиталась с обогатительной фабрики АО «Шахта «Заречная» в августе 2014 г., так как не могла из-за травмы выполнять дальше свои профессиональные обязанности из-за ограничений в связи с травмой. Решение суда приняли без нее, она уезжала к дочери. Никто в процессе за ее интересы не выступил, несмотря на то что присутствовали представители Государственной инспекции труда в Кемеровской области, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области-Кузбассу, прокуратуры г. Ленинск-Кузнецкого. У нее <данные изъяты> при движении, когда что-то делает, в состоянии покоя, не может качественно выполнять работу, имеются ограничения в движении, не всегда может удерживать предметы. Также в процессе работы на обогатительной фабрике у нее получены заболевания <данные изъяты>. Подробно доводы приведены в кассационной жалобе.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Кемеровской области – Кузбасса в возражениях, представленных в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, указав на законность и обоснованность решения Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 13 сентября 2023 г., апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 декабря 2023 г., просит оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Неявка неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Мухаметханова Р.С. в период с 1 марта 2004 г. по 29 августа 2014 г. работала в АО «Шахта «Заречная» в должности аппаратчика углеобогащения угля 5 разряда.

4 октября 2022 г. Мухаметханова Р.С. обратилась к АО «Шахта «Заречная» с заявлением о расследовании несчастного случая, произошедшего с ней 26 января 2013 г. в рабочее время на производстве при исполнении трудовых обязанностей, в котором указала, что 26 января 2013 г. работала аппаратчиком углеобогащения на обогатительной фабрике во вторую смену на фильтр-прессах, с силой толкнула к ленте массивное и тяжелое железное приспособление, прикрепленное к ножу снятия обезвоженного кека, <данные изъяты>, за медицинской помощью обращалась 27 января 2013 г. в <данные изъяты> пункт городской больницы № 1 г. Ленинска-Кузнецкого, в настоящее время <данные изъяты>.

Приказом конкурсного управляющего АО «Шахта «Заречная» от 5 октября 2022 г. № по заявлению Мухаметхановой Р.С. была создана комиссия по расследованию несчастного случая, произошедшего 26 января 2013 г.

В ходе проведенного расследования комиссией установлено следующее: 26 января 2013 г. в 1 смену со слов Мухаметхановой Р.С. она получила наряд от начальника смены цеха ОУ и ОШ К.А.Н. на обслуживание фильтр-прессов, уборку кека в главном корпусе. Аппаратчик углеобогащения, обслуживающий фильтр-прессы, следит за работой ленточных фильтр-прессов, распределением пульпы в гравитационной зоне, за качеством кека, за давлением в сильфонах, за техническим состоянием и обмывкой лент. В зоне обслуживания аппаратчика находится 4 ленточных фильтр-пресса, две установки приготовления флокулянтов. На каждом фильтр-прессе находится система скребков для удаления «кека». Как верхняя, так и нижняя ветвь ленты имеют каждая свой скребок. Скребки должны находиться в легком контакте с поверхностью лент. Обезвоженный «кек» должен равномерно сниматься с лент по всей их ширине. В некоторых случаях «кек» сходит с ленты при отсутствии плотного контакта между лентой и скребком. Усилие, с которым скребок прижимается к ленте, зависит от положения груза. Доступ к скребкам ограничен металлическими ограждениями. Из объяснительной начальника смены и на основании журнала выдачи нарядов установлено, что в течение смены Мухаметханова Р.С. выполняла работы по обслуживанию оборудования в соответствии с нарядом. Доработала до окончания рабочей смены 20-00 часов. О произошедшей травме ничего своему непосредственному начальнику не сообщала. Факт обращения в медицинский пункт шахты не установлен. Непосредственных свидетелей и очевидцев происшедшего не установлено. В конце рабочей смены Мухаметханова Р.С. под роспись в журнале выдачи нарядов сделала отметку о выполнении наряда и была освобождена от трудовых обязанностей в 20-00 часов. 27 января 2013 г. Мухаметханова Р.С. во вторую смену в 20-00 часов на работу не вышла. В табеле рабочего времени отметок о больничном листе с 26 января 2013 г. нет. По документации, хранящейся в архиве АО «Шахта «Заречная» больничный лист в январе не зафиксирован. В соответствии со справкой, предоставленной Мухаметхановой Р.С., обращение в ГБ № 1 было только 27 января 2013 г. Поскольку факт травмы не установлен, запрос в ГАУЗ «ЛКГБ № 1» по форме № не проводился.

Комиссия на основании проведенного расследования пришла к заключению, что данный несчастный случай, в соответствии с пунктом 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве и в отдельных отраслях, утвержденного приказом Минтруда России от 20 апреля 2022 г. №, подлежит квалификации как несчастный случай, не связанный с производством.

Мухаметханова Р.С., не согласившись с актом о расследовании несчастного случая от 30 ноября 2022 г.. обратилась в суд с настоящим иском.

В обоснование исковых требований Мухаметханова Р.С. указала, что состояла в трудовых отношения с АО «Шахта «Заречная», 26 января 2013 г. она работала в первую смену в 18-30 часов на обогатительной фабрике АО «Шахта «Заречная» при исполнении трудовых обязанностей аппаратчика углеобогащения, работала на фильтр-прессах, с силой толкнула к ленте массивную и тяжелую железную штангу, прикрепленную к ножу снятия обезвоженного кека, <данные изъяты> Вечером 26 января 2013 г. в 20-25 часов в медпункте после смены она проходила алкотектор со своей сменой обогатительной фабрики и сменой углеподготовки. В медпункте её видели с перевязанным <данные изъяты> И.Л.И. и А.Н.Г., она им рассказала, что получила травму на работе, они передали данную информацию о травме руководству, написали объяснения. 27 января 2013 г. она обратилась за медицинской помощью в <данные изъяты> пункт городской больницы № 1 г. Ленинск-Кузнецкого. 27 января 2013 г. она на работу во вторую смену в 20-00 часов не вышла. 27 января 2013 г. при обращении в больницу ей был открыт больничный лист, что отражено в её амбулаторной медицинской карте №, в этот же день она сказала руководству, что это была травма на производстве. На больничном она находилась с 27 января 2013 г. по 11 февраля 2013 г. В справке городской больницы № 1 г. Ленинск-Кузнецкого был поставлен диагноз: <данные изъяты>. Она не могла работать, так как рану нельзя было мочить, необходимо было ходить на перевязки, а ее работа была связана с уборкой и мытьем оборудования, приготовлением флокулянтов. В акте сообщается, что по документам, хранящимся в архиве АО «Шахта «Заречная», больничный лист в январе не был зафиксирован, однако он мог быть утерян. В акте комиссия пришла к заключению о том, что данный несчастный случай подлежит квалификации как несчастный случай, не связанный с производством, учету и регистрации в АО «Шахта «Заречная» не подлежит. При этом, в акте не были учтены показания свидетелей, медицинская справка, амбулаторная медицинская карта.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству Мухаметхановой Р.С. определением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 28 февраля 2023 г. по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ ОТ «Кузбасское клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы».

В соответствии с заключением экспертной комиссии ГБУЗ ОТ «Кузбасское клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» от 21 июня 2023 г. № согласно предоставленной для производства настоящей экспертизы выписке из электронной системы регистрации пациентов «Арена» (<данные изъяты>).

Судом по ходатайству сторон были допрошены в качестве свидетелей работники АО «Шахта «Заречная» В.С.В., К.А.И., И.Л.И. и А.Н.Г.

В.С.В., К.А.И. опровергли факт получения Мухаметхановой Р.С. травмы на производстве 26 января 2013 г.

Свидетель А.Н.Г., которая описывала события 26 января 2013 г. как очевидец, согласно представленным ответчиком документам: табеля учета рабочего времени, копии личной карточки А.Н.Г., приказа от 2 января 2013 г., расчетного листка за январь 2013 г., в период с 22 января 2013 г. по 5 февраля 2013 г. находилась в отпуске и не могла находиться на своем рабочем месте при исполнении трудовых обязанностей, а также в медицинском пункте дышать в «алкотектор», как она поясняла.

Свидетель И.Л.И. пояснила, что не помнит ни дату, ни время травмирования, при этом указала, что, скорее всего это было лето, при этом событие произошло в зимнее время в январе месяце. Также пояснила, что все объяснения писала со слов Мухаметхановой Р.С., которая ей говорила, что и как писать.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 211, 212, 214, 227, 229, 229.1, 229.2, 230 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», исследовав фактические обстоятельства, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, показания свидетелей, заключение экспертной комиссии в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание справку от 20 сентября 2022 г., выданную ГАУЗ «ЛКГБ № 1», в которой указано, что 27 января 2013 г. Мухаметханова Р.С. обращалась в травмпункт городской больницы № 1 г. Ленинск-Кузнецкий, установлен диагноз: <данные изъяты>, при этом подлинник медицинской карты из <данные изъяты> отделения ГАУЗ «ЛКГБ № 1» на бумажном носителе с записями за период с 27 января 2013 г. по 11 февраля 2013 г. на запрос суда не был предоставлен в связи с прорывом труб горячего водоснабжения, имеется лишь выписка из электронной системы регистрации пациентов «Арена» (амбулаторной медицинской карты №), из которой следует, что в период с 27 января 2013 г. по 11 февраля 2013 г. Мухаметханова Р.С. находилась на лечении в ГАУЗ «ЛКГБ № 1» у врача <данные изъяты> с диагнозом «<данные изъяты>», выдан больничный лист на период с 27 января 2013 г. по 11 февраля 2013 г., код причины нетрудоспособности - 02 «бытовая травма», табель учета рабочего времени и расчетные листки, из которых следует, что в январе-феврале 2013 г. листки нетрудоспособности за период с 27 января 2013 г. по 11 февраля 2013 г. Мухаметхановой Р.С. в бухгалтерию предприятия не предоставлялись, пришел к выводу, что <данные изъяты> получена Мухаметхановой Р.С. при обстоятельствах, не связанных с производством, произошедшее событие правильно квалифицировано ответчиком как несчастный случай, не связанный с производством, не подлежащий оформлению актом формы Н-1, учету и регистрации.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований Мухаметхановой Р.С. суд в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 32 791 рубль, понесенные Мухаметхановой Р.С., возложил на нее.

Проверив законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился, признав их отвечающими требованиям действующего законодательства и установленным фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно положениям Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (часть 1 статьи 41), на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37).

В силу положений абзацев четвертого и четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей в период спорных правоотношений) работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Трудовой кодекс Российской Федерации особо закрепляет право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, гарантируя его обязательным социальным страхованием от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральным законом (статья 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Вопросы расследования несчастных случаев на производстве определены положениями статей 227 - 231 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; отравление; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными, в том числе насекомыми и паукообразными; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли: в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни; при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем), либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора; при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком; при следовании на транспортном средстве в качестве сменщика во время междусменного отдыха (водитель-сменщик на транспортном средстве, проводник или механик рефрижераторной секции в поезде, член бригады почтового вагона и другие); при работе вахтовым методом во время междусменного отдыха, а также при нахождении на судне (воздушном, морском, речном, рыбопромысловом) в свободное от вахты и судовых работ время; при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, в том числе действий, направленных на предотвращение катастрофы, аварии или несчастного случая (часть 3 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 229 Трудового кодекса Российской Федерации для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного представительного органа работников (при наличии такого представительного органа), уполномоченный по охране труда (при наличии). Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности.

Конкретный перечень материалов расследования определяется председателем комиссии в зависимости от характера и обстоятельств несчастного случая (часть 4 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 5 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает, в частности, обстоятельства и причины несчастного случая, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

В абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» содержатся разъяснения о том, что для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: - относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть 2 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации); - указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть 2 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации); - соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части 3 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации; - произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»); - имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части 6 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации), и иные обстоятельства.

Частью 1 статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

Руководствуясь приведенным правовым регулированием, исследовав фактические обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, и установив, что травма <данные изъяты> не была получена Мухаметхановой Р.С. при обстоятельствах, связанных с производством, суды пришли к обоснованному выводу, что событие произошедшее с Мухаметхановой Р.С. правильно квалифицировано как несчастный случай, не связанный с производством, не подлежащий оформлению актом формы Н-1, учету и регистрации.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы Мухаметхановой Р.С. о том, что событие произошедшее с ней 26 января 2013 г. должно быть квалифицировано как несчастный случай на производстве, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку сводятся к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах. Из смысла приведенных норм материального права, применительно к рассматриваемому делу, несчастным случаем, связанным с производством, следует квалифицировать такое событие, которое наступило при совокупности следующих факторов, а именно при исполнении трудовых обязанностей или осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, событие должно наступить в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы. Однако таких обстоятельств судами не установлено. Сам по себе факт получения травмы Мухаметхановой Р.С. и наличие трудовых отношений между работником и работодателем не могут являться достаточным основанием для квалификации события, произошедшего с Мухаметхановой Р.С., как несчастного случая на производстве.

Доводы кассационной жалобы Мухаметхановой Р.С. о несогласии с выводами судебно-медицинской экспертизы, которые ею не опровергнуты, не могут быть приняты во внимание, поскольку заключение экспертной комиссии является полным и обоснованным, выводы экспертов носят последовательный, непротиворечивый характер, экспертами дана подписка о том, что они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение подготовлено лицами, обладающими соответствующей квалификацией для исследований подобного рода, заключение экспертной комиссии по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения Мухаметхановой Р.С. не представлено.

Несогласие Мухаметхановой Р.С. с оценкой судами представленных доказательств, показаний свидетелей, заключения экспертной комиссии и сделанных на их основе выводов по фактическим обстоятельствам, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права при их оценке в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела.

Доводы кассационной жалобы Мухаметхановой Р.С. не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствуют, направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 13 сентября 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мухаметхановой Раиси Самигулловны - без удовлетворения.

Председательствующий                                                   И.А. Новожилова

Судьи                                                                                         Т.В. Фролова

                                                                                                     Е.Н. Раужин