Решение по делу № 33-1679/2022 от 22.02.2022

Председательствующий: Зыкова О.С.                                Дело № 33-1679/2022 (2-5158/2021)

УИД 55RS0003-01-2021-008264-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск                                                      16 марта 2022 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Чернышевой И.В.

судей Лозовой Ж.А., Григорец Т.К.

при секретаре Овчинниковой Е.О.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № № 2-5158/2021 по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Омска от 20 декабря 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Светловой Ю. Ю. к Пиковой Е. Э. о взыскании задолженности по договорам займа удовлетворить.

Взыскать с Пиковой Е. Э. в пользу Светловой Ю. Ю. задолженность по договору займа № <...> от 29 июля 2021 года в размере 106 000 рублей, проценты по договору займа в размере 10600 рублей.

Взыскать с Пиковой Е. Э. в пользу Светловой Ю. Ю. задолженность по договору займа № <...> от 16 августа 2021 года в размере 95 000 рублей, проценты по договору займа в размере 9500 рублей.

Взыскать с Пиковой Е. Э. в пользу Светловой Ю. Ю. расходы по уплате государственной пошлины в размере 5411 рублей.».

Заслушав доклад судьи Григорец Т.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Светлова Ю.Ю. обратилась с иском к Пиковой Е.Э., в обоснование заявленных требований указав, что 29.07.2021 между сторонами заключен договор займа № <...>, согласно которому займодавец передает заемщику денежные средства в размере 106 000 руб. в срок до 01.09.2021 под 10 % за весь срок пользования суммой займа. Истец передала ответчику денежные средства в сумме 106 000 руб., что подтверждается распиской ответчика.

<...> между истцом и ответчиком заключен договор займа № <...>, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 95 000 руб. под 10% за весь срок пользования суммой займа и составляет 9500 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок до 01.09.2021. Истец передала денежные средства по договору, о чем ответчиком собственноручно написана расписка в тексте договора.

Ответчик нарушила условия договоров и не возвратила истцу сумму займа в установленный срок, проценты за пользование займом в полном объеме не выплатила. Истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием возвратить сумму займа, однако до настоящего времени задолженность не возвращена. Просит взыскать с Пиковой Е.Э. задолженность по договору займа № <...> от 29.07.2021 в размере 106 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 10 600 руб., взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа № <...> от 16.08.2021 в размере 95 000 руб., проценты за пользование займом в размере 9500 рублей, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5411 руб.

Истец Светлова Ю.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Степанов Д.Б., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным основаниям.

Ответчик Пиковая Е.Э. в судебном заседании факт заключения договоров займа и получения денежных средств в указанном размере не оспаривала. Пояснила, что ею были взяты в банках кредиты и полученные по ним денежные средства она передавала Светловой Ю.Ю., которая ей должна была помочь в оформлении ипотеки. Денежные средства по договорам займа получены для осуществления платежей по кредитам. Однако просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истец не вернула полученные денежные средства.

Представитель ответчика Калинкина Н.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. указала, что истец ввела ответчика в заблуждение.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований отказать. Считает, что судом не принято во внимание, что истец составляла договора займа обманным путем, ответчик обратилась в УМВД России с заявлением на истца по факту совершения мошеннических действий в особо крупном размере. По просьбе Светловой Ю.Ю, ею были оформлены кредитные договоры в банках, спорные денежные средства были предназначены для погашения процентов по кредитным договорам, однако оформлены как переданные по договору займа по уговору истца.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца Светловой Ю.Ю., надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, не просившей об отложении слушания по гражданскому делу.

Проверив материалы дела, заслушав ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В силу ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды( п.1 ст. 809 ГК РФ).

В статье 810 Гражданского кодекса РФ указано, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из материалов дела следует, что 29.07.2021 между сторонами заключен договор займа между физическими лицами № <...>, по условиям которого Светлова Ю.Ю. передала Пиковой Е.Э. денежные средства в сумме 106 000 руб. на срок до 01.09.2021 под 10% за весь срок пользования суммой займа.

В п. 1.3 договора предусмотрено, что сумма займа передается заимодавцем заемщику путем передачи наличных денежных средств в момент подписания договора.

В случае нарушения срока возврата займа заемщик оплачивает займодавцу пени в размере 5 % от суммы займа за каждый день просрочки.

В договоре имеется рукописная расписка Пиковой Е.Э. от 29.07.2021 о том, что получила от Светловой Ю.Ю. денежные средства в сумме 106 000 руб. и обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок до 01.10.2021.

16.08.2021 между Светловой Ю.Ю. и Пиковой Е.Э. заключен договор займа между физическими лицами № <...>, по условиям которого Пикова Е.Э. получила денежные средства в сумме 95 000 руб. на срок до 01.11.2021, проценты за пользование займом составляют 10 % за весь срок пользования суммой займа, которая передается заимодавцем заемщику путем передачи наличных денежных средств в момент подписания договора.

В подтверждение факта получения ответчиком денежных средств по договору в указанном размере имеется расписка Пиковой Е.Э. в договоре, совершенная надписью ниже его текста.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договорам займа истец Светлова Ю.Ю. обратилась с настоящим иском в суд.

Ответчик Пикова Е.Э. факт заключения обозначенных договоров займа и получения денежных средств в указанном в договорах и расписках размере не отрицала.

Возражая против удовлетворения исковых требований, указала, что в течение длительного времени с истцом сложились отношения по поводу содействия в получении банковских кредитов, оформлении кредитных обязательств на ответчика с передачей части денежных средств истцу, а в последующем и полной передачей денежных средств Светловой Ю.Ю. в долг и частичной оплатой последней процентов по кредитным договорам. Пояснила, что спорные денежные средства получены Пиковой Е.Э. у истца ввиду их отсутствия у ответчика для исполнения ежемесячных кредитных обязательств, понимала суть договора займа. Считает, что посредством введения ее в заблуждение истец оформила на ее имя кредиты в банковских организациях, получив часть денег, общая сумма кредитных обязательств более 9 000 000 руб.

Оценив обстоятельства дела, разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что каких-либо доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком принятых на себя обязательств, в судебное заседание последней не представлено, суд полагал требования о взыскании суммы займа по указанным договорам, а также процентов по ним подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что текст договора займа и расписки не имеют неоднозначного, двойного толкования, ответчик не мог не понимать, в качестве кого он указывает себя в договоре и какие принимает на себя обязательства. Доказательств исполнения обязательств по договорам займа, а также контррасчета ответчиком не предоставлено, равно как и допустимых, достоверных, достаточных доказательств неполучения от истца денежных средств.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основаниями для отмены или изменения решения суда.

Ответчик указывает на введение ее истцом в заблуждение и составление договоров займа обманным путем, что следует из номеров договоров, предполагающих наличие предшествующих договоров, из обращения в правоохранительные органы по факту совершения истцом мошеннических действий в отношении нее, из использования Светловой Ю.Ю. без согласия электронной подписи ответчика.

Данные доводы апелляционной жалобы, равно как и утверждения ответчика, что истец передала денежные средства в счет погашения полученного от ответчика долга, ввела в заблуждение при заключении сделки, являются необоснованными, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, сведений о наличии процессуальных решений уполномоченных органов, которые могли бы явиться основанием для иной квалификации правоотношений сторон, не имеется.

Ответчик Пикова Е.Э. с исковыми требованиями о признании договоров займа недействительными сделками не обращалась, встречное исковое заявление не подавала.

Сам по себе факт наличия каких-либо иных финансовых взаимоотношений между сторонами не может исключать факт возникновения и существования рассматриваемых заемных правоотношений, являющихся предметом рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции и признаваемых в указанных обстоятельствах ответчиком.

Учитывая имеющиеся в материалах дела документы и пояснения участвующих в деле лиц, позиции сторон, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчиком Пиковой Е.Э. не представлено допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства по распискам в обозначенной сумме возвращены истцу, верно пришел к выводу о необходимость взыскания суммы займа в полном объеме.

В связи с изложенным, постановленное судом решение об удовлетворении исковых требований Светловой Ю.Ю. к Пиковой Е.Э. о взыскании задолженности по договорам займа является законным и обоснованным.

При рассмотрении дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, не нарушены нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения нет.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Омска от 20 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 23.03.2022.

«КОПИЯ ВЕРНА»подпись судьи___________________.секретарь судебного заседания_______________(_______________).           (подпись)                                                                                                    «_____» ________ 2022 года