Решение по делу № 1-10/2019 от 29.03.2018

Дело №1-10\11702320007081089\2019

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Белово 03 июля 2019 года

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего - судьи Климовой Н.А.

при секретаре - Красновой К.В.

с участием государственного обвинителя –старшего помощника прокурора г.Белово Кемеровской области Соколовой О.А.

подсудимого – Мельникова А.П.

защитника – адвоката коллегии адвокатов №26 Беловского района Мишиной А.Н., представившего удостоверение №1577 от 16.08.2017 года и ордер №5 от 24.01.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

МЕЛЬНИКОВА АЛЕКСАНДРА ПАВЛОВИЧА, <данные изъяты> не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.291 ч.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мельников А.П. совершил дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, при следующих обстоятельствах:

ФИО6, состоя на службе в органах внутренних дел, в должности инспектора дорожно-патрульной службы отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Беловский» (далее по тексту МО МВД России «Беловский»), назначенный на данную должность приказом начальника ГУ МВД России по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, имеющий специальное звание старший лейтенант полиции, являясь должностным лицом правоохранительного органа, постоянно осуществляющим функции представителя власти, наделенный следующими должностными полномочиями:

-в соответствии с п. п. 7, 8, 10, 12, 13, 21, 23, 28, 29, 31, 32, 80, 81, должностной инструкции инспектора дорожно-патрульной службы отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД межмуниципального отдела МО МВД России «Беловский» ФИО6, утвержденной командиром ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Беловский» ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ: знает и соблюдает Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, проходит регулярные проверки по их знанию; соблюдает при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций; выполняет требования профессионально-этического стандарта антикоррупционного поведения сотрудника; уведомляет непосредственного руководителя, органы прокуратуры Российской Федерации или другие государственные органы о каждом случае обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения; сообщает непосредственному руководителю о возникновении личной заинтересованности, которая может привести к возникновению конфликта интересов при выполнении служебных обязанностей, и принимает меры к предотвращению такого конфликта; осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в пределах компетенции, установленной действующим законодательством; исполняет должностные обязанности добросовестно, своевременно и на высоком профессиональном уровне; при несении службы обязан знать нормы Правил дорожного движения Российской Федерации и законодательства об ответственности за их нарушения; организует безопасный и бесперебойный процесс движения (на постах и маршрутах патрулирования); контролирует соблюдение участниками дорожного движения установленных правил, нормативов и стандартов, действующих в области дорожного движения; предотвращает и пресекает преступления и административные правонарушения, в пределах своих прав, применяет к нарушителям меры административного воздействия; несет персональную ответственность за соблюдением законности при осуществлении производства по делам об административных правонарушениях; несет персональную ответственность за выполнение административных процедур и соблюдение сроков, установленных Административным регламентом;

-в соответствии с п.п.2, 5, 7 части первой статьи 2; п.п.2, 11, 19 части первой статьи 12; п.п.1, 2 части первой, п.2 части второй ст.27 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ (в редакции от 13.07.2015 № 248-ФЗ): предупреждение и пресечение административных правонарушений, производство по делам об административных правонарушениях, исполнение административных наказаний, обеспечение безопасности дорожного движения являются основными направлениями деятельности полиции; на полицию возлагаются обязанности: документировать обстоятельства совершения административного правонарушения, пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции, осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения; сотрудник полиции обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение, выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией); сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан в случае выявления административного правонарушения принять меры по предотвращению и (или) пресечению административного правонарушения, и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции;

-в соответствии с п.п.4,31 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 02.03.2009 № 185 (в редакции от 22.12.2014): исполнение государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения осуществляется сотрудниками Госавтоинспекции, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения; исполнение указанной государственной функции включает в себя следующие административные процедуры: контроль за дорожным движением, остановка транспортного средства, составление протокола об административном правонарушении, вынесение постановления по делу об административном правонарушении; отстранение от управления транспортным средством; освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; задержание транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 20 часов 00 минут до 22 часов 25 минут, находясь в 6 метрах от <адрес>, в ходе исполнения служебных обязанностей, остановил автомобиль «ВАЗ 21053», № под управлением водителя ФИО1, после чего ФИО1 был приглашен в стоящий на указанном участке местности служебный патрульный автомобиль «ВАЗ 21144», № и бортовой номер «№», где, ФИО6, в ходе осуществления разбирательства с ФИО1, выявил факт управления последним автомобилем «ВАЗ 21053», № в состоянии алкогольного опьянения, в связи с тем, что от ФИО1, шел запах алкоголя изо рта, а также ФИО1 не отрицал факта употребления им алкоголя, то есть выявил факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях /далее – КРФобАП (в редакции от 28.11.2015 №350-ФЗ) - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за которое предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 20 часов 00 минут до 22 часов 25 минут, ФИО6, находясь в 6 метрах от <адрес>, в служебном патрульном автомобиле «ВАЗ21144», № бортовой номер «808» начал составлять в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении №, в ходе составления протокола указал ФИО1 собственноручно внести в него сведения об употреблении алкоголя и отказе от медицинского освидетельствования, и поставить свою подпись в предусмотренных для этого графах с целью привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст.12.26 КРФобАП (в редакции от 28.11.2015 №350-ФЗ)- невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за которое предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет, что ФИО1 и сделал, в этот момент, к ФИО6, по средствам сотовой связи, обратился его знакомый Мельников А.П. с просьбой за взятку в виде денег в размере 25000 рублей совершить незаконное бездействие, в пользу Мельникова А.П., а именно: сокрыть и не документировать факт совершения административного правонарушения ФИО1, на что ФИО6, дал согласие.

Мельников А.П. действуя умышленно, с целью дачи взятки должностному лицу – инспектору дорожно-патрульной службы отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России «Беловский» старшему лейтенанту полиции ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 20 часов 00 минут до 22 часов 25 минут, находясь в 6 метрах от <адрес>, в служебном патрульном автомобиле «ВАЗ 21144», № бортовой номер «№», осознавая, что инспектор дорожно-патрульной службы отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России «Беловский» старший лейтенант полиции ФИО6 является должностными лицом и находится при исполнении своих должностных обязанностей, осознавая преступный характер своих действий, по ранее достигнутой с последним договоренности, дал инспектору дорожно-патрульной службы отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России «Беловский» старшему лейтенанту полиции ФИО6, лично, взятку в виде денег в размере 25000 рублей, за незаконное бездействие, выразившееся в сокрытии и не документировании факта совершения ФИО1 административного правонарушения предусмотренного ст.12.26 КРФобАП в пользу Мельникова А.П., передав деньги ФИО6, которыми ФИО6 распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый Мельников А.П. в судебном заседании виновным себя не признал и пояснил, что являлся членом общественной организации по борьбе с коррупцией, участвовал в рейдах с сотрудниками полиции, и таким образом был знаком с ФИО6 и обменялись номерами телефонов. Он пользовался мобильным номером №, а номер ФИО6 не помню ДД.ММ.ГГГГ, ему в вечернее время позвонил на телефон знакомый ФИО9 и спросил, известен ли ему экипаж с номером №, поскольку эти сотрудники остановили его знакомого в состоянии опьянения и требуют деньги. Он, находился в <адрес>, позвонил ФИО6 и разговаривал с ним по телефону, за что они требуют деньги, говорил, что он ему передаст 2:5, это 25 тысяч рублей, но ФИО6 он вводил в заблуждение. Проехав на автомобиле «Мерседес» к месту остановки ФИО8, которого ранее не знал, подошел к нему, увидев что тот трезв, сказал сотрудникам полиции- ФИО6, что он неправомерно забрал у того права и ключи, попросил вернуть, ФИО6 передал ему ключи и документы, а он отдал ФИО8 ключи и сказал, что тот должен ему 50 тысяч рублей, за то, что он ему вернул права и ключи. Таким образом, он решил вернуть себе денежные средства, которые ранее у него занимал ФИО9, а он занимал их у своего знакомого. ФИО8 он сопроводил на машине в сторону дома, а когда тот на автомобиле из-за гололеда застрял в сугробе, то отвез на своей машине ФИО8 по указанному им адресу. Ни в тот день, ни в иной он ФИО6 денежные средства не передавал, в том числе за не составление административного протокола. ФИО9 он действительно говорил, что передал имеющиеся при себе денежные средства, но на самом деле денежных средств у него не было, он таким образом обманул ФИО9, поскольку тот длительное время не отдавал долг и он решил таким образом вернуть себе деньги. Действительно через время ему ФИО8 привозил к «хоккейной коробке» в районе центра г.Белово денежные средства, сколько не помнит, не считал, их он пустил на благотворительность, которой занимался, о чем имеются благодарности и грамоты. Полагает, что показания свидетелей даны при оказании на них давления, что подтверждает ФИО2 Оглашенные показания поддержал в части.

Выступая в судебных прениях, Мельников А.П. вину в инкриминируемом деянии признал частично и пояснил, что его действия должны быть квалифицированы по ст.291.1 УК РФ, как посредничество во взяточничестве, поскольку он передал денежные средства ФИО6 в интересах ФИО1, за не составление в отношении последнего административного материала.

Из оглашенных в судебном заседании показаний Мельникова А., данных на предварительном следствии, в связи с противоречиями, установлено, что ему следователем предъявлена распечатка фонограммы 1 (файл 18447403) может пояснить, что он разговаривает с ФИО19, но суть разговора он пояснить не может. Распечатка фонограммы 2 (файл №) может пояснить, что речь идет о каких-то документах, о каких не помнит, саму суть разговора не может пояснить, но в данном разговоре речь идет точно не о деньгах, не исключает, что о футболе. (л.д.31-39 т.3)

Виновность подсудимого Мельникова А.П. в совершенном преступлении полностью доказана исследованными в судебном заседании, доказательствами:

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показал, что события помнит плохо, помнит, что ехали с сестрой на своей машине ВАЗ вечером, в районе пос.8 Марта, их остановили сотрудники ДПС. Он был в нетрезвом виде, с похмелья, пил накануне. Он разговаривал с одним из сотрудников, их было двое, сначала сидел у себя в машине, потом перешел к ним в машину. Сестра ФИО12 позвонила своему знакомому ФИО9, т.к. думала, что у него заберут права. Сотрудники составляли протокол, он его подписывал, не успел дописать, что накануне пиво употреблял, так как сотруднику позвонили на телефон и его отправили в его машину. После этого приехал Мельников, ранее его не знал, он поговорил с сотрудниками, они что- то решили, потом Мельников подошел и отдал ему ключи от машины и документы, кроме водительского удостоверения. Сестра ему сказала, что нужно отдать 50000 рублей за решение проблемы Мельникову, за то, что он помог забрать права. Мельников сказал, что вернет ему права, после того, как он отдаст деньги. Через три дня они встретились у хоккейной коробки и он передал Мельникову 47000 рублей, а тот вернул ему его права, 3000 рублей он завез через несколько дней. О том, что Мельников передал деньги ФИО6, узнал от сотрудников полиции.

Оглашенные показания данные им на следствии, а также показания, данные в ходе очных ставок с Мельниковым поддержал.

Из показаний свидетеля ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в связи с наличием противоречий, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ вечером в состоянии сильного похмелья на своем автомобиле ВАЗ 2105, которым он управляет, с сестрой въехали в <адрес> его автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД, к нему подошел сотрудник, как узнал позже ФИО6, посмотрел на него, он понял, что по его внешнему виду было видно, что он болеет с сильного похмелья, и от него исходит запах алкоголя. ФИО6 сказал взять документы на автомобиль, и пройти в служебный автомобиль, что он и сделал. В служебном автомобиле находился второй сотрудник ГИБДД, у него спросили пил ли он алкогольные напитки и он сказал, что накануне употреблял, ФИО6 забрал у него ключи от машины, права и тех паспорт и начал составлять протокол об административном правонарушении, после дал его ему подписать, он расписался два или три раза. ФИО6 кто-то позвонил, тот поговорил по телефону и сказал ему идти в свой автомобиль и ждать. Он ушел, через некоторое время подъехал автомобиль «Мерседес», из него вышел Мельников и сел в служебный автомобиль. В это время, сестра сказала, что позвонила ФИО9 и что кто- то должен приехать и решить вопрос с сотрудниками ДПС. Мельников вышел из служебного автомобиля, подошел к нему и сказал, что водительское удостоверение на его имя оставит у себя, и что он должен будет ему заплатить 50000 рублей, за разрешение вопроса. Мельников вернул ему водительское удостоверение, и они расстались. Каким образом Мельников договорился с сотрудниками ДПС, ему не известно. О том, что Мельников отдал за него деньги сразу, ничего не говорил. Он согласился, и через три дня он встретился с Мельниковым около хоккейной коробки и передал ему 47 000 рублей, а тот отдал ему водительское удостоверение, тех.паспорт. Оставшиеся 3000 рублей он передал ему через неделю там же. Деньги он взял у своей матери ФИО8 (т.1 л.д.139-144, т.2 л.д.54-57)

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что в декабре 2015 года ему позвонила знакомая ФИО6 и попросила помочь ей и ФИО8, т.к. их остановили сотрудники ГИБДД и составляют протокол об административном правонарушении. Он позвонил Мельникову, назвал номер экипажа, тот сказал, что знает их. Позже Мельников сказал, что приезжал на место и вопрос был решен положительно, что Мельников за ФИО8 передал ФИО6 деньги за то, чтобы ФИО8 не привлекли, но потом Мельников А. это стал отрицать. От ФИО8 узнал, что он должен Мельникову деньги 50000 рублей. Со слов Мельникова затем стало известно, что сотрудникам ГИБДД денег он не давал. От сотрудников полиции узнал, что ФИО8 передал Мельникову 50000 рублей. Во время следствия ему давали прослушивать аудиозапись с телефона Мельникова, он узнал свой голос, этот разговор происходил между ним и Мельниковым. Мельников ему никаких денег после случившегося не передавал. Ранее он занимал на учебу у Мельникова денежные средства, долг не отдал, считает, что должен до сих пор. Оглашенные показания данные им на следствии поддержал, кроме того, что он видел встречу Мельникова с ФИО8.

Из показаний свидетеля ФИО9, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в связи с наличием противоречий, установлено, что он позвонил Мельникову А. со своего номера № и спросил, сможет ли тот договориться с сотрудниками ДПС, которые остановили ФИО8 и решить вопрос, чтобы у последнего не забрали водительские права, не привлекая к административной ответственности. Он сказал, что знает ФИО6 и решит этот вопрос. Мельников спросил, сможет ли ФИО8 оплатить данную услугу, он ответил, что да. Позже Мельников ему перезвонил и сказал, что все решил, что ФИО6, чтобы получить права ФИО8 и за не составление административного материала, он лично передал свои личные деньги в сумме 25 тысяч рублей. Также сказал, что ФИО8 в дальнейшем должен отдать Мельникову 50000 рублей. Через неделю после этого он в районе хоккейной коробки на улице видел ФИО8 и Мельникова вместе, но к ним не подходил. Позже ФИО8 ему рассказал, что передал деньги Мельникову, как он предположил, что 50 тыс. рублей. Ему следователем предъявлена распечатка записи телефонных переговоров между ним и Мельниковым, может пояснить, что в фонограмме № у него с Мельниковым речь идет о том, что он просит Мельникова договориться о решении вопроса с сотрудниками ГИБДД, называет номер экипажа №. Мельников ему говорит, что это ФИО6, также он говорит Мельникову, что сотрудники полиции остановили ФИО8 и что у него сейчас денег нет, но будут. Ему Мельников сказал, что сейчас дозвонится сотрудникам и скажет, что отдаст деньги, а завтра ФИО8 отдаст Мельникову. В фонограмме № у него с Мельниковым речь идет о том, что Мельников ему говорит, что ФИО8 уже везде расписался, где именно не говорит, но предполагает, что в протоколах, также сказал, что сотрудники ГИБДД с ФИО8 просили 30000 рублей, а тот договорился на 25000 рублей, затем Мельников сказал, что с ФИО8 можно взять в два раза больше т.к. ФИО8 расписался во всех протоколах и все признал, далее Мельников сказал, что сейчас сотрудникам ГИБДД отдаст 25000 рублей, а сотрудники сами придумают, что дальше делать с этими протоколами. В фонограмме № у него с Мельниковым речь идет о том, что он уже позвонил ФИО12 и сказал, что услуга Мельникова будет стоить 50000 рублей, ФИО12 согласились. Он Мельникову сказал, что ФИО12 и ФИО8 готовы отдать 50000 рублей, Мельников сказал, что тогда все нормально. В фонограмме № у него с Мельниковым речь идет о том, что Мельников у него спрашивает, уверен ли он в платежеспособности ФИО12 и ее брата, он говорит, что ранее те отдавали деньги, далее Мельников говорит, что ФИО8 съехал на машине в сугроб, что ФИО8 сильно пьян, и вновь спрашивает про их платежеспособность. Также Мельников в разговоре ему говорит, что отдал деньги сотрудникам полиции, конкретно кому не называет, а сотрудники полиции с радости перепутали и отдали ключи не от машины ФИО8, а от другого автомобиля. (т.1 л.д.133-138, т.3 л.д.42-49)

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что ранее работал инспектором ДПС МО МВД России «Беловский», пользовался номером телефона №. ДД.ММ.ГГГГ он был в составе экипажа с ФИО2, номер автомобиля № В районе п.8 Марта ими был остановлен автомобиль ВАЗ 21053 под управлением ФИО1, который был с похмелья, в машине была также девушка, с ней он не разговаривал. Административный протокол в отношении него не составлял, не передавал протокол для подписания, ФИО1 находился в салоне их автомобиля. Предлагал ли пройти ему медицинское освидетельствование не помнит. Ему на телефон позвонил Мельников А. и попросил помочь человеку, сказал, что подъедет. Когда приехал Мельников А., то для того, чтобы они отпустили ФИО1, передал ему деньги в сумме 25000 рублей. Кому он отдал ключи от машины и документы не помнит. В суде при рассмотрении его уголовного дела, прослушивали телефонные переговоры. Голоса на записи принадлежат ему и Мельникову А. Он осужден ст.290 ч.3 УК РФ, приговор вступил в законную силу, он понес наказание за свои действия. Мельников А. занимался антикоррупционной деятельностью, сотрудничал с их службой. Причин оговаривать Мельникова А. у него нет.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что Мельникова А. ранее не знал. Работал в ГИБДД с ДД.ММ.ГГГГ, уволен ДД.ММ.ГГГГ, в отношении него и ФИО6 была служебная проверка, с ним он работал в одном экипаже. ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО6 остановили автомобиль, на машине вроде не работали световые приборы, под чьим управлением не помнит, напарник вышел. Были ли составлены какие-то документы не знает. Он в этот момент занимался выявлением правонарушений на дороге, из машины вышел, был на другой стороне. Ключи от другого автомобиля в патрульном автомобиле не видел. Не помнит, подъезжала ли к ФИО6 какая-либо машина, испорченный материал у ФИО6 не видел. Им выдавалась пачка бланков, протоколы разные, у каждого своя сумка индивидуальная, он не интересовался бланками ФИО6 следственном комитете узнал, что ФИО6 брал деньги. Факт передачи от Мельникова А. ФИО6 денежных средств не видел. На него на следствии сотрудниками ОСБ оказывалось давление в целях дачи им показаний, что в его присутствии Мельников передал деньги ФИО6, он такие показания давать отказался. Оглашенные показания данные им на следствии поддержал.

Из показаний свидетеля ФИО2, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в связи с наличием противоречий, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6, на служебном автомобиле бортовой №, патрулировали по району, находились по <адрес> 8 Марта Беловского городского округа, ими был остановлен автомобиль ВАЗ 2105, либо ВАЗ 2107, темного цвета, на котором были неисправны внешние световые приборы. Он сидел за рулем, ФИО6 вышел из служебного автомобиля и подошел к водителю. Он видел, что ФИО6 взял документы у водителя машины и вместе с водителем пошел в сторону служебного автомобиля. Также с водителем находилась женщина, которая была в состоянии алкогольного опьянения. Как только ФИО6 и водитель сели в машину, ему на телефон позвонили и он вышел из служебного автомобиля, на его взгляд, мужчина - водитель остановленного автомобиля был трезв, запаха алкоголя он не почувствовал, т.к. с мужчиной не работал. Он был на улице, не далеко от служебного автомобиля при нем находился жезл, видел, что ФИО6 запрашивал, что-то по рации, но не слышал, что происходило в машине, не видел, чтобы ФИО6 составлял какой-либо административный протокол. Затем мимо него проезжала машина, и он работал с водителем данной машины. Затем через некоторое время на автомобиле приехал Мельников А., разговаривал с ФИО6, о чем разговаривали, не слышал. Затем ФИО6, крикнул, что освободился и что нужно ехать. Он сел в патрульный автомобиль и они уехали. Ему не известно составлял ли ФИО6 какие-либо документы на водителя ВАЗ 2105, либо ВАЗ 2107. ДД.ММ.ГГГГ около 02.30 часов он совместно с ФИО6 находился на маршруте патрулирования, а именно в пгт.Бачатский г.Белово, ими был остановлен автомобиль ВАЗ 2106, под управлением ФИО10, в его действиях усматривались как минимум 3 административных правонарушения, помнит, что он оформлял документы в том числе и административный протокол за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, ФИО10 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, а ФИО6 составлял документы на ФИО10, в том числе и административный протокол за управления автомобилем без страхового полиса ОСАГО и еще какое-то нарушение. Порядок, который регламентирует деятельность сотрудника ДПС утвержден приказом МВД РФ №185 от 02.03.2009дсп. «Об утверждении Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требования в области обеспечения безопасности дорожного движения». (т.2 л.д.163-167)

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что в 2015 году на автомобиле он был задержан сотрудниками ГИБДД в состоянии алкогольного опьянения. Водительских прав у него не было, составили протокол, в котором он сам расписывался. В протоколе было что-то начеркано, но он впервые подписывал протокол, ставил подпись, где ему указывали. Сотрудников полиции он не помнит. Позднее по его подписи проводили почерковедческую экспертизу. Оглашенные показания данные им на следствии поддержал.

Из показаний свидетеля ФИО10, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в связи с наличием противоречий, установлено, что сотрудники ГИБДД сказали ему отказаться от медицинского освидетельствования, поскольку он и так признает, что выпил. Когда сотрудник полиции дал подписывать протокол об административном правонарушении, показал место на протоколе и продиктовал ему, что нужно написать на данной строке. Он обратил внимание, что на данной строке имеется рукописный текст, какой именно текст уже не помнит. Сотрудник ГИБДД сказал, что ему нужно написать именно на данном тексте, который уже есть. Он под диктовку сотрудника ГИБДД на тексте написал собственноручно, «Я ФИО10, управлял автомобилем без страхового полюса.» Затем сотрудник ГИБДД указал ему, где поставить свою подпись, он удивился, что на этом месте уже есть подписи, но в данной ситуации он был первый раз, на него никогда не оформляли протокол об административной ответственности, поэтому подумал, что так и нужно свою подпись ставить уже на чью-то подпись. (т.1 л.д.164-168)

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что с ФИО8 вместе работали, он ему рассказывал, что его задержали сотрудники ГИБДД, он был выпивший, сказал, что вопрос был решен за вознаграждение, но как и за какую сумму не знает, после разговора ФИО1 продолжал управлять автомобилем. Оглашенные показания данные им на следствии поддержал.

Из показаний свидетеля ФИО11, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в связи с наличием противоречий, установлено, что в декабре 2015 - январе 2016, ФИО1 ему рассказал, что в м-не 8 Марта г.Белово его недавно задержали сотрудники ДПС, за управление автомобиле в состоянии алкогольного опьянения, что знакомый помог решить этот вопрос за 50 000 рублей, что данную сумму ФИО1 передавал через какого-то посредника. (т.2 л.д.138-141)

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что ее сын ФИО1 управлял автомобилем Жигули. В тот день, до того, как он с ФИО12 поехали в пос.8 Марта, они были у нее в гостях, выпивали. После, со слов жены сына, ей стало известно, что сына кто - то остановил и забрал водительские права, т.к. он был выпивший. Сын у нее просил 50000 рублей, но не сказал, для чего ему нужна эта сумма. Она дала ему деньги и поехала вместе с ним в город, сын сказал, что нужно зайти в одно здание за хоккейной коробкой. Сын ушел, она видела, что из здания выходил какой-то парень, крупнее по телосложению, чем ее сын, они покурили, зашли за здание, после сын вернулся и сказал что все нормально. Передачу денег она не видела. Оглашенные показания данные ею на следствии поддержала.

Из показаний свидетеля ФИО8, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в связи с наличием противоречий, установлено, что сын рассказал ей о том, что ДД.ММ.ГГГГ, когда они ехали с ФИО12, на въезде в пос.8-е Марта, их остановил экипаж ГИБДД. Сотрудник полиции почувствовал от ФИО1 запах алкоголя, пригласил в патрульный автомобиль для составления протокола об административном правонарушении. В это время ФИО12 позвонила кому-то из своих знакомых, чтобы они договорились с сотрудниками ГИБДД не составлять протокол. Знакомому ФИО12 удалось договориться с сотрудниками ГИБДД, чтобы те не забирали права у ФИО1, за что сотрудникам ГИБДД необходимо было передать 50 000 рублей. Поскольку у сына таких денег не было, он занял их у нее, после она вместе с сыном поехала в г.Белово, чтобы передать там деньги за возврат водительского удостоверения. Сын зашел в помещение хоккейной коробки, после вышел с каким –то мужчиной, она видела, что сын чем-то обменялся с мужчиной. Когда сын сел в машину, сказал, что получил свое водительское удостоверение обратно. (т.2 л.д.1-3)

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показал, что работает старшим инспектором ДПС ГИБДД г.Белово, с ФИО6 общались по роду деятельности. Он был приглашен к следователю для прослушивания аудиозаписи, при прослушивании он узнал голос ФИО6, сам ФИО6 не отрицал факт того, что это его голос. У него не было личной заинтересованности. Второй голос на аудиозаписи он не опознал. В отношении ФИО6 проводилась проверка сотрудниками ОСБ, в результате которой он был уволен за получение взятки. ФИО6 был осужден, в ГИБДД есть копия приговора. На тот момент он занимал должность уполномоченного личного состава и у него хранилась документация. Ему известно, что установлен факт нарушения. Протокол об административном правонарушении является бланком строгой отчетности, ему присваивается порядковый номер. Если сотрудником ДПС в протоколе была допущена помарка, которая не существенно влияет на состав административного правонарушения, либо по иной причине протокол испорчен, то он пишет рапорт начальнику ГИБДД, который назначает служебную проверку по данному факту, по результатам который, протокол списывается, так как он строгой отчетности. Если ошибка в дате- то это не существенное основание для списания протокола. Если в протоколе подпись совершенно другого гражданина, то необходимо написать рапорт. По начатому протоколу нельзя завершать составление административного материала в отношении другого лица. Оглашенные показания данные им на следствии поддержал.

Из показаний свидетеля ФИО13, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в связи с наличием противоречий, установлено, что ему следователем были воспроизведены файлы с аудиозаписью телефонных переговоров (фонограмма), а именно файлы №, №, №, №, №. После их прослушивания он с уверенностью может сказать, что на всех 5-ти файлах, один мужской голос принадлежит ФИО6, а второй голос мужчины ему не известен. Сомнений в том, что это именно ФИО6 разговаривает и то, что это именно голос ФИО6 с неизвестным парнем и говорит такие фразы как – Алло, Здорово, Да, А, Что я поторопился то! Он у меня везде расписался» и остальные слова у него нет, он сразу узнал голос ФИО6 на всех представленных ему файлах, узнал по манере общения ФИО6 и по тембру голоса. (т.2 л.д.174-177)

Аналогичные показания свидетелю ФИО13 даны в судебном заседании свидетелем ФИО21, в том числе по составлению административных протоколов инспекторами ГИБДД и по составлению рапорта в случае их порчи, а также по прослушиванию телефонных переговоров, в ходе которого им был опознан голос ФИО6

Оглашенные в связи с противоречиями показания, данные в ходе предварительного расследования, свидетель ФИО21, поддержал, пояснив, что не помнит, сколько файлов ему предъявляли на следствии для прослушивания (л.д.197-202 т.2)

Свидетель ФИО14 в судебном заседании показал, что работает в ГИБДД, знает ФИО6 Он был приглашен следователем для опознания голоса по аудиозаписи. На момент прослушивания он опознал голос ФИО6, но позже стал сомневаться. Сколько файлов было на диске - не помнит. Оглашенные показания данные им на следствии поддержал.

Из показаний свидетеля ФИО14, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в связи с наличием противоречий, установлено, что с ФИО6 работал в ОРДПС ГИБДД, его голос ему хорошо знаком. Следователем были воспроизведены файлы с аудиозаписью телефонных переговоров (фонограмма), а именно файлы №, №, №, №, №. После их прослушивания он с уверенностью может сказать, что на всех 5-ти файлах, один мужской голос принадлежит ФИО6, а второй голос мужчины ему не известен. Сомнений в том, что это именно ФИО6 разговаривает и то, что это именно голос ФИО6 с неизвестным парнем и говорит такие фары как – Алло, Здорово, Да, А, Что я поторопился то! Он у меня везде расписался, и остальные слова у него нет, он сразу узнал голос ФИО6 на всех представленных ему для прослушивания файлах. (т.2 л.д.170-173)

Свидетель ФИО15 в судебном заседании показал, что в феврале 2016 года проводил следственную проверку в отношении Мельникова. К ним поступили результаты ОРД, где была установлена преступная деятельность сотрудника ДПС. ФИО19 обратился к Мельникову, тот сказал, что сможет помочь. Мельников приехал на место, где задержали ФИО8, после чего он перезвонил ФИО19, сказав, что вопрос решен, определились по сумме. Мельников отдал ФИО6 25000 рублей, а от ФИО8 получил 50000 рублей. Это установлено в процессе проведения проверки. Были собраны результаты ОРД, результаты прослушивания телефонных переговоров, после чего, вся информация была представлена следствию. Им был допрошен Мельников А., давление на него не оказывалось. При допросе ФИО26 пояснил, что у ФИО8 были признаки алкогольного опьянения, но когда приехал Мельников, он ФИО8 отпустил. Сам ФИО8, дал пояснение, что ехал на автомобиле в состоянии похмелья, его остановили сотрудники ГИБДД, они пытались договориться на месте, но денег у них не было. Потом решили, что нужно позвонить Мельникову. ФИО6 хотел решить вопрос за 30000 рублей, а Мельников за 25000 рублей. Явку с повинной ФИО8 получал он.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании показал, что основным нормативным документом для сотрудника ДПС является КоАП РФ, приказ № МВД России. Определен особый порядок проведения процессуальных действий, при выявлении признаков алкогольного, либо наркотического опьянения. Сотрудник не вправе нарушать данный регламент. Бланки протоколов, выдаются каждому сотруднику ГИБДД, хранятся они сейфе, с административными материалами. Они фиксируется в журнале, сотрудник получает эти бланки и отвечает за их сохранность. Есть раздел - Форма 5, где фиксируются все постановления, протоколы, фамилии участников дорожного движения, с указанием статьи. Сотрудник знает, что если протокол был испорчен, то он пишет рапорт на имя начальника подразделения, о том, что протокол был испорчен. Если инспектор ДПС при задержании других лиц, просить ставить подпись другого правонарушителя на месте, где уже указана подпись, то это отменный материал, так как нарушаются права гражданина, которому дают подписать данный протокол. Такой бланк не принимается и

считается недействительным. Если инспектор допустил незначительную помарку в протоколе об административном правонарушении, лицо необходимо ознакомить с этим, и в протоколе, указать, что знаком с исправлением. В отношении ФИО6 проводилась служебная проверка, результат ему неизвестен. Сотрудничества у Мельникова А. с ГИБДД не было, он просто принимал участие в профилактических беседах. ГИБДД, администрация г. Белово сотрудничает с общественными организациями, как он понял, это была общественная организация, которой Мельников А. руководил.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании показала, что в тот день они с мужем- ФИО1 были у свекрови, выпивал спиртное, потом муж со своей сестрой- ФИО12 поехали в п.8 Марта. Позже ей позвонила ФИО12 и сказала, что их задержали сотрудники ГИБДД. Они ездили, вытаскивали застрявшую машину из кювета, муж начал искать деньги. Насколько ей известно, у него забрали права, и нужно было заплатить деньги. Позже муж поставил ее перед фактом, сказал, что свекрови нужно отдавать по 5 тысяч рублей в месяц, т.к. он занял у нее 50000 рублей.

В судебном заседании свидетель ФИО18 пояснил, что в отношении Мельникова А. проводил предварительной расследование по другому уголовному делу, в ходе ОРМ производил осмотр телефона Мельникова А. и выемку видеорегистратора из автомобиля Мельникова- «Мерседес» темного цвета с №

Виновность подсудимого подтверждается и письменными доказательствами по делу:

Постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1),рапортом (л.д.4), постановление о предоставлении результатов ОРМ и ОРД, их рассекречивании ( л.д.10-12,15-17, 36-36,37-38, 39-40,76-77 т.1).

Протоколом явки с повинной ФИО1 о том, что им была передана сумма 50000 рублей мужчине, который решил вопрос с сотрудниками ДПС по поводу его задержания при управлении автомобилем с признаками опьянения. (т.1 л.д.18-19)

Справкой по результатам проведения ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», проводимого в отношении гражданина Мельникова А.П. –абонента сотового телефона №, которая содержит переговоры между Мельниковым А.П. и ФИО19, между ФИО6 и Мельниковым А.П. (т.1 л.д. 43-51)

Постовой ведомостью расстановки дорожно-патрульной службы от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 52-53)

Должностной инструкцией инспектора дорожно-патрульной службы отдела роты дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД РФ «Беловский» старшего лейтенанта полиции ФИО6 (т.1 л.д. 54-68)

Заключением служебной проверки начальника ГУ МВД России по Кемеровской области в отношении ФИО6, согласно которой установлено нарушение им служебной дисциплины по не составлению в отношении ФИО8 при наличии у того признаков алкогольного опьянения, административного материала (т.1 л.д.78-84)

Выпиской из приказа от ДД.ММ.ГГГГ №л/с о назначении старшего лейтенанта полиции ФИО6 на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России «Беловский» (т.1 л.д.89)

Копиями постановления и протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО10 по ст.12.37 КРФ об АП (т.1 л.д.109-110)

Постановлением о получении образцов подписи ФИО1 и ФИО10 и ФИО2 ( л.д.145-148,169-171, 181-184 т.1)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которого изъяты: протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО10 и протоколом их осмотра (т.1 л.д. 157-159, т.2 л.д.66-68)

Справкой ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Беловский», согласно которой в патрульном автомобиле ВАЗ 21144 № (экипаж ДПС №) установлен видеорегистратор. ДД.ММ.ГГГГ видеорегистратор был не исправлен, запись не велась.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, по выводам которого:

1. Рукописная запись «Я ФИО1 выпил пива отказываю», расположенная в Протоколе об административном правонарушении №, в графе «Права и обязанности, предусмотренный ст. 51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ мне разъяснены:», выполнена, вероятно, ФИО1. Причина вероятной формы вывода указана в исследовательской части заключения.

2. Решить вопрос о том, ФИО1, либо другим лицом выполнена подпись, расположенная ниже рукописной записи «Я ФИО1 выпил пива отказываю» в графе «Права и обязанности, предусмотренный ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ мне разъяснены:», и подпись с меньшей толщиной штрихов, выполненная более светлым красящим веществом в строке «С протоколом ознакомлен(а), копию протокола получил(а)» в Протоколе об административном правонарушении №, не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения.

3-4. Рукописная запись «Я ФИО10 управлял автомобилям без страховово полюса» и подпись, расположенная выше рукописной записи в графе «Права и обязанности, предусмотренный ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ мне разъяснены:», подпись с транскрипцией «Боюн» в строке «С протоколом ознакомлен(а), копию протокола получил(а)» в Протоколе об административном правонарушении № выполнены ФИО10

5. Решить вопрос о том, ФИО2, либо другим лицом выполнены рукописные записи, начинающиеся цифрами «31 12 15.. .» и заканчивающиеся словами «... страховой полис ОСАГО», расположенные в верхней части бланка, а также буквенно-цифровая запись «пост. 18№» в Протоколе об административном правонарушении №, не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения. (т.1 л.д.191-216)

Протоколом осмотра места происшествия,согласно которого объектом осмотра является служебный автомобиль № бортовой №, стоящий у здания № по <адрес>. В ходе осмотра двери открыты ключом, на передней панели автомобиля установлена видеокамера, которая соединена с блоком №№, блок стационарно прикреплен к полу автомобиля над переднем пассажирским сиденьем, в блоке отсутствует флешь карта, которая является носителем информации. (т.1 л.д.223-226)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого: В файле «№», начинающемся словом «Алё» и заканчивающемся словами «(Не знаю) сейчас подожди, с Андрюхой переговорю», расположенном на оптическом диске «OXION» №, имеются голос и речь, вероятно, ФИО6 Реплики, принадлежащие, вероятно, ФИО6, обозначены как реплики лица Ml в установленном тексте дословного содержания СФ1.

Определить, имеется ли в файле «18447459», начинающемся словами «Да, да» и заканчивающемся словами «Давай сюда к нам двигай», расположенном на оптическом диске «OXION» №, голос и речь ФИО6 не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части настоящего заключения.

Определить, имеется ли в файле «18447540», начинающемся словами «Да, Сань» и заканчивающемся словами «Давай, давай ага», расположенном на оптическом диске «OXION» №, голос и речь ФИО6 не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части настоящего заключения.

Определить, имеется ли в файле «18447655», начинающемся словами «Да Сань» и заканчивающемся словом «Давай», расположенном на оптическом диске «OXION» №, голос и речь ФИО6 не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части настоящего заключения.

Определить, имеется ли в файле «18447751», начинающемся словами «Сань, короче э-э "Скай лайн" это, да?» и заканчивающемся словами «Всё понял ладненько...», расположенном на оптическом диске «OXION» №, голос и речь ФИО6 не представляется возможным по причинам изложенным в исследовательской части настоящего заключения. (т.1 л.д.234-266)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, по выводам которого:

1. В представленных на исследование переговорах (файл №. №. №. 18447839) идёт речь о передаче денежных средств.

В разговоре, зафиксированном в файле «№», идёт речь о передаче денежных средств:

- от некоего лица/ неких лиц, названного/ названных «он/ они»/ «один», неким лицам, к которым относи тем лицо, названное «Романов»:

- от лица M1 неким лицам, к которым относится лицо, названное «Романов»;

- от некоего лица /неких лиц, названного/ названных «он/ они»/ «один», лицу M1.

В разговоре, зафиксированном в файле «№», идёт речь о передаче денежных средств отлица М2 лицу М1.

В разговоре, зафиксированном в файле «№», идёт речь о передаче денежных средств в количестве «двадцать пять» от лица M1 лицам, названным «гаишники».

В разговоре, зафиксированном в -файле «№». идёт речь о передаче денежных средств:

- от лиц, названных «плательщики», лицу М2;

- от неких лиц лицам, в круг которых входит лицо, названное «Виталя»;

- от лица М2 лицам, в круг которых входит лицо, названное «Виталя».

В спорном тексте идёт речь о некоей ситуации, происходившей в прошлом, при которой лица, названные «плательщики», передавали/ вручали денежные средства по долговым обязательствам неким лицам.

2. В разговоре, зафиксированном в файле «№»:

- денежные средства предназначены лицам, к которым относится лицо, названное «Романов», за решение проблемной ситуации, связанной с «остановкой» некоего лица неких лиц, названных «он/они»/ «один»;

- денежные средства от некоего лица/ неких лиц, названных «он/они»/ «один». предназначены лицу M1 за осуществлённый процесс передачи денежных средств лицом M1 лицам, к которым относится лицо, названное «Романов».

В разговоре, зафиксированном в файле «№», денежные средства от лица М2 предназначены лицу M1 за то, чтобы лицо M1 забрал удостоверение, подтверждающее право на что-либо и/или личность предъявителя, а также совершил какие-либо действия, соотносимые с решением проблемной ситуации, связанной с наличием подписи лица, названного «он», удостоверяющей написанное лицом M1.

В разговоре, зафиксированном в файле «№», денежные средства от лица M1 предназначены лицам, названным «гаишники», за организацию каких-либо действий, соотносимых с решением проблемной ситуации, связанной с наличием подписи лица, названного «он», удостоверяющей что-либо в полном объёме. выражающей данной подписью согласие, считая заверенное законным.

В разговоре, зафиксированном в файле «№», денежные средства от лиц, названных «плательщики», предназначены лицу М2 в счёт погашения долга.

Определить предназначение денежных средств в других ситуациях, связанных с передачей денежных средств, представленных в спорном тексте, контекстом разговора не представляется возможным.

3. В разговоре, зафиксированном в файле «№», между лицами M1 и М2 имеются договорённости, которые заключаются в том, чтобы:

- осуществить некие действия, при которых некие лица, к которым относится лицо, названное «Романов», взяли удостоверение, подтверждающее право па что-либо и/или личность предъявителя, которого они остановили, до развития ситуации, связанной с реализацией процесса передачи денежных средств в обмен на данное удостоверение:

- лицо M1 передал необходимые денежные средства неким липам, к которым относится лицо, названное «Романов», а на следующий день некое лицо/ некие лица. названное/ названные «он/ они»/ «один», передадут денежные средства лицу М1;

- осуществить некие действия, при которых некие лица, к которым относится лицо, названное «Романов», не произносили количество денежных средств некоему лицу/ неким липам, названному/ названным «он/ они»/ «один».

На основании полученных данных в побуждениях, имеющихся в разговоре. зафиксированном в файле «№», реализуется следующая характеристика партеров коммуникации по их ролевым функциям:

- коммуникант М2 является тем, кто направляет действие (побуждение) на коммуниканта M1;

-коммуникант M1 является тем, на кого направлено действие (побуждение) лица М2, но способный оспорить его действие:

- лица, к которым относится лицо, названное «Романов», являются теми, кто направлял действие (побуждение) на некое лицо/ неких лиц. названных «он/они»/ «один»;

- некое лицо/ некие лица, названные «он/они»/ «один», являются теми, на кого было направлено действие (побуждение), данные лица обладают минимальной свободой действий.

В разговоре, зафиксированном в файле «№», между лицами M1 и М2 имеется договорённость, которая заключается в том, чтобы лицо М2 некоторое время провел в ожидании, так как для решения проблемной ситуации, связанной с определением количества денежных средств, лицу M1 необходимо переговорить с лицом, названным «Андрюха», у которого имеются сведения, служащие основой/ доказательством по проблемному вопросу.

Па основании полученных данных в побуждениях, имеющихся в разговоре, зафиксированном в файле «№», реализуется следующая характеристика партнеров коммуникации по их ролевым функциям.

Лицо М2 выполняет несколько ролей и функции в спорном тексте:

- является тем, кто направляет действие (побуждение) на лицо M1;

- является тем, на кого направлено действие (побуждение) лица M1, но обладающий равной или большей свободой действий:

- является тем, на кого направлено действие (побуждение) лица M1, по при этом способный оспорить это действие (побуждение).

Лицо M1 выполняет несколько ролей и функции в СТ2:

- является тем, на кого направлено действие (побуждение) лица М2, но при этом способный оспорить это действие (побуждение):

- является тем, на кого направлено действие (побуждение) лица М2, но обладающий равной или большей свободой действий;

- является тем, кто направляет действие (побуждение) налицо М2.

В разговоре, зафиксированном в файле «№», между лицом M1 и лицами, названными «гаишники», имеется договорённость, которая заключается в том, что лицо Ml передаст лицам, названным «гаишники», денежные средства в количестве "двадцати пяти".

В разговоре, зафиксированном в файле «№18447499», высказывания побудительного характера в ситуации передачи денежных средств не определены, следовательно, определить роли и функции коммуникантов в ситуации передачи денежных средств не представляется возможным.

В разговоре, зафиксированном в файле «№», установлено, что какой-либо договоренности между собеседниками или собеседниками и третьими лицами не выявлено.

На основании полученных данных в побуждениях, имеющихся в разговоре, зафиксированном в файле «№», реализуется следующая характеристика партнёров коммуникации по их ролевым функциям:

- коммуникант М2 является тем, кто направлял действие (побуждение) на лиц, названных «плательщики»;

- лица, названные «плательщики», являются теми, на кого было направлено действие (побуждение), данные липа обладают минимальной свободой действий. (т.2 л.д.14-52)

Протоколом осмотра полученных на основании постановления суда о разрешении получения (л.д.6-7 т.2), предметов (документов),согласно которого осмотрен перечень всех входящих и исходящих телефонных вызовов с телефонных номеров № (Мельников А.), № (ФИО9), и на данные телефонные номера. (т.2 л.д.70-72), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ производились соединения в 21:36 входящий от ФИО19, в 21:38 исходящий Мельников-ФИО6, в 21:47 исходящий Мельников-ФИО6, исходящий Мельников- ФИО19, в 21:52 входящий Мельникову -ФИО19; в 21:53 исходящий Мельников-ФИО6, а также по телефону ФИО19 в 21:34:50 входящий от ФИО12 и в 21:36 исходящий ФИО19-Мельников, в 21:45 и с 21:51 входящие- ФИО19-ФИО12, и остальные соединения с Мельниковым.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО16 журнала учета протоколов об административном правонарушении. На втором листе имеется надпись «Журнал прихода и расхода бланков строгой отчетности» начат ДД.ММ.ГГГГ. Журнал не пронумерован, в журнале имеется следующая запись, 5-ая сверху «ДД.ММ.ГГГГ в количестве 50 шт., серия с № по №, получил ФИО6 и подпись. (т.2 л.д.82-84)

Ответом ОГИБДД МО МВД России «Беловский», согласно которого ДД.ММ.ГГГГ по личному составу ОР ДПС ГИБДД под роспись на время несения службы, было выдано три алкотестера, ни один из трех не был использован для установления состояния опьянения водителей. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 протокол об отстранении от управления ТС и протокол о направлении на медицинское освидетельствование, не составлялись. (т.2 л.д.90)

Протоколомосмотра предметов (документов), согласно которого осмотрены результаты ОРД: Сопроводительное письмо «О результатах оперативно-розыскной деятельности» № от ДД.ММ.ГГГГ; Постановление о передаче сообщения по подследственности от ДД.ММ.ГГГГ; Постановление от ДД.ММ.ГГГГ «о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд»; Рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ; Протокол явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; Объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.; ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ; Мельникова А.П. от ДД.ММ.ГГГГ.; ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО11 от 10.02.20216; Копия сопроводительного письма «О результатах оперативно-розыскной деятельности»; Копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ «о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд»; Копия постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ; Копия постановления судьи Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ; Справка по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров», проводимого в отношении гражданина Мельникова А.П.; Копия постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы на ДД.ММ.ГГГГ; Копия должностной инструкции инспектора дорожно-патрульной службы отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД РФ «Беловский» старшего лейтенанта полиции ФИО6; Служебная характеристика на старшего лейтенанта полиции ФИО6 инспектора дорожно-патрульной службы отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России «Беловский»; Бумажный конверт с пояснительной надписью «Оптический диск 873 от ДД.ММ.ГГГГ, опечатанный печатью «Для пакетов ЭКЦ ГУ МВД России по Кемеровской области, в данном конверте имеется CD-R диск TDK, где маркером черного цвета имеется надпись ДД.ММ.ГГГГ и красным маркером №. DVD диск помещен в компьютер при загрузки на мониторе появилась папка с названием 2015-12-12, при открытии папки на экране появляется 10 текстовых документов под номерами №; № и 10 файлов с звуковыми под номерами №; №. Данные файлы прослушаны. (т.2 л.д.91-110)

Протоколом осмотра предметов (документов),согласно которого осмотрены результаты ОРД: Сопроводительное письмо «О результатах оперативно-розыскной деятельности» № от ДД.ММ.ГГГГ; Постановление от ДД.ММ.ГГГГ «о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд»; Постановление от 0903.2016 года «о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей»», согласно которого предоставлен оптический диск №с от ДД.ММ.ГГГГ -ОРМ «Опрос в отношении ФИО6; Копия заключения служебной проверки в отношении ФИО2, ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ; Рапорт в/о №с от ДД.ММ.ГГГГ; Выписки из приказов по личному составу; Копия должностной инструкции инспектора дорожно-патрульной службы отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД РФ «Беловский» лейтенанта полиции ФИО2; Копия постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; Копия протокола об административном правонарушении №42 № от ДД.ММ.ГГГГ; Бумажный конверт с пояснительной надписью на нем «Оптический диск №с от ДД.ММ.ГГГГ -ОРМ «Опрос в отношении ФИО6», целостность упаковки не нарушена. (т.2 л.д.114-117)

Списками нарушений с ДД.ММ.ГГГГ: у ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ имеется три нарушения по ст.12.26 ч.2 КРФ об АП –административное наказание 10 суток, по ст.ст.12.37 ч.2, ст.12.3 ч.1 КРФ об АП – административное наказание штраф, у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ имеется одно нарушение по ст.12.2 ч.1 КРФ об АП – административное наказание штраф 500 руб. (т.2 л.д.122,123)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО1: копии страхового полиса серия ЕЕЕ №; копии свидетельства о регистрации ТС на автомобиль ВАЗ 21053, №, №;

копия водительского удостоверения на имя ФИО1 (т.2 л.д.126-128) Протоколом осмотра места происшествия- участка местности расположенный в 6-ти метрах от <адрес>, который представляет собой проезжую часть улицы, которая на момент осмотра покрыта снегом. На расстоянии 15 метров от осматриваемого участка, располагается <адрес>. (т.2 л.д.129-133)

Протоколом осмотра оптического диска №с от ДД.ММ.ГГГГ с записью видеоразговора ДД.ММ.ГГГГ Романова с ФИО15 (т.3 л.д.20-23)

Протоколом осмотра распечатки телефонных переговоров телефона №, зарегистрированного на ФИО27, используемого ФИО2, согласно которой в период вечернего времени ДД.ММ.ГГГГ производились входящие соединения- 21:26 мин. продолжительностью 1 мин, в 21:31 продолжительностью 6 мин. и 22:45 продолжительностью 22 сек. (т.3 л.д.24-25)

Заключением эксперта №1Ф-285 от 22.11.2017, согласно выводам которого: В тексте, зафиксированном на фонограмме в файле «18447534», находящемся на оптическом диске «Verbatim CD-R» с номером вокруг посадочного отверстия «№№ 1)1», речь идёт о готовности третьих лиц передать, денежные средства в размере пятидесяти тысяч рублей за выполнение определенных действий, вероятно, лицом, обозначенным в установленном тексте фонограммы как Ml. Факт выполнения данных действий является желательным для лица Ml и третьих лиц. Между участниками разговора и третьими лицами имеется договоренность о передаче денежных средств; определить, в чем именно она заключается, не представляется возможным. Коммуниканты являются равноправными участниками разговора, выступают в роли партнеров, при этом лицо М2 обладает более высоким уровнем владения информацией и выполняет координирующую функцию. (т.3 л.д.74-83)

Протоколом осмотра предметовDVD – диска с записью аудиофайлов с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, разговоров Мельникова и ФИО19, ФИО6 и Мельникова о договоренности передачи денег за не оформление протокола. А также DVD –с видеорегистратора, изъятого из автомобиля марки «Мерседес», № №» (т.3 л.д.111-134)

Заключением эксперта №1Ф-298 от 23.01.2018, по выводам которого:

1. На фонограмме, представленной на оптическом диске «Verbatim DVD-R» с номером посадочного отверстия: «№№ 5» в файле «18447499», находящемся в папке «2015-12-12», имеются голос и речь, вероятно, Мельникова А.П. Голос и речь, принадлежащие, вероятно, Мельникову А.П., в установленном тексте спорной фонограммы обозначены как реплики лица Ml.

2. На фонограмме, представленной на оптическом диске «Verbatim DVD-R» с номером посадочного отверстия: «№№ в файле «18447534». находящемся в папке «2015-12-12», имеются голос и речь, вероятно. Мельникова А.П. Голос и речь, принадлежащие, вероятно, Мельникову А.П., в установленном тексте спорной фонограммы обозначены как реплики лица Ml.

3. На фонограмме, представленной на оптическом диске «Verbatim DVD-R» с номером посадочного отверстия: «№№» в файле «18447839», находящемся в папке «2015-12-12», имеются голос и речь, вероятно. Мельникова А.П. Голос и речь, принадлежащие, вероятно, Мельникову А.П., в установленном тексте спорной фонограммы обозначены как реплики лица М2. (т.3 л.д.142-193)

Приговором Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6, которым он осужден по ст.290 ч.3 УК РФ к лишению свободы сроком 4 года в соответствии со ст.73 УК РФ, условно и с дополнительным наказанием, исполняемым самостоятельно, с рассрочкой уплаты штрафа (л.д.212-225 т.3)

Проанализировав и оценив все собранные и непосредственно исследованные в судебном заседании доказательства обвинения в их совокупности, суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными, достаточными для разрешения уголовного дела и доказывающими вину подсудимого Мельникова А.П. в даче взятки должностному лицу, лично, за совершение заведомо незаконного бездействия.

Показаниям свидетелей суд доверяет, считает их правдивыми, достоверными, соответствующими действительности, выводы, изложенные в заключениях вышеуказанных экспертиз, объективны, поскольку они согласуются как между собой, так и с имеющимися доказательствами, не доверять им у суда оснований нет.

Во всех доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступления, все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимосогласующимися фактическими данными.

Суд считает, что результаты оперативно-розыскных мероприятий получены в соответствии с законом «Об оперативно-розыскной деятельности», могут быть положены в основу приговора. Все доказательства, полученные в процессе расследования по уголовному делу, соответствуют требованиям ст.ст.74, 75, 89 УПК РФ.

Виновность Мельникова А.П. подтверждается показаниями ФИО6, в судебном заседании подтвердившим факт получения им лично денежных средств от Мельникова за не составление административного материала в отношении ФИО8, у которого были выявлены признаки совершения административного правонарушения, а также приговором суда, вступившим в законную силу, по ст.290 ч.3 УК РФ по факту получения ФИО6 взятки в виде денег от Мельникова А.П. за заведомо незаконное бездействие в пользу Мельникова А.П.

Вина Мельникова А.П. подтверждается: показаниями свидетеля ФИО9 о том, что со слов Мельникова А.П. ему известно, что тот передал ФИО6 за не составление протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 личные деньги в сумме 25000 рублей, а ФИО1 позднее вернул Мельникову В.П. 50000 рублей;

показаниями свидетеля ФИО1, о том, что Мельников В.П., которого он ранее не знал, по просьбе его сестры ФИО12, позвонившей ФИО9 договорился с сотрудниками ДПС о том, чтобы в отношении него не составляли протокол об административном правонарушении за управление ДД.ММ.ГГГГ автомобилем в алкогольном состоянии. Мельников на месте правонарушения передал ему ключи, а через несколько дней после случившегося он передал Мельникову В.П. 50000 рублей, и Мельниковым ему были переданы водительские права;

показаниями свидетеля ФИО8 о том, что ею были даны деньги в сумме 50000 рублей сыну ФИО1, которые он передал незнакомому ей мужчине в городе в районе «хоккейной коробки» со слов жены сына-ФИО17 знает, что деньги за то, чтобы в отношении ФИО1 не составили материалы;

свидетеля ФИО11 о том, что со слов ФИО1 ему известно, что за 50000 рублей в отношении него сотрудники ГИБДД не оформили материал за управление автомобилем в пьяном виде;

свидетеля ФИО10 о том, что в декабре 2015 г. в отношении него сотрудники полиции составляли административные материалы и он вносил своей рукой записи в административные протоколы, где уже имелись записи;

заключением эксперта, о том, что записи в протоколе об административном правонарушении выполнены ФИО10 и ФИО8.

Так, согласно выводам проведенных по делу экспертиз установлено, что во всех диалогах, представленных на экспертизу прослеживается определенно и четко основная коммуникативная цель ФИО6 - это получение денежных средств за совершение действий, соотносимых с решением проблемной ситуации, а также, что речь идет о передачи денежных средств в размере двадцать пять, лица названным именем «Саня», что соответствует Александр, что полностью согласуется с показаниями свидетелей, в том числе ФИО6 о получении им от Мельникова Александра денежных средств в сумме 25 тысяч рублей.

При прослушивании фонограммы в судебном заседании, содержащиеся в ней аудио-фиксация разговоров между ФИО6 и Мельниковым, Мельниковым и ФИО19 полностью соответствует вышеприведенным показаниям названных свидетелей. Сам подсудимый Мельников А. не оспаривает, что на фонограммах разговора содержатся его разговоры с Медведевым и ФИО6, относительно денежных средств.

Свидетель ФИО9 указал, что звонил Мельникову с целью оказания тем помощи в разговоре с сотрудниками ГИБДД по не составлению теми материалов в отношении ФИО8, находящегося в состоянии опьянения.

Свидетели ФИО14, ФИО21, ФИО13 после прослушивания фонограммы указали, что узнали голос ФИО6, так как им по служебной необходимости часто приходиться общаться с сотрудниками ДПС в том числе и с инспекторами дорожно-патрульной службы, в том числе и по телефону, свидетель ФИО9 также пояснил, что после прослушивания фонограммы он узнал свой голос и голос Мельникова А.П.

Так, к показаниям ФИО6 в части, что он не помнит обстоятельства составления протокола в отношении ФИО8 и то, что он не составлял в отношении того процессуальные документы, суд относится критически, поскольку факт получения ФИО6 денежных средств-взятки от Мельникова А. за совершение заведомо незаконного бездействия, установлен приговором в отношении ФИО6, вступившим в законную силу, а также сам ФИО6 не отрицает получение денежных средств от Мельникова, кроме того, согласно протокола выемки документов в ГИБДД, протокол на имя ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ № и постановление от ДД.ММ.ГГГГ, заполнены и составлены инспектором ГИБДД ФИО6, и как бланки строгой отчетности получены сотрудником полиции- ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ совместно с другими бланками серии с №, а имеющаяся в указанном протоколе от ДД.ММ.ГГГГ № запись о том, что «Я ФИО1 выпил пива отказываю», согласно заключения эксперта выполнена ФИО1, что также подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО8, о том, что накануне употреблял алкоголь, был остановлен сотрудниками полиции, вносил запись в протокол, что выпивал пиво, отказался от освидетельствования, кроме того, согласно сведений административной практики, ФИО8 в 2015 году привлекался к административной ответственности единожды, ДД.ММ.ГГГГ, к штрафу, за управление ТС с нечитаемым номером, иные административные материалы в отношении ФИО8, не составлялись.

Свидетель ФИО10, в судебном заседании пояснил, что управлял ТС ДД.ММ.ГГГГ в состоянии опьянения, в отношении него составлялся административный материал, он в протоколе писал по уже имеющейся там записи.

Таким образом, судом с достоверностью установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 был остановлен сотрудниками ГИБДД и в отношении него именно сотрудником полиции инспектором ФИО6 составлялся административный протокол за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, который впоследующем не был надлежащим образом оформлен, в связи с поступившим предложением Мельникова А. ФИО6 о денежном вознаграждении, что также прослеживается из меморандумов переговоров, согласно которых ФИО6, до передачи ему денежных средств по телефону сообщает Мельникову что «тот (имея в виду ФИО8) все подписал.

В связи с чем, к показаниям ФИО6 в несоответствующей части суд относится критически, а показания Мельникова расценивает как способ защиты.

Суд полагает иные установленные несоответствия в показаниях остальных свидетелей несущественными, которые, по убеждению суда, объясняются лишь значительным временным промежутком, прошедшим с момента как описываемых в обвинении событий, так и с момента расследования дела. Они не могут поставить под сомнение как достоверность показаний этих свидетелей, подтвердивших в точности обстоятельства преступления, так и виновность подсудимого.

Обстоятельства совершения подсудимым преступления в указанное время и место подтверждаются также совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств по делу, а именно, показаниями самого Мельникова А., не отрицавшего нахождение и передачу ФИО6 денежных средств, при обстоятельствах, указанных в приговоре, свидетелей, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, представленными материалами оперативно-розыскной деятельности, детализацией телефонных звонков с номеров абонентов, используемых как ФИО6, так ФИО9 и Мельниковым А.П.

Детализация вышеназванных телефонных звонков с номеров абонентов, используемых ФИО6, ФИО9, Мельниковым А.П. также согласуются между собой, с иными изложенными доказательствами по делу, поскольку в период времени соединения указанных телефонных звонков, абоненты находились в зоне покрытия секторов базовых станций, расположенных по адресу, соответствующему месту совершения преступления.

Как следует из показаний подсудимого, так из показаний ФИО16 и иных сотрудников полиции, поскольку Мельников А., являлся членом общественной организации, которая занималась «антикоррупционной деятельностью» следовательно, подсудимому было достоверно известно, что ФИО6 является сотрудником полиции, при этом ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 находился при исполнении своих служебных обязанностей, в форменном обмундировании и на служебном автомобиле.

Кроме того, как усматривается из детализации телефонных переговоров, ФИО9, зная со слов ФИО12, довел до сведения Мельникова А., что ФИО8 остановлен сотрудниками полиции, ФИО9 назвал Мельникову А. номер экипажа, который в ответ сообщил, что знает указанных сотрудников и позвонил сразу ФИО6, телефон которого у него имелся.

Мельников А., с учетом уровня его жизни и как он указывает при наличии неоконченного высшего юридического образования, в том числе, поскольку неоднократно участвовал и присутствовал при осуществлении сотрудниками полиции- сотрудниками ГИБДД, рейдов по безопасности дорожного движения, будучи достоверно уведомлен о наличии в действиях ФИО1 признаков административного правонарушения, так как со слов ФИО9 в том числе со слов ФИО6 по телефону знал, что ФИО8 подписал протокол об административном правонарушении и прибыв на место остановки ФИО1 сотрудниками полиции, видел ФИО1 и разговаривал с ним, был уведомлен о необходимом и обязательном порядке административного производства, тем не менее, дал лично взятку ФИО6

Кроме того, в связи с вышеизложенным, Мельников А. знал, что неисполнение сотрудником полиции- инспектором ГИБДД ФИО6 требований закона в части сокрытия и не документирования последним, по факту выявленного им как должностным лицом, совершенного ФИО8 административного правонарушения, при наличии достаточных к тому оснований, является со стороны ФИО6, незаконным.

То, что у ФИО8 имелись признаки алкогольного опьянения, по факту чего сотрудником он и был выявлен, подтверждается кроме показаний свидетеля ФИО17, об употреблении ДД.ММ.ГГГГ супругом-ФИО1, спиртного, а после того, как ФИО8 застрял в сугробе, она приезжала на место и помогала выталкивать автомобиль, в связи с чем, видела также состояние супруга, а также и тем, что Мельников после того, как передал ФИО6 взятку в виде денег в размере 25 тысяч рублей и за денежное вознаграждение забрав у ФИО6 ключи и документы, сопроводил ФИО8, который управлял своим автомобилем в сторону дома на своем автомобиле, а после того, как ФИО8 не справился с управлением и застрял в сугробе, отвез на своем автомобиле ФИО8 по указанному тем, адресу.

Показания Мельникова о том, что прибыв к месту остановки ФИО8, он подошел сначала к нему, убедился, что тот трезв, потом подошел ФИО6, опровергаются показаниями свидетеля ФИО8, в части того, что Мельников, которого он ранее не знал, по прибытии на место, вышел с автомобиля и сел в служебный автомобиль, а к нему подходил тогда, когда передавал ключи от автомобиля.

В совокупности, несостоятельны доводы Мельникова, что ФИО8 находился в трезвом состоянии, в связи с чем, он забрал права и документы у сотрудников ГИБДД правомерно и просто сопроводил ФИО8, в том числе и потому, что Мельников видел ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ впервые, не состоял с ним каких-либо дружеских или иных отношениях.

Таким образом, в судебном заседании с достоверностью установлены обстоятельства дачи Мельниковым А. взятки в виде денег лично сотруднику полиции ФИО6, за совершение заведомо незаконного бездействия, кроме того, свидетель ФИО6 подтвердил в судебном заседании факт передачи ему Мельниковым А. денег, лично, при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

Суд критически оценивает показания подсудимого Мельникова А. о его невиновности, не принимает их как достоверные, и приходит к убеждению, что позиция подсудимого связана лишь со стремлением уйти от уголовной ответственности и предусмотренного Уголовным законом Российской Федерации наказания за совершение инкриминируемого ему деяния.

Так, позиция подсудимого Мельникова А. что он по телефону обманул свидетеля ФИО19 о том, что передал ФИО6 денежные средства в сумме 25 тысяч рублей, из-за имеющегося у ФИО19 перед ним долга, и что после этого ФИО19 не должен ему денег, поскольку ФИО8 передал ему большую сумму 50 тысяч рублей, является не состоятельной, поскольку Мельников и ФИО19 между собой состоят в дружеских отношениях, в связи с чем, их отношения носили доверительный характер, что прослеживается из количества телефонных соединений и свободного языка общения, а также подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о их положительных отношениях, (л.д.14-52 т.2) кроме того свидетель ФИО19 в судебном заседании пояснил, что остается должен Мельникову денежные средства и ему никто долг не прощал.

Кроме того, показания Мельникова о том, что с ФИО6 также не шла речь о передаче денежных средств за материал, опровергается как показаниями ФИО6 о том, что Мельников передал ему 25 тысяч рублей за не составление материала в отношении ФИО8, так и по убеждению суда, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, изложенных выше.

Свидетели ФИО6, ФИО2, ФИО1, ФИО9, ФИО1, ФИО17, ФИО10, и другие, в установленном законом порядке были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, их показания согласуются как между собой, так и с исследованными в судебном заседании материалами дела, в том числе заключениями экспертов. Суд не усматривает каких-либо факторов, которые позволяли бы сомневаться в показаниях указанных свидетелей, а также полагать, что имеет место наличие оговора подсудимого.

Утверждение подсудимого о том, что свидетели ФИО6, ФИО2 и другие, дали признательные показания при оказании на них давления со стороны органов расследования, является надуманным и не соответствует исследованным в судебном заседании материалам дела, опровергается исследованными выше доказательствами, в том числе показаниями свидетеля ФИО1, что писал явку с повинной о том, что за денежное вознаграждение в отношении него не составили административный материал.

Свидетель ФИО2, утверждая, что на него оказывали давление в ходе предварительного расследования склоняя сообщить о даче взятки Мельниковым А. ФИО6 в его присутствии, однако исходя из его показаний он сообщил правду, что не присутствовал при этом и о передаче денежных средств ему неизвестно, пояснив что машину с водителем в зимнее время он они с ФИО6 останавливали и к ним Мельников подъезжал.

При этом ФИО2 не указал, кто из сотрудников и какое и каким образом на него оказывал давление и как это отразилось на его показаниях.

Позиция Мельникова, что все полученные от ФИО8 денежные средства он потратил на благотворительность, в том числе приобрел инвалидную коляску для жительницы <адрес> в судебном заседании нашла свое подтверждение благодарственным письмом, которое обозрели участники процесса, однако подсудимому инкриминируют дачу взятки в сумме 25 тысяч рублей лично Романову по обстоятельствам ДД.ММ.ГГГГ, а цель, на которую были истрачены денежные средства, переданные ему свидетелем ФИО1 позднее, в размере 50 тысяч рублей, не влияют на квалификацию деяния, а последующая цель их применения или использования, не влечет оправдание подсудимого.

Исходя из проведенного анализа доказательств по делу, суд приходит к убеждению о том, что высказанное Мельниковым А. суждение о степени своей вины, является надуманным подсудимым и стороной защиты, и полностью опровергается всеми исследованными в судебном заседании доказательствами.

Кроме того, несостоятельны доводы Мельникова А. о квалификации его действий по ст.291.1 УК РФ, как посредничество во взяточничестве, поскольку исходя из санкции статьи, посредничеством является непосредственная передача взятки по поручению взяткодателя или взяткополучателя либо иное способствование взяткодателю и (или) взяткополучателю в достижении либо реализации соглашения между ними о получении и даче взятки.

Исходя из показаний свидетеля ФИО1, он ранее Мельникова А., не знал, денежных средств ему непосредственно, для передачи ФИО6 или иному сотруднику полиции, не передавал, такого поручения лично или через иных лиц не давал.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что он лично от Мельникова А. получил денежные средства за не составление в отношении ФИО1 административного материала, с которым (ФИО8) на получение взятки, ее сумме и обстоятельствах передачи денежных средств, не договаривался.

Кроме того, из детализации телефонных переговоров, следует, что Мельников А. разговаривает непосредственно с ФИО6 о передаче денежных средств, обговаривая сумму-25 тысяч рублей, и в разговоре ФИО1 и какая-либо договоренность между ФИО6 и ФИО1 не прослеживается.

Помимо прочего, согласно заключению эксперта, № от ДД.ММ.ГГГГ в разговоре, зафиксированном в файле «№», между лицом M1 (Мельников) и лицами, названными «гаишники», имеется договорённость, которая заключается в том, что лицо Ml (Мельников) передаст лицам, названным «гаишники», денежные средства в количестве "двадцати пяти".

В разговоре, зафиксированном в файле «№», установлено, что какой-либо договоренности между собеседниками или собеседниками и третьими лицами не выявлено.( л.д.14-52 т.2)

Таким образом, доводы Мельникова А. о иной квалификации его действий, не нашла своего подтверждения, как и иное его способствование взяткодателю и (или) взяткополучателю в достижении либо реализации соглашения между ними о получении и даче взятки, не установлено поскольку, изначально соглашение между ФИО6 и ФИО1 о передаче денежных средств, отсутствовало.

То, в последующем ФИО1 были переданы Мельникову А. денежные средства в сумме 50 тысяч рублей, не влияют на обстоятельства совершенного преступления и не влекут переквалификацию его действий.

Органами предварительного следствия и стороной государственного обвинения в тексте обвинения, предъявленного Мельникову А. в достаточной степени конкретизированы элементы состава вменяемого ему преступления, конкретно описано совершенное им деяние, нарушающее уголовный закон.

Таким образом, оценив в совокупности все доказательства по делу, суд полагает, что вина подсудимого Мельникова А. в инкриминируемом ему деянии доказана полностью.

Действия Мельникова А.П. суд квалифицирует по ст.291ч. 3УКРФ, (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 №324-ФЗ) как дача взятки должностному лицу, лично, за совершение заведомонезаконного бездействия.

Суд квалифицирует действия Мельникова А. в указанной редакции Закона, поскольку она в соответствии со ст.10 УК РФ, улучшает его положение, так как хотя и содержит указание на дополнительные виды наказаний в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, однако позволяет их не применять, как и дополнительный вид наказания в виде штрафа, являющийся обязательным в санкции статьи 291 ч.3 УК РФ, в редакции, действующей на момент совершения Мельниковым А., преступления.

Так, судом достоверно установлено, что Мельников А.П. лично дал, должностному лицу – инспектору дорожно-патрульной службы отдела роты дорожно-патрульной службы ФИО6, деньги в сумме 25000 рублей в качестве взятки лично, за незаконное бездействие, выразившееся в сокрытии и не документировании факта совершения ФИО1 административного правонарушения предусмотренного ст.12.26 КРФобАП, в пользу Мельникова А.П., т.е., за совершение сотрудником полиции заведомонезаконногобездействия, поскольку составление указанных протоколов относилось к компетенции инспектора ДПС, согласно положений должностной инструкции. При этом, Мельников А.П. достоверно знал о том, что ФИО6 является должностным лицом и находится при исполнении должностных обязанностей.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого подсудимый признан виновным, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания подсудимому Мельникову А.П. в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, судом учитываются характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, не состоящего на специальных учетах, положительно характеризующегося месту жительства соседями, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Мельникову А.П. суд расценивает частичное признание вины, совершение преступления впервые, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, занятие общественно-полезным трудом и благотворительностью.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не находит.

Учитывая изложенное, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого Мельникова А.П. и предупреждения совершения им новых преступлений суд считает, что подсудимому необходимо назначить наказание по ст.291 ч.3 УК РФ в виде реального лишения свободы, полагая невозможным исправление Мельникова А.П. в условиях общества согласно ст.73 УК РФ.

Суд не находит обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, в том числе совокупность смягчающих, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые можно расценить как исключительные, позволяющие применить правила ст.64 УК РФ.

Назначая Мельникову А. наказание в виде реального лишения свободы, суд полагает возможным не применять дополнительные виды наказаний.

В соответствии со ст.58 ч.1 п.«б» УК РФ, Мельникову А.П. исправительное учреждение для отбытия наказания должно быть определено-исправительная колония общего режима.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Мельникова Александра Павловича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.291 ч.3 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 №324-ФЗ), и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Мельникова А.П. до вступления приговора в законную силу, изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Мельникову А.П. исчислять с 03.07.2019 г.

На основании ст.72 ч.3.1 п.«б» УК РФ, зачесть Мельникову А.П. в срок отбывания наказания, время содержания под стражей с 03.07.2019 года и до вступления настоящего приговора в законную силу, в срок лишения свободы из расчета один день лишения свободы за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства оставить по месту нахождения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий (подпись) Н.А.Климова

На основании апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 24.12.2019 г. приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 3 июля 2019 года в отношении Мельникова Александра Павловича изменить, указать в резолютивной части приговора, что срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В остальной части приговор оставить без изменения апелляционную жалобу адвоката Мишиной А.Н., апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Мельникова А.П. - без удовлетворения.