Решение по делу № 2-294/2018 от 31.01.2018

Дело № 2-294/2018       

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«30» июля 2018 года        г. Петушки                                                                

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи                                      Скрябневой С.В.,

при секретаре судебного заседания                             Живулько Е.О

с участием сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП Шмелева Александра Васильевича к Старову Дмитрию Андреевичу и Оллаберганову Жавлонбеку Хажибаевичу о взыскании затрат на хранение автомобиля,

установил:

ИП Шмелев А.В. обратился в суд с иском к Старову Д.А. о взыскании затрат на хранение автомобиля, в обоснование которого указал, что в соответствии с Федеральным законом от 21.04.2011 №69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Законом Владимирской области от 27.06.2012 №62-ОЗ «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, а также возврата задержанных транспортных средств», а также на основании договора № «О взаимодействии должностных лиц органов внутренних дел Российской Федерации с лицами, ответственными за хранение транспортных средств на специализированной стоянке и их выдачу», заключенным дата * России по адрес и ИП Шмелевым А.В., который осуществляет деятельность по перемещению и хранению задержанных в административном порядке транспортных средств на территории адрес.

В связи с совершением дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на 118 км. автодороги *» в адрес, на основании ст. * КоАП РФ и протоколом о задержании транспортного средства дата в 9-10 часов задержан автомобиль «Мицубиси Кольт» г/н №, принадлежащий Старову Д.А. Указанный автомобиль перемещен с места ДТП в тот же день специальным автотранспортом ИП Шмелёва А.В. на специализированную автостоянку, расположенную по адресу: адрес (адрес Автомобиль принят на хранение на специализированную автостоянку в 9-20 часов дата. В соответствии с постановлением Губернатора Владимирской области от 05.05.2015 г. № 412 «Об установлении размера расходов ИП Шмелев А.В. (адрес) на перемещение и хранение задержанных транспортных средств на специализированной стоянке» стоимость перемещения автомобиля с места ДТП на специализированную стоянку составляет 117 руб. за 1 километр. Автомобиль перемещен на 1 (один) КМ. стоимость перемещения - 117 руб. В соответствии с постановлением Губернатора Владимирской" области от 05.05.2015 № 412 «Об установлении размера расходов ИП Шмелев А.В. (адрес) на перемещение и хранение задержанных транспортных средств на специализированной стоянке» стоимость одного часа хранения автомобиля категории «В» и «D» с дата по дата составляла 68,71 руб. (1649,04 руб. в сутки). С дата по дата в соответствии постановлением Департамента цен и тарифов адрес от дата № «Об установлении тарифов на перемещение и хранение задержанных транспортных средств на территории адрес и определении предельного срока оплаты» стоимость одного часа хранения автомобиля категории «В» составляла 90 руб. (2160 руб. в сутки). Автомобиль «Мицубиси Кольт» г. н. зн. №, принадлежащий Старову Д.А., хранился на спецавтостоянке ИП Шмелёва А.В. с 9-20 часов дата до дата (предельное время хранения в часах и минутах в журнале автостоянки не указано и поэтому не установлено). Таким образом, срок хранения автомобиля составил: январь 2017 года - 230 часов (9 суток 14 часов); февраль 2017 года - 672 часа (28 суток); март 2017 года - 744 часа (31 сутки); апрель 2017 года - 720 часов (30 суток); май 2017 года - 744 часа (31 сутки); июнь 2017 года -720 часов (30 суток); июль 2017 года (19 полных суток) - 456 часов, +(12 полных суток) - 288 часов; август 2017 года -744 часа (31 сутки); сентябрь 2017 года - 720 часов (30 суток); октябрь 2017 года (19 полных суток) - 456 часов. Всего: 4286 часов (с дата до дата включительно) + 2 208 часов (с дата до дата включительно). Стоимость хранения автомобиля «Мицубиси Кольт» г. н. ЗН В 890 ОМ 33 составила: с дата по дата - 294 491 руб. 06 коп.; с дата по дата - 19872 руб. 00 коп. Общая стоимость хранения автомобиля составила 493211 руб. 06 коп. (четыреста девяносто три тысячи двести одиннадцать рублей 06 копеек). Общая стоимость требований ИП Шмелева А.В. к Старову Д.А. по перемещению и хранению автомобиля составляет 493328 (четыреста девяносто три тысячи триста двадцать восемь) рублей 06 копеек (см. приложение - расчет взыскиваемой денежной суммы). Владелец автомобиля «Мицубиси Кольт» г. н. зн. № Старов Д.А. мер по возмещению стоимости перемещения и хранения автомобиля не принял и не принимает. Возмещение указанных средств хранителю (ИП Шмелеву А.В.) помимо указанных нормативных актов также производится на основании требований статьи 897 ГК РФ владельцем хранимого имущества - автомобиля. Кроме того, в соответствии со ст. 1079 ГК РФ на владельце автомобиля как источника повышенной опасности лежит обязанность возмещения причиненного ущерба и издержек, связанных с ущербом, в данном случае - издержек по перемещению и хранению задержанного после ДТП автомобиля «Мицубиси Кольт» Г. Н. ЗН. №. Просил суд взыскать со Старова Д.А. денежные средства в сумме 493 328 руб. 06 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 133 рублей 20 коп.

Определением от дата к участию в деле в качестве соответчика привлечен Оллаберганов Ж.Х.

Истец ИП Шмелев А.В. и его представитель *., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела.

Ответчик Старов Д.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что до ДТП он продал автомобиль по договору купли-продажи и его судьбой не интересовался. Когда автомобиль врезался в отбойник, за рулем находился другой человек, который скрылся с места ДТП. Его за рулем не было. До настоящего времени виновник ДТП не установлен, производство по административному материалу прекращено. Ему стало известно, что машина стоит на платной автостоянке только через суд, до этого никаких уведомлений от ИП Шмелева он не получал.

Ответчик Оллаберганов Ж.Х. в судебное заседание не явился, место его жительства не известно.

Представитель ответчика, назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ - адвокат * действующий на основании ордера, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Указал, что нет оснований для взыскания денежных средств ни со Старова Д.А., ни с Оллаберганова Ж.Х., поскольку вина их в ДТП не установлена.

Третье лицо - представитель ОМВД РФ по адрес в судебное заседание своего представителя не направили, надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела. Ранее представили письменный отзыв, в котором с исковыми требованиями не согласились. Указав, что отношения, связанные с помещением транспортного средства на стоянку и его хранением, возникают на основании ч. 5 ст. 27.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, но находятся вне сферы действия административного законодательства. В силу ст. 906 ГК РФ, на них распространяются правила главы 47 этого Кодекса, регулирующей обязательства хранения, ответственность за их неисполнение. Поклажедателем является не должностное лицо, которое в целях обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств устранило правонарушение, а лицо, вещь которого помещена на хранение в силу закона, а именно: водитель (владелец, представитель владельца), независимо от вида его права на транспортное средство, переданное на хранение. В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что ответчик не является собственником транспортного средства, а также не владел транспортным средством на момент его перемещения. Данные обстоятельства объективно подтверждаются договором купли-продажи транспортного средства составленного в простой письменной форме между Старовым и Оллабердановым, а также отсутствием доказательств подтверждающих факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) кого-либо из ответчиков. Из указанных обстоятельств следует, что на момент перемещения транспортного средства на специализированную стоянку оно находилось в фактическим законном владении иного лица, который в данном случае, согласно ст. 906 ГК РФ, является поклажедателем и несет ответственность по возмещению расходов на хранение (ст. 897 ГК РФ). В данном случае транспортное средство задержано в связи с совершением административного правонарушения фактически использовавшими транспортное средство лицами, транспортное средство изъято в качестве последствия их деяния. В силу части 11 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в подлежащей применению к рассматриваемым право отношениям редакции расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее задержание транспортного средства. Транспортное средство не находилось во владении ни Старова, ни Оллаберданова данный факт установлен материалами административного правонарушения из которых следует, что неустановленно лицо, совершило административное правонарушение.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права. Статья 15 указанного Кодекса закрепляет право лица, права которого нарушены, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов, которые данное лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

В соответствии со ст. 906 ГК РФ правила главы 47 ГК РФ, регулирующей отношения, связанные с оказанием услуг по хранению вещей, применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

При этом из положений п. 3 ст. 2 ГК РФ следует, что в предусмотренных законом случаях гражданское законодательство может применяться к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям.

Таким образом, из вышеуказанных положений закона следует, что при помещении задержанного транспортного средства на стоянку и его хранении возникают обязательства хранения в силу закона, на которые распространяются правила главы 47 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 886 ГК РФ, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. В договоре хранения, в котором хранителем является коммерческая организация либо некоммерческая организация, осуществляющая хранение в качестве одной из целей своей профессиональной деятельности (профессиональный хранитель), может быть предусмотрена обязанность хранителя принять на хранение вещь от поклажедателя в предусмотренный договором срок.

В соответствии со ст. 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

В силу части 11 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в подлежащей применению к рассматриваемым правоотношениям редакции расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее задержание транспортного средства.

Согласно ч.1 ст. 3 закона Владимирской области от 27.06.2012 №62-ОЗ «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, а также возврата задержанных транспортных средств» хранение задержанного транспортного средства оплачивает лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, в сроки и по тарифам, которые устанавливаются органом исполнительной власти Владимирской области, уполномоченным на решение задач в сфере регулирования цен и тарифов.

Из договора № от дата «О взаимодействии должностных лиц органов внутренних дел Российской Федерации с лицами, ответственными за хранение транспортных средств на специализированной стоянке и их выдачу» следует, что отдел Министерства Внутренних дел РФ по адрес передает ИП Шмелев А.В. задержанные транспортные средства, а последний в свою очередь осуществляет его транспортировку, хранение и выдачу.

Из протокола о задержании транспортного средства № адрес от дата следует, что на 118 км. автодороги М7 «Волга» в адрес, на основании ст. 27.13 КоАП РФ и протоколом о задержании транспортного средства дата в 9-10 часов задержан автомобиль «Мицубиси Кольт» г/н №. Подпись водителя или владельца транспортного средства о вручении протокола о его задержании, в нарушении ст. 27.13 КоАП РФ, отсутствует. Также отсутствуют подписи понятых в нарушение ч. 8 ст. 27.13 КоАП РФ.

Автомобиль находился на стоянке в период с дата по дата. Общая стоимость хранения автомобиля составила 493 211 руб. 06 коп.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от дата на автодороге * 118 км. транспортное средство «Мицубиси Кольт» г/н №, принадлежащее Старову Д.А., совершило наезд на металлическое ограждение. Водитель не установлен.

Определением адрес от дата возбуждено дело об административном правонарушении. Постановлено, что неустановленный водитель на а/м «Мицубиси Кольт» г/н № совершил наезд на ограждение, разделяющее встречные потоки, оставив машину на месте ДТП, скрылся.

Согласно договору купли-продажи от дата Старов Д.А. продал Оллаберганову Ж.Х., дата года рождения, а/м «Мицубиси Кольт» г/н №. Указанный договор никем не оспорен.

Из показаний свидетеля - * инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по адрес, следует, что изначально материал проверки об административном правонарушении, совершенном дата в 09-00 часов на 118 км АД * был передан ему. В ходе проверки Старов Д.А. донёс ему договор купли-продажи транспортного средства от дата, в связи, с чем был направлен запрос в отдел ГИБДД УМВД России по адрес для опроса владельца автомашины «Мицубиси Кольт», гос. рег. знак №, гр. Олаберданова Ж.Х. на предмет причастности к вышеуказанному ДТП, или передачи им автомашины иным лицам, а также о необходимости произвести осмотр транспортного средства. Потом материал был передан на расследование *., который дата на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекратил производство в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Свидетель - *., пояснил, что он работает сотрудником на автостоянке ИП Шмелев, отвечает за выдачу транспортных средств собственнику и за личные вещи собственников, находящиеся в автомашине. Примерно дата ему на сотовый телефон позвонил инспектор ОГИБДД ОМВД России по адрес *. и сказал о том, что собственнику автомашины «Мицубиси Кольт», гос.рег.знак №, Старову Д.А. необходимо забрать личные вещи из автомашины. Письменного разрешения о выдаче транспортного средства и личных вещей не поступало. Каких-либо письменных документов о передаче личных вещей Старову Д.А., о разрешении собственника утилизировать автомобиль, также нет.

Показания вышеуказанных свидетелей не противоречат материалам дела и суд оценивает их наряду с другими доказательствами по делу.

Ответчик Старов Д.А. отрицал то обстоятельство, что ему было известно о задержании автомобиля. При таких обстоятельствах, нельзя признать установленным, что ответчик или его доверенное лицо были извещены о помещении автомобиля на специализированную стоянку и тарифах на услуги по ее хранению.

Постановлением от дата производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Водитель не установлен.,

В соответствии с ч.1 ст. 4 закона Владимирской области от 27.06.2012 №62-ОЗ «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, а также возврата задержанных транспортных средств» возврат задержанного транспортного средства осуществляется водителю (владельцу, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством) на основании письменного разрешения уполномоченного должностного лица после оплаты стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства.

Из акта № от дата следует, что ИП Шмелев сдал на утилизацию в ООО «*» автолом «Мицубиси Кольт».

Таким образом, судом установлено, что транспортное средство «Мицубиси Кольт» г/н № было помещено на стоянку специального хранения, принадлежащую истцу, не ответчиками, а инспектором ДПС ГИБДД ОВД по адрес *., принимая во внимание положения названных выше норм гражданского законодательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания ответчиков поклажедателями вещи в рамках главы 47 ГК РФ, а, следовательно, и наличия у них обязанности по оплате истцу расходов по хранению автомобиля. Ответчики о задержании транспортного средства не извещались, их подписи отсутствуют в протоколе о задержании, на момент ДТП Старов Д.А. собственником транспортного средства не являлся, к административной ответственности ни один из ответчиков не привлечен. Транспортное средство без разрешения собственника утилизировано.

При таких обстоятельствах, исковые требования ИП Шмелев о взыскании денежных средств за хранение автомобиля с ответчиков необоснованы и удовлетворению не подлежат. Кроме того, суд учитывает, что к привлеченному соответчиком Оллаберганову Ж.Х., истцом самостоятельных требований не заявлено, оснований применения положений ст. 322 ГК РФ о солидарной ответственности судом не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░             ░.░. ░░░░░░░░░