Решение по делу № 2-3525/2020 от 30.07.2020

    Дело № 2-3525/2020

    УИД 55RS0001-01-2020-005283-55

        Р Е Ш Е Н И Е

        Именем Российской Федерации

    г. Омск                                         2 октября 2020 года

        Кировский районный суд г. Омска в составе:

            председательствующего судьи Серебренникова М.Н.,

            помощника судьи Дортман В.А.,

    при секретаре судебного заседания Зенковой Я.Е.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смирновой Т.В. к Зирнит Л.С. и ООО «УК «ЦентрЖилСервис» об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением многоквартирного жилого дома,

    УСТАНОВИЛ:

    Смирнова Т.В. обратилась в Кировский районный суд г. Омска с исковым заявлением к Розенфельд В.Г. об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением многоквартирного жилого дома.

    В обоснование своих требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В силу закона истец является одним из собственников общедолевой собственности многоквартирного дома, в том числе помещения, расположенного в третьем подъезде дома на первом этаже, представляющего собой площадку и коридор, ведущий к запасному выходу на противоположную сторону.

    Розенфельд В.Г. является собственником <адрес>, и в силу закона также является одним из собственников общедолевой собственности многоквартирного дома, в том числе спорного помещения.

    При этом, Розенфельд В.Г. в единственном лице, на безвозмездной основе, для собственных нужд в качестве кладовой захватил и использует спорное помещение.

    В настоящее время по вине Розенфельд В.Г. истец не имеет возможности пользоваться указанной частью коридора, так как действия Розенфельд В.Г., а именно перекрытие им спорного помещения на лестничной клетке первого этажа дверью и запирание ее замком, ограничили доступ к помещению, а в случае необходимости, к запасному выходу из дома.

    Истец не давал согласия на использование ответчиком спорной части помещения. Решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по данному вопросу также нет.

    При таких обстоятельствах, у ответчика отсутствуют законные основания для занятия спорной части помещения и для препятствия доступа к ним истца.

    На основании изложенного, истец просил обязать Розенфельд В.Г. ни в каких формах не чинить препятствий в пользовании жильцами многоквартирного дома помещением: коридор (или колясочная), ведущий к запасному выходу на противоположную сторону дома на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, предоставив для этого ключи от спорного помещения, или демонтировать дверь, ведущую в помещение.

    В дальнейшем по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Зирнит Л.С. и ООО «УК «ЦентрЖилСервис»

    Впоследствии к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Главное управление МЧС России по Омской области, Государственная жилищная инспекция Омской области.

    В дополнении к исковому заявлению истец указала, что владение и пользование общим имуществом осуществляются по соглашению всех собственников помещений в доме. Уменьшение размера общего имущества возможно только с согласия всех собственников путем реконструкции дома. Согласия собственников на реконструкцию общего имущества путем установки двери в коридорном пространстве, отсекающее спорное помещение и запасной выход отсутствует, а также отсутствует разрешение соответствующих органов на такую реконструкцию и законное оформление спорного помещения как отдельного технического помещения. Управляющая компания не могла не знать о незаконности ограждений лестничной клетки и запасного выхода из дома, как противоречащая правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного постановление Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года №170, и п.п. «к» п.23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года №390. Управляющая компания, взяв на себя управление многоквартирным домом, должного управления не обеспечила, а наоборот способствовала нарушению норм действующего законодательства, позволив отдельным лицам использовать общее имущество, осуществлять незаконную перепланировку (реконструкцию), руководствуясь ничтожными протоколами собраний. Управляющая компания обязана привести спорное помещение в первоначальное состояние демонтировав дверь или предоставить ключи к ней. Зирнит Л.С., являясь председателем Совета дома, поясняла, что перегородки и двери устанавливались строителями по ее просьбе, без согласования со всеми жильцами и без соответствующей разрешительной документации по реконструкции дома и без дальнейшего оформления, что является незаконным. Поскольку ответчик Зирнит Л.С. в настоящее время владеет ключом, то она является надлежащим ответчиком по делу. Просила обязать ответчиков ни в каких формах не чинить препятствий в пользовании жильцами многоквартирного дома помещением: коридор (или колясочная), ведущий к запасному выходу на противоположную сторону дома на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> предоставив для этого ключи от спорного помещения, или демонтировать дверь, ведущую в помещение.

    Определением Кировского районного суда г. Омска от 24 сентября 2020 года производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2, ФИО1, ООО «Управляющая компания «ЦентрЖилСервис» об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением многоквартирного жилого дома в части заявленных требований к ФИО2 прекращено, в связи с принятием судом отказа от части иска.

    Истец Смирнова Т.В. о времени, дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

    В судебном заседании представитель истца – Величко В.Н., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просили удовлетворить, указав, что требования заявлены относительно помещения, расположенного в третьем <адрес> в городе Омске.

    Ответчик Зирнит Л.С. возражала относительно удовлетворения заявленных требований, указала, что двери в спорное помещение стоят с момента заселения дома. В помещении отсутствуют личные вещи жильцов, оно используется для хранения общего имущества жильцов дома.

    Представитель ООО «Управляющая компания «ЦентрЖилСервис» Болдышева М.А., Свистуненко Л.А., действующие на основании доверенности, в судебном заседании возражали относительно удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в которых указано, что спорное помещение с дверью существовало с момента постройки многоквартирного дома и ввода его в эксплуатацию в 1977 году. Запасного выхода в подъезде нет и никогда не было. Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленным протоколом от 15 апреля 2006 года, установлен запрет на хранение в спорном помещении личных вещей (имущества) собственников квартир дома. Собственниками также было определено лицо, ответственное ха хранение ключей от помещений и за обеспечение использования помещения в соответствии с порядком, определенным общим собранием – старшего по подъезду №3, собственника <адрес>. В настоящее время спорное помещение используется в порядке, установленном общим собранием, личные вещи жильцов там не хранятся. Наличие спорного помещения не свидетельствует об уменьшении общего имущества в многоквартирном доме, так как данное помещение не утратило статус общего имущества. Решения общего собрания от 15 апреля 2006 года приняты в порядке, установленным законодательством, при наличии необходимого кворума, большинством на менее двух третей голосов об общего числа собственников помещений в данном доме, в установленном порядке недействительными не признавались. Смирнова Т.В. участия в данном собрании не принимала, но решения, оформленные протоколом от 15 апреля 2006 года, обязательны, в том числе и для нее. Целью поданного истцом заявления является использование спорного помещения в личных целях для хранения принадлежащих истцу вещей.

    Представитель третьего лица ГУ МЧС России по Омской области – Зуев А.В., действующий на основании доверенности, решение вопроса оставил на усмотрение суда, указав, что им бы произведен выход с целью установления соответствия спорного помещения требованиям противопожарной безопасности. Каких-либо нарушений установлено не было.

    Выслушав явившихся участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

            В силу ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе, в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

            В соответствии со ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

            Согласно ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

            Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (ч. 1 ст. 247 ГК РФ).

            Частью 4 ст. 30 ЖК РФ установлено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

            Согласно п. 4 ст.37 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме не вправе:

            1) осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме;

            2) отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также совершать иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на указанное помещение.

            Согласно ч. 3 ст.36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

            Согласно п. 4 ст.36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

    Таким образом, истец вправе требовать устранения всяких нарушений, посягающих на установленный порядок управления, распоряжения, использования общего имущества многоквартирного дома.

    Исходя из положений ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Согласно статье 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

        В судебном заседании установлено, что жилой многоквартирный <адрес> находится под управлением ООО «Управляющая компания «ЦентрЖилСервис», что подтверждается договором управления многоквартирным домом.

            Согласно свидетельству о государственной регистрации права 55 АВ № от 20 октября 2008 года, свидетельству о государственной регистрации права 55 АБ № от 23 октября 2014 года Смирнова Т.В., является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

            Из материалов дела следует, что в соответствии с поручением в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-3525/2020, территориальным отделом надзорной деятельности и профилактической работы по Кировскому АО г. Омска было проведено обследование нежилого помещения (части лестничной летки), расположенной по адресу: <адрес> В результате обследования нарушений требований пожарной безопасности не выявлено.

            В судебном заседании представитель территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Кировскому АО г. Омска Зуев А.В., пояснил, что в момент выхода с проверкой вещи и мебель в спорном помещении отсутствовали. Выход из данного помещения на вторую (противоположную) сторону дома имеется, однако он в настоящее время перекрыт. Но указанное не является нарушением противопожарных правил, поскольку данный выход эвакуационным не является, предназначен для использования пожарными службами. Учитывая длину многоквартирного дома, в случае чрезвычайной ситуации, для проведения противопожарных мероприятий достаточно только входа в подъезд.

            Кроме того, в судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена Моисеева С.М., которая указала, что в <адрес> проживает с момента застройки. Спорное помещение было изначально, при заселении дома. Выход из помещения был, как и в настоящее время, с северной стороны. Двери также были установлены с момента заселения.

            Также, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Шулакова Т.П. пояснила, что в <адрес> проживает со дня заселения в 1977 году. Дверь в спорном помещении была изначально, вход с тех пор не изменился.

            Исходя из вышеизложенных показаний свидетелей, следует, что дверь в помещении была установлена с момента заселения дома с 1977 года.

            Согласно экспликации жилого <адрес> от 1977 года, спорное помещение имеет перегородку от основного помещения лестничной клетки подъезда, установлена дверь.

            Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: <адрес>, проведенного путем совместного присутствия от 15 апреля 2006 года постановлено: определить следующий порядок пользования помещением общей площадью 15,3 кв.м., расположенным в подъезде № 3 на 1 этаже многоквартирного <адрес>: определить данное помещение как место хранения общего имущества собственников помещений в <адрес> (инструменты, инвентарь, материалы и др., приобретенные на средства собственников и необходимые для содержания и ремонта <адрес>). Запретить хранение в данном помещении личных вещей (имущества) собственников квартир. Кроме того, данным протоколом постановлено: установить за счет средств текущего ремонта дома замок на двери в помещение общей площадью 15,3 кв.м., расположенное в подъезде № 3 на 1 этаже многоквартирного <адрес>. Определить лицом, ответственным за хранение ключей от помещения общей площадью 15,3 кв.м., расположенное в подъезде № на <данные изъяты> этаже многоквартирного <адрес> и за обеспечение использования данного помещения в соответствии с порядком, определенным общим собранием старшего по подъезду № 3 в <адрес> Розенфельда В.Г. – собственника <адрес>.

            Согласно заявлению Розенфельд В.Г. от 14 сентября 2020 года, последний просил передать ключ от технического помещения в подъезде № <адрес>, посколькупо состоянию здоровья не имеет возможности выполнять общественную нагрузку. Ключ передан Зирнит Л.С.

            Ответчик Зирнит Л.С. в судебном заседании данный факт не отрицала.

            Учитывая вышеизложенное, суд приход к выводу, что спорное помещение является общим имуществом собственников многоквартирного <адрес> в городе Омске. Решением собственников многоквартирного дома определено, что данное помещение предназначено для хранения общего имущества собственников помещений в <адрес> (инструменты, инвентарь, материалы и др., приобретенные на средства собственников и необходимые для содержания и ремонта <адрес>), а не личных вещей жильцов дома. Перегородка от основного помещения лестничной клетки подъезда и дверь в помещение имелись на момент сдачи дома в эксплуатацию в 1977 году. Истцом доказательств обратного суду не представлено.

            Доводы стороны истца о ничтожности решений общего собрания, оформленных протоколом от 15 апреля 2006 года, в виду его принятия не всем собственниками многоквартирного дома, суд находит необоснованными.

            Действительно, в соответствии с ч. 3 ст.36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

            Однако определяя спорное помещение как место хранения общего имущества собственников дома, последние, тем самым, не произвели уменьшение площади общего имущества многоквартирного дома. Доказательства использования помещения ответчиками в личных целях материалы дела не содержат.

            Утверждение стороны истца о том, что наличие ограждения и двери в спорное помещение является нарушением пунктов 3.2.15 и 3.2.16 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. №170, основаны на неверном толкование положений, указанных в данных Правилах.

            Так, согласно п.3.2.15 Правил, использование лестничных клеток, а также площадок под первым маршем лестницы для размещения мастерских, кладовых и других целей не допускается. Под маршем лестниц в первом и цокольном этажах допускается устройство только помещений для узлов управления центрального отопления, водомерных узлов и электрощитков, ограждаемых несгораемыми перегородками.

            В соответствии с пунктом 3.2.16 Правил, размещение на лестничных площадках бытовых вещей, оборудования, инвентаря и других предметов не допускается. Входы на лестничные клетки и чердаки, а также подходы к пожарному оборудованию и инвентарю не должны быть загроможденными.

            Тем самым, в указанных пунктах предусмотрены ограничения по использованию именно лестничных клеток и площадок под первым маршем лестницы.

            Однако, как следует из представленной стороной ответчиков экспликации, спорное помещение расположено отдельно от лестничной клетки и не под первым маршем лестницы.

            Кроме того, суд не находит обоснованными доводы стороны истца о наличии нарушений п.п. «к» п.23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением ПравительстваРоссийской Федерации от 25 апреля 2012 года №390, поскольку в ходе рассмотрения по поручению суда Управлением надзорной деятельности и профилактической работы Территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Кировскому административному округу г. Омска проведено обследование спорного помещения, по результатам которого нарушений требований пожарной безопасности не выявлено, что также в судебном заседании подтвердил представитель ГУ МЧС России по Омской области.

            При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований ввиду их необоснованности.

            При этом, суд считает необходимым разъяснить ФИО3, что она, как собственник жилого помещения в многоквартирном жилом доме, вправе инициировать собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома по вопросу определения иного порядка пользования общим имуществом многоквартирного дома, в том числе спорным помещением.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования Смирновой Т.В. к Зирнит Л.С. и ООО «УК «ЦентрЖилСервис» об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением многоквартирного жилого дома оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Судья                             М.Н. Серебренников

    Решение изготовлено в окончательной форме 7 октября 2020 года.