Решение по делу № 2-1668/2019 от 23.01.2019

Дело № 2-1668/2019,    УИД № 24RS0046-01-2019-000316-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 мая 2019 года                                                                                                     г.Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Разумных Н.М.

при секретаре Соколовой К.А.

с участием прокурора Шаталова Р.А.

истца Марьясовой М.Н.

представителя ответчика ООО «ЭкспоСервисСибирь» - Масловой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Марьясовой Маргариты Николаевны к ООО «ЭкспоСервисСибирь» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «ЭкспоСервисСибирь», в котором с учетом уточнения заявленных исковых требований окончательно просила восстановить на работе в прежней должности бухгалтера по расчетам с персоналом-кассира, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб.

Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 состояла с ООО «ЭкспоСервисСибирь» в трудовых отношениях, работая в должности бухгалтера по расчетам с персоналом-кассира. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ уволена по п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника), с чем не согласна, поскольку ее увольнение носило вынужденный характер и произведено работодателем в период временной нетрудоспособности. Таким образом, полагает, что ее волеизъявления на увольнение не было, в связи с чем, она подлежит восстановлению на работе с оплатой среднего заработка за время вынужденного прогула. Кроме того, приведенными выше незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, компенсацию которого истец оценивает в размере 25 000 руб.

Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по вышеизложенным основаниям, дополнительно пояснила, что заявление об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ написала собственноручно, без принуждения со стороны работодателя, однако подозревала, что если не напишет данное заявление, то будет обманута на деньги, о чем ей говорила сотрудник ответчика ФИО6 При этом о вынужденном характере ее увольнения свидетельствуют те обстоятельства, что в 52 года трудно найти работу, наличие ипотеки, необходимости оплаты жилищно-коммунальных услуг. Также пояснила, что в день увольнения была ознакомлена работодателем с приказом об увольнении, его подписала, ей была выдана трудовая книжка и произведен окончательный расчет, после увольнения к ответчику с заявлением о незаконности ее увольнения не обращалась.

Представитель ответчика ООО «ЭкспоСервисСибирь» - ФИО7 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 131) в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что истец была уволена с ДД.ММ.ГГГГ на основании ее личного волеизъявления, выраженного в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ с указанием даты увольнения – ДД.ММ.ГГГГ. Приказ об увольнении подписала лично, после чего к работодателю с заявлением, в течении 18-ДД.ММ.ГГГГ, об отзыве своего заявления об увольнении, не обращалась. В день увольнения с ней был произведен окончательный расчет, выдана трудовая книжка. Кроме того, вынужденный характер прекращения трудовых отношений сторон документально не подтвержден, опровергается письменным заявлением истца и показаниями свидетелей (л.д. 21-23). Кроме того, истец обращалась к ответчику уже после ее увольнения с заявлением о выплате пособия по временной нетрудоспособности с приложением листка нетрудоспособности, который был принят и оплата по нему произведена.

Выслушав объяснения участников процесса, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, суд приходи к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора может быть расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В силу ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника; б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем; в) исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (например, в силу ч. 4 ст. 64 ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы). Если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным (ч. 6 ст. 80 ТК РФ).

Из анализа указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор с работодателем, предупредив его об этом заблаговременно в письменной форме. При этом адресованное работнику требование предупредить работодателя о своем увольнении не позднее, по общему правилу, чем за две недели (ч. 1 ст. 80 ТК РФ) обусловлено необходимостью предоставить работодателю возможность своевременно подобрать на освобождающееся место нового работника, а закрепленное частью четвертой той же статьи право работника до истечения срока предупреждения об увольнении отозвать свое заявление (если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора) направлено на защиту трудовых прав работника.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 состояла в трудовых отношениях с ООО «ЭкспоСервисСибирь», работая в должности бухгалтера по расчетам с персоналом-кассиром, что подтверждается приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ и трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ, а также договором о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-26, 27).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истец с ДД.ММ.ГГГГ уволена по п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника). Основанием приказа указано заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ С данным приказом истец была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28).

Из заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец просит уволить ее по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд исходит из того, что увольнение истца было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании поданного ей заявления об увольнении по собственному желанию, при этом сторонами была согласована дата увольнения истца до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении, сама истец была согласна с указанной ей датой увольнения – ДД.ММ.ГГГГ, истец не лишена была возможности отозвать свое заявление об увольнении до издания приказа об увольнении, однако вместо этого истец сама указала работодателю дату своего увольнения, в связи с чем,    приходит к выводу о законности расторжения трудового договора между сторонами на основании волеизъявления истца, выраженного в ее письменном заявлении.

При таких обстоятельствах, доводы стороны истца об отсутствии намерений увольняться со ссылкой на 52-ти летний возраст и наличие кредитного обязательства, а также несения оплаты ЖКУ, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательства, опровергающие наличие законности ее увольнения ДД.ММ.ГГГГ не представлены, а нахождение истца на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16), не имеет правового значения. Кроме того, пособие по временной нетрудоспособности, наступившего в течение тридцати дней после увольнения оплачено ответчиком в полном объеме после предъявления истцом листка нетрудоспособности, что не оспаривалось истцом и подтверждено ответчиком.

В целом несогласие истца с ее увольнением, как следует из ее пояснений, сводится лишь с ее подозрениями о том, что если она не напишет заявление об увольнении, то будет обманута на деньги, о чем ей говорила сотрудник ответчика ФИО6, а сам факт соблюдения процедуры и порядка ее увольнения ФИО2 не оспаривала.

Вместе с тем, из показаний свидетеля ФИО6, допрошенной в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ следует, что она не работает в ООО «ЭкспоСервисСибирь», а состоит в трудовых отношениях с АОСК «Красноярская ярмарка» в должности главного бухгалтера, истца знает в связи с расположением данных предприятий (кабинетов сотрудников) на одном этаже здания, а поэтому относительно работы, увольнения истца и давления на нее со стороны ее работодателя ни чего пояснить не может.

    Ссылка истца на вынужденный характер ее увольнения, ФИО2 не доказан, а также опровергается вышеприведенными доказательствами, свидетельствующими о волеизъявлении истца об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, что видно из ее последовательных действий о написании заявления об увольнении, подписании приказа об увольнении, получении окончательного расчета при увольнении, что не оспаривалось истцом и трудовой книжки, что подтверждается книгой учета движения трудовых книжек в ее получении (л.д. 33-34). При этом в ходе судебного разбирательства истец не была уверена, что расписывалась в книге учета получения трудовых книжек ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ответчиком по запросу суда был представлен оригинал данного журнала, после обозрения в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ которого, ФИО2 подтвердила, что запись и подпись принадлежат ей, ДД.ММ.ГГГГ она получила трудовую книжку.

    Довод на вынужденный характер ее увольнения со ссылкой на написание заявления об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, отклоняется судом как не влияющий на законность увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истец имела безусловное право по первоначально, поданному работодателю заявлению от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ его отозвать (л.д. 40). При этом в материалах дела имеются заявления ФИО2 о предоставлении ей ДД.ММ.ГГГГ отпуска без сохранения заработной платы в связи с посещением в указанный день медицинского учреждения (л.д. 41-42).

Кроме того, допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 суду пояснила, что состоит в трудовых отношениях с ООО «ЭкспоСервисСибирь», работая в должности главного бухгалтера, истца знает, являлась ее непосредственным начальником. Относительно увольнения истца пояснила, что ФИО2 написала заявление ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по собственному желанию, которое подала ей, указав, что хочет уволиться, после чего она (свидетель) согласовала заявление. Давления со стороны руководителя на истца не было, между ними (истцом и свидетелем) были дружеские отношения.

Свидетель ФИО9 суду показала, что состоит в трудовых отношениях с ООО «ЭкспоСервисСибирь», работая в должности менеджера по управлению с персоналом, истец в обществе занимала должность бухгалтера по работе с персоналом-кассир, рабочие кабинеты находились на разных этажах. Об увольнении истца узнала от секретаря, которая сообщила что ДД.ММ.ГГГГ истец написала заявление, затем уже ДД.ММ.ГГГГ в ее (свидетеля) присутствии истец написала еще одно заявление ДД.ММ.ГГГГ об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ. При этом истец сообщила, что находится на больничном, в связи с этим, она (свидетель) уточнила о ходе ее заявления, на, что был получен ответ, что это является правом работника. С приказом об увольнении истец была ознакомлена лично, подписала его добровольно, никаких угроз и давления на нее не было.

Ссылка истца на незаконность ее увольнения в период временной нетрудоспособности, отклоняется судом, поскольку в данном случае увольнение ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ произведено ответчиком на основании ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она выразила желание на увольнение по собственному желанию, указав дату увольнения - ДД.ММ.ГГГГ, заявление, с вязи с чем, увольнение в период нетрудоспособности не может быть признано нарушением прав работника.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения производных требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Марьясовой Маргариты Николаевны к ООО «ЭкспоСервисСибирь» о восстановлении на работе в прежней должности бухгалтера по работе с персоналом-кассира, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей      отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                        Н.М. Разумных

    В окончательной форме решение изготовлено 16 мая 2019 года.