Решение по делу № 2-234/2022 от 16.05.2022

Дело № 2-234/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 июля 2022 года                                                   пгт. Пограничный

Пограничный районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Свиридовой И.Г.,

при секретаре Федореевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление финансового управляющего Коваля Георгия Александровича к ООО «ПОГРАНСЕРВИС» о признании действий незаконными и взыскании недополученной стоимости арендной платы в конкурсную массу,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику о взыскании 260 000 руб., в обоснование которого указал, что Арбитражный суд Приморского края определением от 06.11.2018 ввел в отношении Удовика Сергея Юрьевича процедуру банкротства - реструктуризация долгов гражданина сроком на три месяца.

Финансовым управляющим должника утвержден Коваль Георгий Александрович, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

    Решением от 01.07.2019 Удовик С.Ю. признан несостоятельным (банкротом), в отношении Удовика С.Ю. введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев; финансовым управляющим утвержден Коваль Георгий Александрович.

В ходе процедуры банкротства, при установлении обоснованности требований залогового кредитора АО «Дальневосточный Банк», и включении их в реестр требований кредиторов должника, Пятым Арбитражным апелляционным судом было установлено, что должнику Удовику Сергею Юрьевичу на праве собственности принадлежит недвижимое имущество, находящееся в залоге у ПАО «Дальневосточный Банк» по договору ипотеки (залога недвижимости) №USM586-1и от 20.02.2016 и обеспечивающее надлежащее исполнение договора кредитной линии с лимитом выдачи № USM-586 от 20.02.2016, а именно:

здание-проходная общей площадью 12,70 кв.м. (лит. Е), инвентарный №, этажность: 1, назначение: нежилое, кадастровый или условный №, адрес объекта: <адрес>, залоговой стоимостью 66 000 рублей;

здание-прачечная общей площадью 255,80 кв.м. (лит. В), инвентарный №, этажность: 1, назначение: нежилое, кадастровый или условный №, адрес объекта: <адрес>, залоговой стоимостью 1 320 000 рублей;

здание-склад, общей площадью 353,90. кв.м. (лит. Д), инвентарный №, этажность: 1, назначение: нежилое, кадастровый или условный №, адрес объекта: <адрес>, залоговой стоимостью 1 870 000 рублей;

здание-склад мешкотары, общей площадью 287,3 кв.м. (лит. Б), инвентарный №, этажность: 1, назначение: нежилое, кадастровый или условный №, адрес объекта: <адрес>, залоговой стоимостью 1 485 000 рублей;

здание-производственное, общей площадью 3045,90 кв.м. (лит. А-А6), инвентарный № :20000, этажность: 3, подвальный этаж, назначение: нежилое, кадастровый или условный №, адрес объекта: <адрес>, залоговой стоимостью 25 410 000 рублей;

земельный участок, принадлежащий на праве аренды, земли населенных пунктов, производственная территория, кадастровый №, площадью 12706, кв.м., в том числе 1832 кв.м. - зона ограничения линия (линия ЛЭП 10 кв), расположенного относительно ориентира здание, - нежилое трехэтажное здание, находящееся в границах участка, адрес объекта: <адрес>, залоговой стоимостью 500 000 рублей.

Истцу из ответа директора ООО «ПОГРАНСЕРВИС» Бондарева В.С. от 29.06.2020 стало известно, что должник Удовик С.Ю, с 18.05.2018 (то есть за полгода до процедуры банкротства) заключил договор №2 аренды недвижимого имущества с ООО «ПОГРАНСЕРВИС».

Согласно разделу первому Договора (пункт 1.1) в аренду ООО «ПОГРАНСЕРВИС» должником Удовиком С.Ю. было передано имущество: здание-производственное, общей площадью 3045,9 кв.м. (лит.А-А6); инвентарный №; этажность: 3, подвальный этаж; назначение: нежилое, кадастровый №, адрес объекта: <адрес>.

Указанный договор аренды не был согласован с залогодержателем -АО «Дальневосточный банк», однако он зарегистрирован Управлением Федеральной Службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>.

Также из ответа директора ООО « ПОГРАНСЕРВИС» следует, что Удовик С.Ю., находясь в процедуре банкротства, незаконно получил из кассы предприятия 260 000 рублей- стоимости арендной платы по договору, таким образом, фактически ООО «ПОГРАНСЕРИС» выдало незаконно должнику средства в размере 13*20 000,00 рублей=260 000,00 рублей с даты 01.07.2019, по 01.07.2020, которые должны были пополнить конкурсную массу.

Залогодержатель, по общему правилу, имеет приоритет в удовлетворении своих требований за счет экономического приращения, полученного от использования предмета залога собственником, в том числе при передаче им имущества в аренду.

Истец просит взыскать с ответчика ООО « ПОГРАНСЕРВИС» в конкурсную массу должника Удовика С.Ю. в деле о банкротстве № А51-15092/2018 денежные средства в размере 260 000 рублей, т.е фактически истцом заявлен иск о взыскании задолженности в пользу должника с третьих лиц в рамках основного арбитражного дела по заявлению ПАО «Дальневосточный Банк» к Удовику С.Ю. о признании его несостоятельным (банкротом) № А51-15092/2018,

определением от 28.01.2021 Арбитражным судом было прекращено производство по заявлению Финансового уполномоченного Коваля Г.А. о взыскании денежных средств в размере 260 000 руб. с ООО « Погрансервис» в связи с нарушением подсудности, после чего истец обратился в суд общей юрисдикции.

В судебное заседание истец финансовый управляющий Коваль Г.А. не явился, уведомлен о дне слушания дела, что подтверждается карточками почтовых уведомлений от 02.06.22, 23.06.22.

В судебное заседании представитель ответчика ООО «ПОГРАНСЕРВИС» по доверенности Гриценко Е.Н. не явилась, но представила письменный отзыв, согласно которого иск не признает, т.к. в силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено ( упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт неправомерных, виновных действий, совершенных причинителем вреда, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между неправомерными действиями ( бездействиями) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Между Обществом и Удовиком С.Ю. 18 мая 2018 заключен договор аренды производственного здания площадью 3045, 90 кв.м, этажность: 3 по <адрес> пгт. Пограничный сроком до 31.12.2036, арендная плата по договору состоит из постоянной ( 20 т.р. в месяц) и переменной части, Договор аренды зарегистрирован в Росреестре в установленном законом порядке.

Представитель третьего лица ПАО «Дальневосточный банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил.

Третье лицо Удовик С.Ю. с иском не согласился, представил письменный отзыв, согласно которого финансовый управляющий выбрал неверный способ защиты нарушенных прав, обратившись в Пограничный районный суд с двумя исками: первый – как упущенная выгода в виде недополученной арендной платы в размере 38 118 340 руб., второй- как недополученная стоимость арендной платы в конкурсную массу 260 000 руб. за период с 01.07.2019 по 01.07.2020 ( 20 000 руб.х 13) в рамках одного и того же договора аренды № 2 от 18.05.2018, суду пояснил, что арендная плата состоит из двух частей постоянной части в размере 20 000 руб. и переменной части, но фактическим ответчик за аренду помещения несет значительно большие расходы, истцом не доказано, что не оспоренный своевременно договор аренды содержит в себе условия, направленные на причинение вреда третьим лицам, с момента, как ответчик получил уведомление от конкурсного управляющего, арендная плата стала ответчиком перечисляться в конкурсную массу, злоупотреблений, в т.ч. вины со стороны ответчика нет, Договор аренды прошел регистрацию, и истец знал об этом обстоятельстве.

Выслушав третье лицо Удовика С.Ю., исследовав письменный отзыв ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда от 06.11.2018 заявление акционерного общества «Дальневосточный банк» признано обоснованным и в отношении Удовика Сергея Юрьевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на три месяца; финансовым управляющим должником утвержден Коваль Георгий Александрович.

Решением от 01.07.2019 Удовик С.Ю. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев; финансовым управляющим утвержден Коваль Гергий Александрович.

Финансовый управляющий Коваль Г.А. обратился в Пограничный районный суд 16 мая 2022 с заявлением о взыскании денежных средств в размере 260000 рублей с общества с ограниченной ответственностью «ПОГРАНСЕРВИС» в конкурсную массу должника, ранее с аналогичным иском он обращался в Арбитражный суд, но 28.01.21 по его иску было прекращено производство по делу.

Как следует из материалов дела, спорные отношения должника Удовика С.Ю. с ООО «ПОГРАНСЕРВИС» возникли на основании гражданско-правового договора : между должником (арендодатель) и ООО «ПОГРАНСЕРВИС» (арендатор) 18.05.2018 был заключен договор № 2 аренды нежилого имущества.

Согласно условиям договора арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование здание-производственное, общей площадью 3045,9 кв.м. (лит.А-А6); инвентарный №; этажность: 3, подвальный этаж; назначение: нежилое, кадастровый №, адрес объекта: <адрес>.

На момент заключения договора помещение находилось в залоге у ПАО «Дальневосточный банк», в соответствии с договором залога №USM586-1и от 20.02.2016. Срок действия договора составляет до 31.12.2036. Арендная плата определена в размере 20 000 рублей.

Согласно ответу директора ООО «Погрансервис» Бондарева В.С. от 29.06.2020 в адрес финансового управляющего Коваля Г.А., оплата арендных платежей в размере 20 000 рублей в месяц, производилась, согласно договору аренды №2 от 18.05.2018, и выдавалась Удовику С.Ю. из кассы предприятия наличными деньгами

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны.

При этом, пункт 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве устанавливает, что финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина:

распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях;

открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях; ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином.

В силу пункта 7 статьи 213.25 Закон о банкротстве, с даты признания гражданина банкротом: исполнение третьими лицами обязательств перед гражданином по передаче ему имущества, в том числе по уплате денежных средств, возможно только в отношении финансового управляющего и запрещается в отношении гражданина лично;

должник не вправе лично открывать банковские счета и вклады в кредитных организациях и получать по ним денежные средства.

На основании абзаца четвертого п. 2 ст. 334 ГК РФ залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования за счет причитающихся залогодателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами.

Согласно приведенной норме залогодержатель, по общему правилу, имеет приоритет в удовлетворении своих требований за счет экономического приращения, полученного от использования предмета залога собственником, в том числе при передаче им имущества в аренду.

Федеральным законом от 29 декабря 2014 г. № 482-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" ст. 138 Закона о банкротстве дополнена п. 6, в котором закреплено правило о приоритетном погашении издержек: расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет выручки от реализации предмета залога до распределения конкурсным управляющим этой выручки в порядке, предусмотренном пп. 1 и 2 ст. 138 Закона о банкротстве, то есть до начала расчетов с залоговым кредитором.

Данное правило носит общий характер. Оно подлежит применению и тогда, когда в силу п. 2 ст. 334 ГК РФ залогодержатель обращает свои требования не к самой заложенной вещи, а к доходам от её аренды.

При ином толковании положений п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве текущие расходы, возникающие в связи с передачей в аренду заложенного имущества, будут относиться на все гражданско-правовое сообщество кредиторов (удовлетворяться за счет продажи незаложенного имущества, уменьшая тем самым общую конкурсную массу), а выручка от той же аренды - направляться только одному члену названного сообщества - залоговому кредитору, создавая явный дисбаланс в объеме прав залогодержателя и остальных кредиторов

Вместе с тем, согласно п.14 Постановления ПВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 первой части ГК РФ», по смыслу ст.15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Договор аренды № 2 был заключен между ООО» Погрансервис» и Удовиком С.Ю. 18 мая 2018 года, который зарегистрирован в ФРС, о чем уведомлен ПАО « Дальневосточный банк», как залогодержатель,

17.07.2018 Банк обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании Удовика С.Ю. несостоятельным ( банкротом),

01 июля 2019 решением АС ПУК по делу № А51-15092/10ё8 Удовик С.Ю. признан банкротом, введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Коваль Г.А.,

т.о. договор аренды заключен до введения в отношении должника процедуры банкротства, соответственно, в силу ст.213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий должен был своевременно оспорить договор аренды № 2 нежилого здания от 18.05.2018, составляя конкурсную массу.

В силу п.3 Постановления ПВС РФ от 24.03.2016 № 7 при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Финансовый управляющий с даты, как он узнал о наличии договора аренды № 2 ( 01.07.2019),не предпринимал никаких действий по оспариванию или расторжении договора от 18 мая 2018, не производил никаких действий, направленных на защиту имущественных интересов кредиторов, истцом также не представлено суду доказательств того, что он имел реальную возможность получить доход, приняв зависящие от него меры для получения дохода в виде арендной платы, но не смог его получить якобы из-за допущенной ответчиком недобросовестности, поскольку залогодержателю, Банку было известно о заключении договора аренды от 18 мая 2018, ссылки истца о злоупотреблении правами со стороны ответчика несостоятельны.

16.11.2018 финансовым управляющим Ковалем Г.А. получен ответ из Росреестра о том, что на одном из объектов недвижимого имущества нежилого здания имеются ограничения в виде аренды, право аренды здания зарегистрировано в законном порядке.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях делового оборота, если бы его право не было нарушено( упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт неправомерных виновных действий, совершенных причинителем вреда, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между неправомерными действиями ( бездействиями) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с постановлением ПВС РФ № 7 от 24.03.2016 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействий) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства при причинения вреда, наличие убытков ( п.2 ст. 15 ГК РФ).

Истцом не представлены доказательства того, что ответчик каким-то образом препятствовал истцу осуществлять мероприятия, направленные на защиту имущественных прав кредиторов, истец с заявлением об оспаривании сделки, о расторжении договора аренды, об освобождении помещения не обращался, в связи с чем у суда нет оснований для удовлетворения исковых требований финансового управляющего.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

                     Р Е Ш И Л :

В иске финансового управляющего Коваля Георгия Александровича к ООО « Погрансервис» о признании действий незаконными и взыскании недополученной стоимости арендной платы в конкурсную массу в сумме 260 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краев ой суд через Пограничный районный суд в течение месяца с момента приятия судом мотивированного решения.

Судья                                              И.Г. Свиридова