Решение по делу № 2-395/2012 (2-3917/2011;) от 22.09.2011

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

02 ноября 2012 года

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего федерального судьи Ермиловой О.А.

При секретаре Пискаревой И.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-395/12 по иску, Лыскович Т.М. к Воронину А.Н. о взыскании денежных средств по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по делу,

Установил:

Истица Лыскович Т.М. обратилась в суд с иском к ответчику Воронину А.Н., которым просила взыскать с ответчика денежные средства, переданные ему за строительство жилого дома по проекту <...> на участке по адресу: <адрес>, с кадастровым <номер> за минусом рыночной стоимости объекта незавершенного строительства и стоимости работ ответчика в сумме <...> поскольку обусловленные работы в договоре подряда ответчик не выполнил в срок до <дата> и отказался от выполнения работ в дальнейшем. Кроме того, просила взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме <...>. и расходы на оценку объекта ООО «<...>» в сумме <...>. (л.д. 4-7, 150-152).

Уточненными требованиями истица Лыскович Т.М. просит о взыскании с Воронина А.Н. денежных средств в сумме <...>. (<...>.(переданные средства) – <...>.(размер затрат ответчика на объект) – <...>.(стоимость строительных материалов потраченных на объект), проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...>. за период просрочки с <дата> по <дата> за 807 дней исходя из ставки рефинансирования в 8.25%, всего <...>., а также расходы по делу по оплате госпошлины в сумме <...>., расходы на оценку объекта ООО «<...>» в сумме <...>. Также просил о возврате излишне уплаченной госпошлины в сумме <...>. (л.д. 184-185).

Истица в настоящем судебном заседании отсутствовала, извещена (л.д. 181-182), ее представитель Лавренков А.А. по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании отсутствовал, извещен судом по месту жительства подтвержденному сведениями ФМС по МО (л.д. 158), уведомления вручены (л.д. 189, 190), возражений по иску не представил, сведений об уважительной причине неявки не направил.

Определением суд, занесенным в протокол судебного заседания, дело постановлено рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав доводы представителя истца, проверив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено, что истица Лыскович Т.М. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым <номер> на основании договору купли-продажи от <дата> (л.д. 134-136).

Согласно расписки оформленной <дата>, ответчик Воронин А.Н. получил сумму в размере <...>. за строительство коттеджного дома по проекту <...> и обязался выполнить строительные работы, перечисленные в расписке в срок до <дата> (л.д. 8).

Проект <...> строительства индивидуального жилого дома разработан и представлен в паспорте (л.д. 15-101).

Как усматривается, истец направил ответчику претензию от <дата>, в которой указано, что ответчик отказался в одностороннем порядке от завершения работ, истец просил о возврате денежных средств в срок до <дата> (л.д. 130-133).

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Суд, учитывая представленные истцом доказательства, приходит к выводу о том, что между сторонами было достигнуто соглашение по выполнению Подрядчиком Ворониным А.Н. строительства жилого дома на участке Заказчика Лыскович Т.М. по адресу: <адрес>, с кадастровым <номер>, на сумму <...>. по проекту <...>

По делу по ходатайству истца была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, экспертом был осуществлен выход на место, по адресу участка с кадастровым <номер>, где и был обнаружен недостроенный жилой дом (л.д. 175).

Таким образом, судом установлено, что стороны договор исполняли, Заказчик передал денежные средства на строительство дома, а Подрядчик начал работы, но не окончил их, т.е. отношения сторон суд квалифицирует как фактические.

В соответствии со ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как указано выше, Подрядчик не достроил дом, что подтверждается выводами эксперта, от окончания работ Подрядчик отказался.

Статьей 729 ГК РФ установлено, что в случае прекращения договора подряда до приемки заказчиком результата работы, заказчик вправе требовать передачи ему результатов незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Как усматривается, истец в уточненном иске просил о возврате ему денежных средств с учетом компенсации Подрядчику произведенных затрат, при этом результат незавершенной работы остается у Заказчика.

Согласно выводам проведенной по делу строительно-технической экспертизы, усматривается, что размер затрат подрядчика по выполненному им этапу строительства жилого дома и ограждения составляет <...>., в том числе стоимость стройматериалов <...>. (л.д. 176).

Таким образом, размер затрат Подрядчика на произведенную им часть работ составит <...>.

Судом усматривается, что истец просит о компенсации в размере <...>переданные средства) – <...>.(размер затрат ответчика на объект) – <...>.(стоимость строительных материалов потраченных на объект), суд не выходит за пределы иска и полагает возможным взыскать с Подрядчика в пользу Заказчика <...>

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Ответчиком доказательств и документов, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, либо вину Заказчика, суду не представлено.

В связи с изложенным суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, с ответчика в пользу истца следует взыскать <...>.

Также в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд находит завышенным требуемый истцом размер неустойки в сумме <...>. за период просрочки с <дата> по <дата> за 807 дней исходя из ставки рефинансирования в 8.25%, поскольку иск был предъявлен истцом <дата>, в претензии ответчику указано о возврате им средств до <дата>, следовательно просрочка составила с <дата> по <дата>, и из расчета <...>., далее суд учитывает, что по ходатайству истца по делу проводилась экспертиза, после чего истцом были уточнены исковые требования, что продлило срок рассмотрения дела по вине истца, поэтому с учетом положения ст.333 ГК РФ, считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку в размере <...>.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать понесенные им по делу расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части требований в сумме <...>., из расчета 89.23% от уплаченной госпошлины <...>. из цены иска в <...>., согласно квитанции (л.д. 2-3), поскольку размер удовлетворенных требований в сумме <...>. составляет 89.23% от цены иска в сумме <...>.

Суд полагает не подлежащей компенсации истцу его расходов на оценку объекта в ООО «<...>» в сумме <...>. (л.д. 11-13), поскольку оценка рыночной стоимости объекта не входило в предмет доказывания по делу, следовательно эти расходы суд не может признать необходимыми по делу.

В порядке ст. 333.40 НК РФ истцу из соответствующего бюджета следует возвратить излишне уплаченную им госпошлину в сумме <...>

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 333, 365, 702, 729 ГК РФ, ст. 333.40 НК РФ, ст.ст.56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Воронина А.Н. в пользу Лыскович Т.М. денежные средства в сумме <...>., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...>., расходы по делу по оплате госпошлины в сумме <...>., всего: <...>.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по делу - отказать.

Возвратить Лыскович Т.М. из соответствующего бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме <...>.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд.

Судья: О.А. Ермилова