Решение по делу № 8Г-10377/2020 от 10.03.2020

Дело №88-11940/2020

Уникальный идентификатор дела 76RS0017-01-2018-002185-87

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 мая 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В.,

судей Матушкиной Н.В. и Курчевской С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО4 «ФИО5-1» о признании недействительным протокола общего собрания (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-304/2019)

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 24.12.2019 и дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 20.01.2020,

которыми отменено решение Ярославского районного суда Ярославской области от 31.07.2019 об удовлетворении иска и принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Захаровой С.В.,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 «ФИО5-1» о признании полностью недействительным протокола общего собрания членов ФИО4 «ФИО5-1» от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований указал, что являлся членом ФИО4 «ФИО5-1» с 1997 года. С 2011 года по настоящее время в производстве различных судов <адрес> имелось несколько гражданских дел, как по искам ФИО4 «ФИО5-1» к ФИО1, так и по искам ФИО1 к ФИО4 «ФИО5-1». ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Фрунзенского судебного района <адрес> вынесено решение по делу №.3.-128/14 о взыскании с ФИО1 задолженности по членским и целевым взносам за период 2012-2013 годы. ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения гражданского дела №.3.-562/2018 у мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района <адрес> по иску ФИО4 «ФИО5-1» о взыскании задолженности за период 2015-2016 годы, представителем ФИО4 «ФИО5-1» был представлен протокол общего собрания членов ФИО4 «ФИО5-1», якобы имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был принят ряд решений, в том числе по внесению в смету дополнительных расходов: на содержание автодорог для имеющих автотранспорт - 1000 руб. в год, на содержание автодорог для не имеющих автотранспорт - 250 руб. в год (п.п. 6, 6.1 протокола); за каждый неотработанный субботник - в размере 150 руб. по регистрационным данным правления (п.п. 8, 8.1 протокола). Собрание было неправомочным. Из обжалуемого протокола усматривается, что списочный состав садоводов - 508, членов ФИО4 - 480. На начало собрания присутствуют 119 членов ФИО4 «ФИО5-1», то есть менее 50 % членов ФИО4. Более того, данного собрания вообще не проводилось, поскольку судебные дела у него со ФИО4 «ФИО5-1» об оплате членских и целевых взносов длятся уже на протяжении 8 лет, и вплоть до мая 2018 года этот протокол представителями ФИО4 не предоставлялся, а, напротив, утверждалось, что все иные документы ФИО4, кроме представленных ранее в судебные органы, не сохранились, либо уничтожены.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с аналогичным иском к ФИО4 «ФИО5-1». Указала, что о собрании членов ФИО4 «ФИО5- 1» от ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно в ноябре 2018 от ФИО1 Кворума на собрании не было, по мнению истца, оно не проводилось.

Решением Ярославского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ протокол общего собрания членов ФИО4 «ФИО5-1» от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении искового заявления ФИО1 отказано.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении искового заявления ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

Заявитель указывает на ошибочность вывода суда апелляционной инстанции о пропуске срока исковой давности со ссылкой на недоказанность истцами отсутствия информации о проведении собрания, поскольку данное обстоятельство ответчик не оспаривал. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что о проведении собрания истцу было известно в 2014 году, не подтвержден обращением истца к ФИО5 правления ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции не учел разъяснения пп. 106, 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, а также то, что оспариваемое решение общего собрания ничтожно в силу закона, вопрос о не применении решения собрания в силу его ничтожности судом на рассмотрение сторон вынесен не был.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истцы ФИО1, ФИО2, представитель ответчика ФИО4 «ФИО5-1», третьи лица ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО3, представитель ГУ УПФР в <адрес> (межрайонное,) сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по доводам жалобы ФИО1 и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из обжалуемого судебного постановления, согласно оспариваемому истцами протоколу общего собрания членов ФИО4 «ФИО5-1» от ДД.ММ.ГГГГ «всего участков на территории садоводства – 556, списочный состав садоводов – 508, членов ФИО4: 480, на начало собрания присутствует 119 членов ФИО4 «ФИО5-1», в том числе 4 по доверенности»; на общем собрании решались вопросы о проведении собрания из-за отсутствия кворума, о выборах ФИО5 собрания и секретаря, счетной комиссии, об отчете ФИО5 правления, выборах ФИО5 правления и ревизионной комиссии, принятии новых садоводов, утверждении сметы доходов и расходов, должностных инструкций наемных работников и др.

В частности, приняты решения: оплату членских взносов за каждую сотку производить в зависимости от площади участка, внести в смету расходов дополнительную статью на содержание дорог в размерах: для имеющих автотранспорт – 1000 руб. в год, для не имеющих автотранспорт – 250 руб. в год, на неотработанный субботник производить оплату в размере 150 руб. за один субботник.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО4 «ФИО5-1» о признании недействительным протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из того, что на собрании членов ФИО4 «ФИО5-1» от ДД.ММ.ГГГГ кворум отсутствовал, что на основании ст. 168 ГК РФ свидетельствует о ничтожности решения собрания; сроки оспаривания протокола от ДД.ММ.ГГГГ не пропущены, поскольку об оспариваемом протоколе ФИО1 стало известно ДД.ММ.ГГГГ, иск подан им ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах 6 месяцев; данных о том, что с оспариваемым протоколом ФИО2 была ознакомлена ранее ноября 2018 года, не имеется.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая ФИО1 и ФИО2 в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции со ссылкой на положения ст. 199 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о пропуске срока для обжалования протокола общего собрания ФИО4 «ФИО5-1» от ДД.ММ.ГГГГ, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что в 2012 году ФИО1 являлся членом ФИО4 «ФИО5-1»; Уставом ФИО4 «ФИО5-1» определен порядок созыва общего собрания (п.6.3 Устава) - не реже одного раза в год, предусмотрен порядок уведомления о проведении общего собрания (п.6.4 Устава), согласно которому уведомление о проведении общего собрания производится письменно, вывешиванием объявления, по телефону; принимавшие участие в деле третьи лица пояснили о том, что в соответствии с Уставом информация о собрании была доведена до членов садоводческого товарищества посредством размещения объявления на информационном стенде около правления, таким же образом после проведения собрания была доведена информация о принятых решениях; оспариваемый протокол содержит сведения о принятом решении, в том числе и по вопросу внесения в смету дополнительной статьи на содержание дорог (для не имеющих автотранспорт - 250 руб. в год), в то время как ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался с заявлением к ФИО5 правления ФИО4 «ФИО5-1» с просьбой о произведении перерасчета членских взносов за 2012-2013 гг. в связи с тем, что ездить на дачу в тот период не имел возможности, электричеством и водой не пользовался, и просит по тем же причинам освободить от уплаты целевых взносов на дорогу – 250 руб. за 2012 год, 500 руб. – 2013 год, таким образом, ФИО1 в 2014 году был известен размер членских и целевых взносов, установленных решением собрания от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что истец ФИО2 членом в ФИО4 не является, нарушения ее прав и законных интересов оспариваемым протоколом общего собрания судебной коллегией не установлено.

Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истолкованы и применены правильно, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что суд апелляционной инстанции не учел разъяснения пп. 106, 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения; указанные разъяснения касаются рассмотрения судами иных дел – по искам о взыскании задолженности по оплате обязательных взносов, платежей, а потому при рассмотрении настоящего дела применению не подлежали.

Иные изложенные ФИО1 в жалобе доводы, в том числе о несогласии с выводом суда апелляционной инстанции о пропуске срока исковой давности, о недоказанности вывода суда о том, что о проведении собрания истцу было известно в 2014 году, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд апелляционной инстанции, отменив как незаконное и необоснованное решение суда первой инстанции, правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене апелляционного определения, и руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 24.12.2019 и дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 20.01.2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи