Решение по делу № 22К-56/2016 от 18.01.2016

Председательствующий – Соколовская М.Н.                                                   № 22-56

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 февраля 2016 года                                                                           г. Горно-Алтайск

Верховный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего-судьи Куликовой М.М.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Алтай Белековой Б.А.,

защитника – адвоката Супруненко О.Б.,

при секретаре Казаниной Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Супруненко О.Б. на частное постановление Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 16 декабря 2015 года, которым

обращено внимание президента Палаты Адвокатов Республики Алтай Ганжи А.П. на нарушение уголовно-процессуального законодательства, допущенное адвокатом Супруненко О.Б.

Заслушав доклад судьи Куликовой М.М., выступление адвоката Супруненко О.Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Белековой Б.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

16 декабря 2015 года судья Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай по находившемуся у нее в производстве уголовному делу в отношении ФИО4, обвиняемого по ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, вынесла частное постановление, которым обратила внимание президента Палаты Адвокатов Республики Алтай на факты нарушения закона защитником подсудимого - адвокатом Супруненко О.Б.

В апелляционной жалобе адвокат Супруненко О.Б. выразила несогласие с частным постановлением, указала, что не может согласиться с неэффективностью ее деятельности, так как суд не привел достаточных аргументов, свидетельствующих об этом. Считает, что имела место взаимозаменяемость адвокатов, так как адвокат Кавунов уже подменял ее ранее по данному уголовному делу во время ее болезни. Полагает, что судья Соколовская М.Н. излишне предвзято к ней относится. Просит постановление отменить.

Судебная коллегия, выслушав мнение сторон, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 УПК РФ, если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, то суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращает внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушения закона, требующие принятия необходимых мер. Суд вправе вынести частное определение или постановление и в других случаях, если признает это необходимым.

Федеральным законом от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" предусмотрено, что адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами (п. 1 ч. 1 ст. 7), а также соблюдать Кодекс профессиональной этики адвоката (п. 4 ч. 1 ст. 7).

Согласно Кодексу профессиональной этики адвоката, принятого первым Всероссийским съездом адвокатов 31.01.2003, последний, приняв поручение на защиту в стадии предварительного следствия в порядке назначения или по соглашению, не вправе отказаться без уважительных причин от защиты в суде первой инстанции (ч. 2 ст. 13). В то же время, при невозможности по уважительным причинам прибыть в назначенное время для участия в судебном заседании, а также при намерении ходатайствовать о назначении другого времени для их проведения, адвокат должен заблаговременно уведомить об этом суд, а также сообщить об этом другим адвокатам, участвующим в процессе, и согласовать с ними время совершения процессуальных действий (ч. 1 ст. 14).

Между тем, данные требования адвокатом Супруненко О.Б. были нарушены.

Как установлено судом и подтверждается представленными материалами <дата> адвокат Супруненко О.Б. не явилась в судебное заседание без указания уважительности причин неявки и предоставления подтверждающих документов, в связи с чем, в судебном заседании был объявлен перерыв.

Таким образом, судом сделан обоснованный вывод о том, что неявка без уважительных причин в судебное заседание адвоката Супруненко О.Б. повлекла объявление перерыва в рассмотрении данного уголовного дела, в связи с чем, суд вынес законное, обоснованное и мотивированное частное постановление в адрес последней, обратив внимание президента палаты Адвокатов Республики Алтай на допущенные адвокатом Супруненко О.Б. нарушения закона.

Доводы жалобы о том, что судебное заседание было продолжено после замены адвоката Супруненко О.Б. другим защитником по назначению суда, на законность и обоснованность частного постановления не влияют.

Относительно событий <дата>, <дата>, адвокат Супруненко О.Б. не отрицала, что, будучи извещенной о дне судебного заседания по данному уголовному делу, не уведомила о невозможности прибытия в Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай, поехала в Майминский районный суд Республики Алтай в связи с рассмотрением материала по ходатайству ФИО5 о замене неотбытого срока лишения свободы более мягким видом наказания, состоявшегося <дата>, <дата>.

В то же время, действуя в соответствии с требованиями Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», адвокат не вправе принимать поручения на оказание юридической помощи в количестве, заведомо большем, чем адвокат в состоянии выполнить; а также, если исполнение нового поручения будет препятствовать исполнению другого ранее принятого (п.п. 5 п. 1 ст. 9, п. 3 ст. 10).

В материалах дела отсутствуют данные, на основании которых можно полагать, что судья, рассматривавший дело по первой инстанции, был заинтересован в исходе дела и имеются какие-либо основания для сомнения в его беспристрастности либо предвзятости, заявлений об отводе судьи адвоката Супруненко О.Б. представленные материалы не содержат.

Процессуальный порядок вынесения частного постановления судом не нарушен.

Существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение частного постановления по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах частное постановление Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 16 декабря 2015 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба адвоката Супруненко О.Б. без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Частное постановление Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 16 декабря 2015 года в отношении адвоката Супруненко О.Б. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Супруненко О.Б. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Президиум Верховного суда Республики Алтай.

Председательствующий                               М.М. Куликова