Решение по делу № 2-536/2018 от 28.11.2017

Дело № 2-536/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда                                                                                     26 января 2018 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., с участием истца Колояровой К.А., ее представителя Ковтун К.В., при секретаре Дойниковой К.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колояровой К. А. к ПАО «Вымпелком» о защите прав потребителей,

установил:

30.08.2016 между Колояровой К.А. и ПАО «Вымпелком» заключен договор купли-продажи телефона Аррle iPhone 6S GB Rose Gold (розовый) №, стоимостью 44 191 рубль 50 копеек.

В процессе эксплуатации телефона были выявлены недостатки в виде нехватки памяти для выполнения любых операций.

29.08.2017 Колоярова К.А. для устранения неисправностей сдала телефон на гарантийный ремонт. 15.09.2017 ответчиком выдан акт выполненных работ от 08.09.2017, в котором сообщено, что телефон не был отремонтирован по причине включения функции «Найти iPhone», дальнейший гарантийный ремонт телефона не возможен, поскольку гарантийный срок на него истек.

28.11.2017 Колоярова К.А. обратилась в суд с иском к ПАО «Вымпелком» в котором просила расторгнуть договор купли-продажи телефона Аррle iPhone 6S GB Rose Gold (розовый) №. Взыскать с ответчика уплаченную сумму за телефон в размере 44 191 рубль 50 копеек, неустойку за период с 29.09.2017 по 24.11.2017 (57 дней) в размере 25 189 рублей 16 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф.

В судебном заседании истец Колоярова К.А. и ее представитель по устному ходатайству Ковтун К.В. исковые требования поддержали в полном объеме, не возражали рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Вымпелком» не присутствовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Заявлений и ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие ответчик не представил, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

При изложенных обстоятельствах, с учетом согласия истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, с вынесением заочного решения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 1 статьи 18 указанного Закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом по своему выбору вправе, в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Установлено, и подтверждается кассовым чеком, что 30.08.2016 между Колояровой К.А. и ПАО «Вымпелком» заключен договор купли-продажи телефона Аррle iPhone 6S GB Rose Gold (розовый) №, стоимостью 44 191 рубль 50 копеек.

Вместе с телефоном был выдан гарантийный талон, соответствии с условиями которого гарантия на телефон составляет 1 год.

В связи с наличием недостатков, 29.08.2017 телефон был сдан ПАО «Вымпелком» для проведения гарантийного ремонта, что подтверждается заявлением о проведении ремонта № от 29.08.2017.

Из указанного заявления следует, что срок ремонта составляет 45 дней.

Факт передачи Колояровой К.А, телефона ответчику ПАО «Вымпелком» подтверждается актом приема – передачи от 29.08.2017.

Из акта выполненных работ от 08.09.2017 следует, что телефон не был отремонтирован, поскольку была включена функция «Найти iPhone». В дальнейшем в гарантийном ремонте было отказано, в связи с его истечением.

В настоящий момент телефон находится у ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Следовательно, любые требования продавца, не предусмотренные законодательством Российской Федерации, в том числе в части отключения функции «Найти iPhone», не могут являться основанием для отказа в произведении гарантийного ремонта.

В силу статьи 20 указанного закона в случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался.

При таких обстоятельствах, суд полагает требования о расторжении договора купли-продажи, о возврате уплаченных за товар денежных средств в сумме 44 191 рубль 50 копеек подлежащими удовлетворению.

В силу положений статьи 22 Закона № 2300-1 требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статья 23 указанного Закона предусматривает, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Представленный стороной истца расчет неустойки судом проверен, является арифметически верным, ответчиком не оспорен, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ПАО «Вымпелком» неустойку в размере 25 189 рублей 16 копеек.

В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень нравственных страданий, причинённых истцу, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом упомянутой нормы закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 35 190 рублей 33 копейки ((44 191,50+25 189,16+1000)/2).

При таких обстоятельствах заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку судом удовлетворены требования истца материального характера в размере 69 380 рублей 66 копеек, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины от указанной суммы составит 2 281 рубль 42 копейки, кроме того, требование неимущественного характера (компенсация морального вреда) подлежит оплате государственной пошлиной в размере 300 рублей (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации). Итого в силу подпунктов 1 и 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины составит 2 581 рубль 42 копейки.

В связи с тем, что в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобождён от уплаты государственной пошлины, с ответчика на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» пропорционально удовлетворённой части исковых требований подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Колояровой К. А. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от 30.08.2016 телефона Аррle iPhone6S GB Rose Gold (розовый) №, заключенный между Колояровой К. А. и ПАО «Вымпелком».

Взыскать с ПАО «Вымпелком» в пользу Колояровой К. А. денежные средства в размере 44 191 рубль 50 копеек, неустойку за период с 29.09.2017 по 24.11.2017 в размере 25 189 рублей 16 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 35 190 рублей 33 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «Вымпелком» в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» государственную пошлину в размере 2 581 рубль 42 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                           А.В. Колодезный

Мотивированное заочное решение изготовлено 29.01.2018.