Решение по делу № 2-3392/2024 от 12.08.2024

дело № 2-3392/2024

24RS0028-01-2024-004466-71

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Красноярск                                                                                          15 октября 2024 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Беловой С.Н., при секретаре Горшуновой Е.А.,

с участием истца Симакова О.А.,

представителя истца Рудзит И.В., действующей на основании доверенности № от 13.09.2024 сроком по 12.09.2027,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симакова Олега Александровича к Абдурахимову Масъуджону Джумаевичу, Салимову Шохруху Шавкатовичу о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Симаков О.А. обратился в суд к ответчикам Абдурахимову М.Д., Салимову Ш.Ш. с требованием о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП), мотивировав тем, что 16.07.2024 около 14.50 час. в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Субару Импреза госномер № под управлением Салимова Ш.Ш. и автомобиля Митсубиси Аутлендер госномер № под управлением его (истца). Виновным в ДТП является водитель Салимов Ш.Ш., который нарушил п. 9.10 ПДД РФ. Нарушений ПДД РФ в его (истца) действиях инспектором ДПС выявлено не было. Согласно заключению ООО КЦПОиЭ «Движение» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси Аутлендер госномер №,принадлежащего ему (истцу) составляет 292 958 руб. В связи с чем, учитывая, что автогражданская ответственность Салимова Ш.Ш., а также владельца автомобиля Субару Импреза госномер № Абдурахимова М.Д. застрахована не была, истец просил взыскать с последних в счет возмещения ущерба 292 958 руб., а также возместить судебные расходы в виде оплаты независимой экспертизы – 8200 руб., почтовых расходов – 1000 руб., юридических услуг – 35 000 руб., услуг нотариуса по оформлению и удостоверению доверенности – 2000 руб., госпошлины – 6130 руб.

В судебном заседании истец Симаков О.А., его представитель Рудзит И.В. исковые требования поддержали по изложенным выше основаниям. Требование о возмещении расходов на оплату юридических услуг 35 000 руб. истец просил в настоящем судебном заседании не рассматривать, кроме того, уточнил требование о возмещении почтовых расходов, а именно в качестве таковых просил возместить за счет ответчика 667,5 руб. вместо заявленной изначально 1000 руб.

Ответчики Абдурахимов М.Д., Салимов Ш.Ш., извещенные о времени и месте рассмотрении дела по месту регистрации, а также по месту фактического проживания, указанного в деле об административном правонарушении, от получения судебных извещений уклонились, а именно извещения были возвращены в суд за истечением срока хранения на почтовом отделении связи, то есть невостребованности адресатом, что, в силу ст. 117 ГПК РФ, расценивается судом как надлежащее извещение. В судебное заседание ответчики не явились, об отложении рассмотрении дела, рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая согласие истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в порядке заочного производства.

Третье лицо АО «Согаз», извещенное о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом, явку в суд своего представителя не обеспечило, об отложении рассмотрении дела не ходатайствовало, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Так, согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, кроме прочего, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как установлено в судебном заседании, согласно административному материалу, 16.07.2024, около 14.50 час. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Субару Импреза госномер № под управлением Салимова Ш.Ш. и автомобиля Митсубиси Аутлендер госномер № под управлением Симакова О.А. (л.д. 74-80).

Из схемы происшествия усматривается, что столкновение произошло во второй (с правого края) полосе движения, по которой двигался автомобиль Митсубиси Аутлендер госномер № на расстоянии 65 метров от выезда с второстепенной дороги (острова Татышева); после ДТП автомобиль Митсубиси Аутлендер госномер № остался во второй полосе (по которой и двигался) на расстоянии 20 метров от места столкновения, а автомобиль Субару Импреза госномер № находился в первой полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств, на расстоянии 72,7 метра (47+5,7+20).

Согласно объяснению Симакова О.А., он, управляя автомобилем Митсубиси Аутлендер госномер № выехал с территории <адрес>, пересек прерывистую линию разметки, таким образом, встал в свою (разрешенную для движения) полосу движения, проехав примерно 50 метров, он почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля, который допустил двигающийся позади автомобиль Субару Импреза госномер №

Согласно объяснению Салимова Ш.Ш., он, управляя автомобилем Субару Импреза госномер №, двигался по <адрес> <адрес>, когда на полосу его движения, выезжая со второстепенной дороги, резко стал перестраиваться автомобиль Митсубиси Аутлендер госномер № создав помеху в движении, в связи с чем он (Салимов), с целью избежать прямое столкновение в заднюю его часть, стал перестраиваться вправо, в это же время автомобиль Митсубиси Аутлендер госномер № также стал перестраиваться вправо (на полосу дороги, предназначенную для движения маршрутных транспортных средств), то есть вновь создал помеху в движении. Не имея возможности избежать столкновения, он (Салимов) допустил передней частью своего автомобиля столкновение с задней частью автомобиля Митсубиси Аутлендер госномер №

Согласно справке о ДТП, у автомобиля Митсубиси Аутлендер госномер № повреждены: задний бампер, крышка багажника, заднее правое крыло, задняя правая противотуманная фара, пол багажника, задняя панель кузова; у автомобиля Субару Импреза госномер № – капот, передний усилитель бампера, передняя панель кузова, передняя левая фара, переднее левое крыло, передний государственный номер.

Указанные повреждения на обоих транспортных средствах согласуются с механизмом их образования, отраженным в схеме происшествия и объяснениями обоих участников ДТП.

Принимая во внимание обстоятельства ДТП, изложенные выше, учитывая, что ДТП имело место на второй полосе движения от правого края, по которой впереди прямолинейно двигался автомобиль Митсубиси Аутлендер госномер № при этом повреждения зафиксированы на последнем автомобиле именно на задней части, а у автомобиля Субару Импреза госномер № – на передней части, суд приходит к выводу, что Салимов Ш.Ш., управлявший последним автомобилем, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, а именно не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Доводы Салимова Ш.Ш., изложенные в объяснении по делу об административном правонарушении, о том, что Симаков О.А., выезжая со второстепенной дороги, создал ему помеху, в связи с чем он начал смещаться в крайнюю правую сторону (предназначенную для движения маршрутных транспортных средств), однако Симаков О.А. стал смещаться туда же, в связи с чем избежать столкновения он (Салимов) не имел возможности, суд не принимает во внимание, так как из материалов дела следует, что столкновение имело место именно на второй с правого края полосе для движения, при этом автомобиль Митсубиси Аутлендер госномер № согласно схеме, находится именно в пределах данной полосы (без смещения вправо с пересечением разметки 1.1 ПДД, отделяющей полосу, предназначенную для движения маршрутных транспортных средств). Более того, расстояние от места пресечения проезжих частей (выезда с острова на мост) до места столкновения транспортных средств составляет 65 метров. Автомобиль Митсубиси Аутлендер госномер № на момент столкновения находился в прямолинейном положении, что свидетельствует о том, что он завершил маневр поворота направо при выезде со второстепенной дороги на главную, а соответственно имел равнозначные с Салимовым Ш.Ш. права, как участник дорожного движения, последний преимущества при движении не имел. Также, стороной ответчика, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что он не имел возможности избежать столкновения при движении с разрешенной скоростью движения. Кроме этого, в своем объяснении Салимов указал, что, напротив, во избежание столкновения он сместился в крайнюю правую полосу. Таким образом, возможность избежать столкновения у него была, при том, что его доводы о том, что Симаков О.А. также сместился вправо не нашли своего подтверждения, столкновение имело место именно на второй от правого края полосе движения.

Нарушений ПДД РФ в действиях Симакова О.А, суд не усматривает.

Именно нарушение ПДД РФ Салимовым Ш.Ш. явилось причиной ДТП и, как следствие, наступлением ущерба в виде повреждения транспортного средства автомобиля Митсубиси Аутлендер госномер №

По данным МРЭО ГИБДД, автомобиль Митсубиси Аутлендер госномер № зарегистрирован за Симаковым О.А., автомобиль Субару Импреза госномер № – за Абдурахимовым М.Д.

Из материалов дела, в том числе дела об административном правонарушении, не усматривается данных, свидетельствующих о законности владения Салимовым Ш.Ш. автомобилем Субару Импреза госномер № на момент ДТП.

Автогражданская ответственность в отношении последнего автомобиля, по данным РСА, застрахована не была.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что владельцем автомобиля Субару Импреза госномер № на момент ДТП, в смысле ст. 1079 ГК РФ, являлся Абдурахимов М.Д.

Автогражданская ответственность в отношении автомобиля Митсубиси Аутлендер госномер № была застрахована в АО «Согаз».

Разрешая вопрос о размере ущерба, причиненного Симакову О.А., как собственнику автомобиля Митсубиси Аутлендер госномер № суд учитывает следующее.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» № от 25.07.2024, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси Аутлендер госномер № (без учета износа деталей, подлежащих замене) на дату ДТП – 16.07.2024 составляет 292 958 руб.

Само по себе использование новых запчастей (деталей, узлов, агрегатов) при восстановительном ремонте транспортного средства не свидетельствует о том, что произойдет значительное улучшение транспортного средства истицы, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Притом, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Указанная позиция нашла свое отражение в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других».

Оснований не доверять указанному заключению суд не усматривает, так как оно обоснованно, выполнено уполномоченным на то лицом, имеющим соответствующую квалификацию, сведения о его заинтересованности в исходе дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцу Симакову А.О. причинен ущерб в размере 292 958 руб., который подлежит возмещению за счет ответчика Абдурахимова М.Д., как владельца автомобиля Субару Импреза госномер №, с которым произошло ДТП.

Исковые требования к Салимову Ш.Ш. суд полагает подлежащими отклонению, ввиду того, что последний является не надлежащим ответчиком по делу по изложенным выше основаниям.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов в виде оплаты независимой экспертизы – 8200 руб., почтовых расходов – 667,50 руб., услуг нотариуса по оформлению и удостоверению доверенности – 2000 руб., госпошлины – 6130 руб., суд исходит из следующего.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Так, принимая во внимание, что обоснованность исковых требований истца к ответчику Абдурахимову М.Д. нашла свое полное подтверждение, суд полагает верным взыскать с последнего в пользу истца понесенные последним судебные расходы в виде оплаты независимой экспертизы – 8200 руб., почтовых расходов – 667,50 руб., услуг нотариуса по оформлению и удостоверению доверенности – 2000 руб., госпошлины – 6130 руб., которые подтверждены документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237, 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Абдурахимова Масъуджона Джумаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющего паспорт гражданина РФ № в пользу Симакова Олега Александровича в счет возмещения ущерба 292 958 рублей, судебные расходы в размере 16 997 рублей 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований Симакова Олега Александровича к Салимову Шохруху Шавкатовичу о возмещении ущерба – отказать.

Копию настоящего заочного решения направить ответчику не позднее, чем в течение 3 дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Красноярска заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Согласно ч. 2 ст. 237 ГПК РФ ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                                                                          С.Н. Белова

В окончательной форме решение принято 16.10.2024