Решение по делу № 33-3-4210/2024 от 22.04.2024

Судья Смыкалов Д.А.	Дело №2-91/2023
	Апелляционное пр-во №33-3-4210/2024
	УИД 26RS0027-01-2023-000078-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 22 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Шетогубовой О.П.,

судей Николаенко А.В., Загорской О.В.,

при секретаре судебного заседания Семенюк В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Дубовской В.Д. по доверенности Козуляк Д.М. на решение Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 31 июля 2023 г. по гражданскому делу по иску Колхоза «Родина» к Дубовской В.Д. о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим,

заслушав доклад судьи Николаенко А.В.,

установила:

Колхоз «Родина», в лице председателя Хромых В.Н., обратился в суд с иском к Дубовской В.Д., в котором просил признать отсутствующим зарегистрированное за Дубовской В.Д. право собственности на объект недвижимого имущества, с кадастровым номером … - жилой дом блокированной застройки, общей площадью … кв.м., адрес объекта: …; исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности за Дубовской В.Д. на указанный объект недвижимости.

В обоснование иска указано, что 7 июня 2022 г. ответчик Дубовская В.Д. путем подачи в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю заявления в упрощенном порядке на основании технического плана от 6 июня 2022 г. и решения Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 14 января 2014 г. зарегистрировала за собой право собственности на указанный жилой дом, что является незаконным, поскольку решением Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 14 января 2014 г. Дубовской В.Д. отказано в удовлетворении ее иска о признании права собственности на часть жилого дома с указанием на то, что он находится во владении Колхоза «Родина», который является единственным владельцем указанного недвижимого имущества.

Решением Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 31 июля 2023 г. исковые требования колхоза «Родина» удовлетворены.

Суд признал отсутствующим зарегистрированное за Дубовской В.Д. право собственности на объект недвижимого имущества с кадастровым номером … - жилой дом блокированной застройки общей площадью 104,3 кв.м по адресу: …; исключил из ЕГРН соответствующую запись о государственной регистрации права собственности за Дубовской В.Д. на спорный объект недвижимости.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Дубовской В.Д. по доверенности Козуляк Д.М. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Колхоза «Родина» отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на отсутствие у истца зарегистрированного права собственности, как на спорный дом, так и на земельный участок. При этом ответчик Дубовская В.Д. зарегистрировала свое право собственности на земельный участок, на котором расположено спорное домовладение на основании решения Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 14 января 2014 г., что в совокупности исключает возможность признания за истцом права собственности на спорный объект недвижимости, находящийся на таком земельном участке. Исходя из принципа единства земельного участка и объектов, расположенных на них, с учетом положений п. 5 ст. 1 Земельного кодекса РФ, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев установленных федеральными законами.

Приведенные доводы истца о том, что правообладателем спорного дома является истец несостоятелен, так как у колхоза «Родина» отсутствую какие-либо документы, подтверждающие их зарегистрированные права на спорное домовладение.

Выводы суда, не подтверждены представленными доказательствами, поскольку суду не представлены сведения о том, что колхоз «Родина» стал правопреемником колхоза «Россия» и спорный объект недвижимости на законных основаниях числится на балансе колхоза «Родина». Кроме того, представленные истцом доказательства инвентаризационная опись основных средств была введена лишь в 2021 и 2022 г.г. и, заключая договор найма с Дубовской В.Д., истец не обслуживал жилище.

Изначально во всех документах, в том числе в обменном ордере № 1470 от 17 мая 1992 г., по которому Дубовская В.Д. вселилась в спорное жилье, квадратура спорного дома указана как 62,7 кв.м., тогда как в настоящее время его квадратура составляет 104,3 кв.м.

Относительно доводов апелляционной жалобы председателем колхоза «Родина» Хромых В.Н. представлены письменные возражения, указав, что решение суда является законным и обоснованным. Обстоятельства строительства и правопреемственность колхоза «Родина» установлены на основании решения Новоселицкого районного суда от 14 января 2014 г. и апелляционного определения от 29 апреля 2014 г. Ответчик Дубовская В.Д. никогда не строила и не приобретала по каким - либо основаниям право собственности на жилой дом блокированной застройки. Просит решение суда от 31 июля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 ноября 2023 года решение Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 31 июля 2023 года - оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 3 апреля 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 ноября 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При повторном апелляционном рассмотрении дела в заседание судебной коллегии представитель истца - колхоза «Родина» Захарченко А.П. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии ответчик Дубовская В.Д. и ее представитель, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились. В удовлетворении поступившего письменного ходатайства представителя ответчика об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в суд по причине занятости, отказано за его необоснованностью. С учетом положений статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных участвующих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно ст. 209 ГК РФ право распоряжения имуществом принадлежит лишь его собственнику.

В соответствии со ст. 212 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

Согласно ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права (ч. 5 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 № 218-ФЗ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 1970 по 1989 годы колхозом «Россия», правопреемником которого является колхоз «Родина», в ходе жилищного строительства хозяйственным способом было возведено здание жилого дома блокированной застройки общей площадью 104,3 кв.м., 1983 года постройки, расположенное по адресу: Ставропольский край, Новоселицкий район, с. Китаевское, ул. Молодежная, д. 37.

После реорганизации колхоза все объекты недвижимого имущества, имеющиеся у правопредшественника были переданы на баланс колхоза «Родина», в том числе и указанный жилой дом, что подтверждается бухгалтерским балансом.

Дубовская В.Д. после обмена жилыми помещениями с Закриевым Р.Б. стала проживать в домовладении, расположенном по адресу: …, которое было предоставлено в пользование Закриеву Р.Б. колхозом «Россия», как работнику.

Ответчик Дубовская В.Д., принявшая исполнение условий договора найма и проживающая в спорном жилом помещении, обращалась в Колхоз «Россия» с заявлением о продаже жилого дома, 30 июня 1992 г. решением правления колхоза было постановлено продать спорный жилой дом через 10 лет.

Поскольку решение правления исполнено не было, Дубовская В.Д. в 2009 году повторно обратилась в Колхоз «Родина» с заявлением о продаже ей спорного жилого дома. 11 февраля 2009 г. на общем собрании членов колхоза было решено отказать в продаже ей жилого дома.

В последующем Дубовская В.Д. обратилась в суд с иском о признании за ней права собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: Ставропольский край, Новоселицкий район, с. Китаевское, ул. Молодежная, д.37.

Решением Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 14 января 2014 г. по гражданскому делу № 2-7/2014 в удовлетворении исковых требований Дубовской В.Д. о признании за ней права собственности на объект недвижимого имущества - часть жилого дома по адресу: Ставропольский край, Новоселицкий район, с. Китаевское, ул. Молодежная, д.37, в силу приобретательной давности отказано. Вместе с тем, данным решением суда за Дубовской В.Д. признано право собственности на земельный участок, с кадастровым номером …, общей площадью 1 000 кв.м, категория земель «земли населенных пунктов», разрешенное использование «для ведения личного подсобного хозяйства», расположенный по адресу: ….

По итогам годового общего собрания членов Колхоза «Родина» от 15 февраля 2014 г. (протокол №1) принято решение продать ответчику Дубовской В.Д. спорное домовладение по цене не менее рыночной (не менее 300 000 рублей), однако, сделка между сторонами заключена не была.

Согласно договору найма жилого помещения от 3 февраля 2022 г. жилой дом, расположенный по адресу: Ставропольский край, Новоселицкий район, с. Китаевское, ул. Молодежная, д. 37, был предоставлен колхозом «Родина» для проживания Дубовской В.Д. Аналогичные договоры заключались с
Дубовской В.Д. в 2005, 2009 и в 2013 годах.

Колхоз «Родина» согласно налоговой декларации на имущество организации за 2015, 2016, 2017, 2018, 2019, 2020, 2021 годы уплачивает имущественный налог за жилой дом блокированной застройки по адресу: Ставропольский край, Новоселицкий район, с. Китаевское, ул. Молодежная, д. 37, согласно Закону Ставропольского края от 26 ноября 2023 №44-кз «О налоге на имущество организаций».

Решением Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 25 июля 2022 г. колхозу «Родина» отказано в удовлетворении заявленных исковых требований о признании права собственности на недвижимое имущество - жилой дом, расположенный по адресу: …. Согласно данного решения было установлено, что Дубовская В.Д. на основании решения Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 14 января 2014 г. и свидетельства о государственной регистрации права … от 23 июня 2014 г., являясь собственником земельного участка, расположенного по адресу: Ставропольский край, Новоселицкий район, с. Китаевское, ул. Молодежная, д. 37, зарегистрировала право собственности на спорный жилой дом в упрощенном порядке путем предоставления в регистрирующий орган технического плана строения, а также документа, подтверждающего право собственности на земельный участок.

Разрешая настоящий спор по существу и, удовлетворяя исковые требования колхоза «Родина», суд первой инстанции исходил из отсутствия каких-либо правовых оснований для возникновения права собственности у Дубовской В.Д. на спорый объект недвижимости.

Принимая решение, суд так же указал, что спорный жилой дом блокированной застройки по …находился на балансе колхоза «Родина», был передан в пользование Дубовской В.Д. на основании договоров найма, заключенные в различные периоды и колхозом «Родина» были произведены выплаты имущественного налога на указанное недвижимое имущество.

Одновременно судом учтено, что иной способ защищать свои права у истца отсутствует, поскольку вступившим в законную силу решением суда в признании права собственности на спорный жилой дом Колхозу «Родина» отказано.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласится с выводами суда о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, с определением правоотношений сторон, при установлении всех юридически значимых для разрешения спора обстоятельств, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права и не соответствуют установленным обстоятельствам.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим. Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем, стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

Как разъяснено в абз. 4 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее по тексту Пленум № 10/22) в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

При этом иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

Таким образом, выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРН.

Из приведенных положений закона и акта его толкования следует, что требование о признании права отсутствующим в качестве самостоятельного способа защиты может быть предъявлено лишь владеющим собственником имущества к лицу, которое этим имуществом не владеет, но право которого по каким-либо причинам также зарегистрировано в ЕГРН, нарушая тем самым право владеющего собственника, не связанное с утратой этого владения.

Однако в нарушение требований ст. 195 ГПК РФ эти юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции не были приняты во внимание.

Заявленные истцом требования о признании права собственности отсутствующим направлены именно на устранение нарушения права собственности, в том числе путем оспаривания зарегистрированного права на недвижимое имущество.

Принимая во внимание, что право собственности истца - колхоза «Родина» в отношении спорного недвижимого имущества зарегистрировано в установленном законом порядке не было и недвижимое имущество находится во владении ответчика, нарушенное право не могло быть восстановлено путем признания зарегистрированного права собственности Дубовской В.Д. отсутствующим.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что принятое по делу решение о признании отсутствующим зарегистрированное за Дубовской В.Д. право собственности на объект недвижимого имущества с кадастровым номером …-жилой дом, блокированной застройки, общей площадью 104,3 кв.м. по адресу: Ставропольский край, Новоселицкий район, с. Китаевское, ул. Молодежная, д.37 и исключение из ЕГРН соответствующей запись о государственной регистрации права собственности за Дубовской В.Д. на спорный объект недвижимости нельзя признать законными и оно подлежит отмене в соответствии с п. 1 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ.

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении рассматриваемого иска в полном объеме, в связи с отсутствием правовых оснований для удовлетворения иска о признании права отсутствующим.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом по гражданскому делу, при этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а также привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав заявителя. Исходя из положений ст. 12 ГК РФ, ненадлежащий способ защиты своего предполагаемого нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Принимая во внимание изложенное, приведенные доводы апелляционной жалобы ответчика и ее представителя о нарушении норм материального права и ненадлежащем избранном способе защиты нарушенного права, являются обоснованными и соответствующим требованиям закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новоселицкого районного суда Ставропольского края
от 31 июля 2023 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований колхоза «Родина» о признании отсутствующим права собственности на недвижимое имущество - отказать.

Апелляционную жалобу ответчика Дубовской В.Д. и ее представителя Козуляк Д.М. - удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу, в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г.Пятигорск) по правилам главы 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 мая 2023 г.

Председательствующий

судьи