Решение по делу № 2-7169/2021 от 02.09.2021

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

20 декабря 2021 года

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего федерального судьи Дошина П.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Квартал» о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации затрат на экспертно-консультационные услуги, компенсации морального вреда, компенсации затрат на юридическую помощь и штрафа

УСТАНОВИЛ

Истица ФИО2 обратилась в суд с иском к Ответчику ООО «Квартал» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что ФИО2, является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес>, по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено в адрес управляющей компании еще одно заявление (вх. №) от ДД.ММ.ГГГГ, для фиксации протечек с требованием оценить и компенсировать ущерб, причиненный заливом, но до настоящего времени повторного осмотра помещения так и не состоялось. В результате неоднократного залития жилого помещения и неоднократного игнорирования управляющей компанией обращений по ремонту кровли семья истца, вынуждена жить без электричества, в дискомфорте, сырости и при наличии грибка на стенах и потолке жилого помещения в нарушении санитарно-эпидемиологических норм. Просит суд взыскать в пользу ФИО2 с ООО «КВАРТАЛ» стоимость восстановительного ремонта квартиры, поврежденной заливом в размере 328513,76 рублей 76 копеек; расходы по проведению досудебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта в размере 15000 рублей; неустойку в сумме 328513,76 рублей 76 копеек; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителей в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; моральный вред в размере 50000 рублей; за демонтаж и монтаж навесных потолков сумму в размере 8000 рублей.

Представитель Истцов по доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Квартал», в судебном заседании иск признали частично, вину в заливе не оспаривали, настаивали на возмещении ущерба согласно сметы в размере 32000 руб., просили применить 333 ГК РФ.

Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п. 1 ст. 209 и ст. 210 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение

На основании части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно пункту 2.3 части 2 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО2, является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности (прилагается) и выпиской из ЕГРН.

Управляющей компанией МКД по адресу: <адрес>, является ООО «Квартал» ИНН 5001105206.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес>, по адресу: <адрес>, в результате протечки кровли, относящейся к общедомовому имуществу.

ДД.ММ.ГГГГ (вх. №) истцом было подано заявление в управляющую компанию в котором истец информировала о заливе, требовала составить акт, устранить протечку, отремонтировать крышу.

ДД.ММ.ГГГГ в результате обследования <адрес> сотрудниками Управляющей компании ООО «Квартал»: ФИО4, ФИО5, ФИО6 был составлен акт, в котором указано, «что в данной квартире в коридоре на потолке наблюдаются протечки, отслоение штукатурки, а также влажные протечки на обоях и их отслоение от стены. В большой комнате на потолке сырые протечки отслоение штукатурки отслоение обоев.

В связи с погодными условиями произвести ремонт мягкой кровли невозможно. В настоящее время проводятся работы по очистки кровли от снега.

Выводы комиссии: Требуется ремонт кровли. Ремонт кровли будет производиться в весенне-летний период».

Для оценки результатов протечки крыши в коридоре, истцу, в устной форме, предложили самостоятельно снять натяжной потолок, поэтому для демонтажа потолка были вызваны специалисты.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено в адрес управляющей компании еще одно заявление (вх. №) от ДД.ММ.ГГГГ, для фиксации протечек с требованием оценить и компенсировать ущерб, причиненный заливом, но до настоящего времени повторного осмотра помещения так и не состоялось.

В результате неоднократного залития жилого помещения и неоднократного игнорирования управляющей компанией обращений по ремонту кровли семья истца, вынуждена жить без электричества, в дискомфорте, сырости и при наличии грибка на стенах и потолке жилого помещения в нарушении санитарно-эпидемиологических норм.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, однако сотрудники управляющей компании предложили истцу подписать локальный сметный расчет и соглашение об урегулировании спора в досудебном порядке с суммой вымещения 34282,06 рублей, которая явно несоразмерна причиненному ущербу.Согласно заключения специалиста № АНО «<адрес> центр судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры поврежденной в результате залива, расположенной по адресу: <адрес>, поврежденной в результате залива составила, 328 513,76 руб., из них 320 513,76 руб. в соответствии со сметой и 8000 руб.- демонтаж и монтаж навесных потолков. Затраты на проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта составили 15 000 руб., что подтверждается Договором № от ДД.ММ.ГГГГ и чеком по оплате экспертизы. Суд критически оценивает данное заключение, т.к. оно проведено во внесудебном порядке и специалист не предупреждался судом об уголовной ответственности.

Определением суда была назначена судебная экспертиза. Суд поручил проведение судебной экспертизы АНО «ЦИЭС». Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта в квартире <адрес>, направленного на ликвидацию последствий повреждения имущества имевшего место 22.12.2020г. составляет без учета износа помещения 269179 рублей. (л.д. 123-167).

Именно данном объеме исковые требования подлежат удовлетворению, основание для удовлетворения материальных требований в большем объеме у суда не имеется.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы АНО «ЦИЭС» у суда не имеется, поскольку экспертиза была выполнена с участием экспертов, имеющих высшее техническое образование, имеющих специальные познания и длительный стаж работы в области строительства, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперты были предупреждены. Заключение экспертов основано на объективных данных проведенного осмотра квартиры и террасы(эксплуатированной кровли) Истцов, оно мотивировано, логично, последовательно и понятно, не содержит предположений, а является категоричным и не позволяет неоднозначного трактования. Таким образом, суд полагает возможным при выяснении значимых для дела обстоятельств руководствоваться указанным заключением.

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

С учетом распределения бремени доказывания, определенного ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу п. 1 ст. 13 Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

    В соответствии с п.1. ст.20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

    За нарушение указанного в ст. 20 срока пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

    Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

    Суд соглашается с расчетом неустойки представленным истцом, пропорционально снижению ее размера, в связи со снижением объема удовлетворения основного искового требования, однако в силу п.1. ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд в праве уменьшить неустойку.

    В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

    Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

    В силу п. 73, 75 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 03.2016г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

    При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

    Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, степени вины ответчика, характера и последствий нарушения прав Истца, суд считает возможным в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки и определить сумму, подлежащую взысканию за период просрочки исполнения требования о соразмерном уменьшении стоимости квартиры за период с 05.08.2021г. по 21.12.2021г. в размере 20000 рублей, частично от заявленной Истцом суммы.

На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

С учетом фактических обстоятельств дела суд полагает требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично в размере 20000 руб., т.к. ответчиком в добровольном порядке не были предприняты надлежащие меры к компенсации причиненного ущерба и устранению последствий залива..

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей – «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя». (Изложена в соответствии с позицией Верховного суда РФ: п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). Оснований для снижения штрафа не имеется, с учетом заявленных требований и применением ст.333 ГК РФ сумма штрафа подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 20000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г\о Балашиха подлежит взысканию госпошлина 11890 руб.=6000 руб. (моральный вред) + 5890 руб. (материальное требование).

Расходы по проведению экспертизы подлежат взыскании в пользу АНО «ЦИЭС» с ответчика в размере 35000 руб.

Оснований для взыскания в пользу истца расходов на составление оценки в размере 15000 руб., не имеется, так как данная оценка не была положена судом в обоснование удовлетворения исковых требований.

В остальной части требования, подлежат отклонению судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 к ООО «Квартал» стоимость восстановительного ремонта квартиры без учета износа 269179 рублей, неустойку за нарушение сроков добровольного исполнения требований потребителя за период с 05.08.2021г. по 21.12.2021г. в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 20000 руб., всего общую сумму 329179 рублей.

Взыскать с ООО «Квартал» в пользу АНО «ЦИЭС» расходы по проведению экспертизы 35000 руб.

Взыскать с ООО «Квартал» в пользу бюджета г\о Балашиха госпошлину 11890 рублей.

Во взыскании остальной части суммы исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со изготовления мотивированного решения.

                             Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья:                                                         Дошин П.А.