Решение по делу № 2-3114/2023 от 11.07.2023

Дело № 2-3114/2023

УИД 33RS0002-01-2023-003237-45

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2023 года                            г.Владимир

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи            Язевой Л.В.

при секретаре                    Раковой Е.А.

с участием

истца                 Королева А.В.

представителя истца                Аржаного М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королева А. В. к Абдурасулову О. А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Королев А.В. обратился в суд с иском к Абдурасулову О.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 457 100 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб., по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 7 771 руб.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Абдурасулова О.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены технические повреждения принадлежащему Королеву А.В. автомобилю <данные изъяты>. Согласно заключению оценщика ФИО11. ### от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба составляет 457 100 руб. Также в связи с повреждением имущества истцу причинен моральный вред.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требования о компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.

    В судебном заседании истец Королев А.В. и его представитель Аржаной М.В. исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснив, что ответчик самовольно без договоренности с собственником использовал его автомобиль и совершил дорожно-транспортное происшествие. Не возражали относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства.

    Ответчик Абдурасулов О.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения иска, в суд не явился, о причинная неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений и ходатайств не представил.

    Третьи лица Боков В.С., Сметанников А.В., Асембек У.А., ООО «Татнефть-АЗС-Запад» в лице Владимирского филиала, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения иска, в суд не явились, возражений и ходатайств не представили.

    На основании ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК) РФ, с учетом мнения истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса (далее – ГК) РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

<данные изъяты> Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием на ответчике лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинение вреда истцу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащего Королеву А.В. и под управлением Абдурасулова О.А., автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Бокову В.С. и под его управлением, автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты>, принадлежащих Сметанникову А.В. и под управлением Асембека У.А.

    Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Абдурасулов О.А., управляя автомобилем «<данные изъяты>, в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты> совершил наезд на стоящий грузовой автомобиль <данные изъяты> а также на неподвижное препятствие в виде стелы АЗС.

Сведения о нарушении Правил дорожного движения РФ водителями Асембеком У.А. и Боковым В.С. определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и приложение к нему не содержит.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Королева А.В. были причинены технические повреждения.

В данном случае сам факт непривлечения водителя автомобиля <данные изъяты> к административной ответственности не свидетельствует об отсутствии его вины как причинителя вреда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в котором действует презумпция вины лица, причинившего вред, и обратное должно быть им доказано.

По объяснениям истца ответчик самовольно, пользуясь знакомством с матерью Королева А.В., взял ключи от автомобиля и в момент причинения вреда пользовался им без разрешения.

Доказательства существования между сторонами договорных отношений, в рамках которых транспортное средство было передано его собственником Абдурасулову О.А., в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, спорные правоотношения носят деликтный характер, в связи с чем истец имеет право на возмещение причиненного его имуществу материального ущерба в результате противоправных действий ответчика.

Из разъяснений, изложенных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В подтверждение размера ущерба истцом представлено экспертное заключение ### от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ИП ФИО6

Согласно данному заключению расчетная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия составила 1 969 100 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа – 770 600 руб., стоимость автомобиля – 559 500 руб., стоимость годных остатков – 102 400 руб., размер выплаты с учетом годных остатков - 457 100 руб.

Как указано экспертом, транспортное средство восстановительному ремонту не подлежит, поскольку стоимость транспортного средства ниже стоимости ремонта.

Исследование проведено экспертом-техником ФИО6, включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный ###), с непосредственным осмотром поврежденного транспортного средства.

Каких-либо объективных данных, позволяющих усомниться в обоснованности представленных истцом доказательств стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости и стоимости годных остатков автомобиля, ответчиком, в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ, не представлено.

На основании изложенного суд при определении размера причиненного истцу ущерба исходит из имеющихся доказательств, позволяющих с разумной степенью достоверности установить размер ущерба. Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.

Соответственно размер ущерба в таком случае составит 457 100 руб. (стоимость автомобиля 559 500 руб. – стоимость годных остатков 102 400 руб.), которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

    Отказ истца от требования о компенсации морального вреда связан с его личным волеизъявлением, а не с поведением ответчика. Следовательно, отказавшись от заявленного требования, истец тем самым признал его необоснованным.

    Учитывая, что из двух предъявленных требования удовлетворено одно о взыскании материального вреда, а от второго о компенсации морального вреда истец отказался, соответственно иск является обоснованным на 50%. В этом случае при распределении судебных расходов подлежит применению принцип пропорциональности.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

Так, Королевым А.В. понесены расходы по оплате услуг по оценке размера ущерба, что подтверждается квитанцией и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 000 руб.

Данные затраты признаются судом необходимыми, поскольку требовались для определения размера причиненного ущерба и последующего обращения в суд и, более того, само заключение положено в основу решения суда. С учетом применения принципа пропорциональности, эти расходы подлежат возмещению ответчиком в размере 4 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Интересы истца Королева А.В. при рассмотрении настоящего дела по поручению ИП ФИО7 ### от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение условий заключенного между ними договора на оказание юридических услуг ### от ДД.ММ.ГГГГ представлял Аржаной М.В. на основании устного ходатайства.

Согласно п.3.1 договора стоимость юридических услуг по правовому анализу ситуации с консультацией, подготовке документации и представлению интересов в суде первой инстанции составляет 40 000 руб.

За оказанные услуги истцом уплачено представителю 40 000 руб. (15 000 руб. за анализ ситуации заказчика, юридические консультации, подбор нормативно-правовой базы, 15 000 руб. за подготовку документов досудебного и судебного характера, 10 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции), что подтверждается корешком квитанции ### от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание результат рассмотрения спора, объем оказанных представителем услуг, составившим исковое заявление, уточнения к нему и принявшем участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 40 минут, категорию спора, длительность рассмотрения дела, объем составленных процессуальных документов, количество судебных заседаний и их продолжительность, требования разумности и пропорциональности, суд полагает заявленные расходы подлежащими возмещению в размере 20 000 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца в возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины подлежит взысканию 7 771 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Королева А. В. удовлетворить.

    Взыскать с Абдурасулова О. А. (<данные изъяты>) в пользу Королева А. В. (<данные изъяты>) в возмещение причиненного материального ущерба 457 100 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. и в возврат уплаченной государственной пошлины 7 771 руб.

    В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Владимира заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                         Л.В. Язева

В мотивированной форме решение изготовлено 12.09.2023.

Председательствующий судья                         Л.В. Язева