Решение по делу № 2-1502/2018 от 10.08.2018

Дело № 2-1502/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград                                   09 октября 2018 года

Кировский районный суд г.Волгограда

в составе: председательствующего судьи       Чуриной Е.В.

при секретаре судебного заседания                 Никулиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка «Возрождение» (Публичное акционерное общество) к Шаловой <данные изъяты> о взыскании денежных средств по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

у с т а н о в и л:

Банк «Возрождение» (ПАО) обратился в суд с исковым заявлением к Шаловой О.Н. о взыскании денежных средств по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование заявленных требований указано, что <ДАТА> между Банком «Возрождение» (ОАО) (в настоящее время – Банк «Возрождение» (ПАО) и Шаловой О.Н. заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере 500 000 рублей сроком на 228 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 14,00 процентов годовых на остаток суммы основного долга, а заемщик со своей стороны принял на себя обязательство возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. Кредит предоставлен для приобретения жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, состоящей из двух комнат, общей площадью 42,9 кв.м., кадастровый №. Права банка по кредитному договору удостоверены закладной, удостоверяющей права ее законного владельца - Банка «Возрождение» (ПАО) на получение исполнения по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества, без предоставления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой в силу закона. В соответствии с закладной рыночная денежная оценка квартиры определена в размере 778 000 рублей. Объект недвижимости принадлежит ответчику на праве собственности. Банк со своей стороны исполнил свои обязательства - предоставил кредит заемщику в размере и на условиях, оговоренных кредитным договором, однако заемщик свои обязательства по возврату кредита не исполняет. По состоянию на <ДАТА>, за заемщиком образовалась задолженность по договору № от <ДАТА> в размере 561 358 рублей 32 копейки, в том числе: сумма основного долга – 331 145 рублей 50 копеек; сумма процентов за пользование кредитом – 3 782 рубля 84 копейки; пени по просроченным процентам, начисленные согласно п.5.3 кредитного договора – 5 774 рубля 29 копеек; пени по основному долгу, начисленные согласно п.5.2 кредитного договора – 220 655 рублей 69 копеек. В целях урегулирования спора в досудебном порядке в адрес ответчика направлялось требование об исполнении обязательств по погашению кредита. Однако требования банка до настоящего времени не исполнены. Просит взыскать с Шаловой О.Н. задолженность по кредитному договору № от <ДАТА> в размере 561 358 рублей 32 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 813 рублей 58 копеек; обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога: жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, состоящее из двух комнат, общей площадью 42,9 кв.м., кадастровый №, установив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью в размере 1 016 000 рублей.

Представитель истца Банка «Возрождение» (ПАО), в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка «Возрождение» (ПАО).

Ответчик Шалова О.Н. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований, просила в соответствии со ст. 333 ГК РФ, исходя из баланса интересов сторон, снизить размер подлежащей взысканию пени по основному долгу и пени по просроченным процентам.

Выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

    Согласно ч. 1 ст. 421 и ч. 4 ст. 422 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

    В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в надлежащей форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В пунктах 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на заемщика обязанность возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что <ДАТА> между Банком «Возрождение» (ПАО) и Шаловой О.Н. был заключен кредитный договор №, согласно которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 500 000 рублей на срок 228 месяцев для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, состоящей из двух комнат, общей площадью 42,9 кв.м., стоимостью 750 000 рублей.

Как следует из материалов дела, кредит предоставлен заемщику <ДАТА> путем перечисления на счет Шаловой О.Н. денежных средств в сумме 500 000 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета № за период с <ДАТА> по <ДАТА>.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком оформлена и предана банку закладная от <ДАТА>, зарегистрированная Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> <ДАТА> за номером №.

В соответствии с п.3.3.4 и п.3.3.6 кредитного договора, заемщик обязалась ежемесячно, не позднее последнего числа каждого календарного месяца, равными по сумме платежами в размере 6 290 рублей 67 копеек в соответствии с графиком платежей производить погашение задолженности по основному долгу (кредиту) и процентов за пользование кредитом.

Судом установлено, что со стороны заемщика было допущено нарушение сроков погашения кредита и процентов, а с мая 2018 года заемщик перестала исполнять обязательства по погашению кредита и процентов, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, что подтверждается выпиской по счету № за период с <ДАТА> по <ДАТА>.

Согласно п. 5.1 кредитного договора, заемщик отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору всеми своими доходами и всем принадлежащим ему имуществом.

Согласно п. 5.2 кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки.

Согласно п. 5.3 кредитного договора, при нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п.п. «Б», «Г» п. 4.4.1 кредитного договора банк имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней, а также в соответствии с п.п. 4.4.3 кредитного договора обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения заемщиком требования кредитора о досрочном исполнении обязательств по настоящему кредитному договору в течение 30 (тридцати) календарных дней, считая от даты предъявления кредитором письменного уведомления с требованием о досрочном возврате кредита и уплате процентов за пользование им.

Истцом в адрес ответчика направлялось требование о досрочном возврате задолженности от <ДАТА>, однако до настоящего времени задолженность ответчиком погашена не была.

Согласно представленному стороной истца расчету задолженность по состоянию на <ДАТА> по кредитному договору № от <ДАТА> составляет 561 358 рублей 32 копейки, в том числе: сумма основного долга – 331 145 рублей 50 копеек; сумма процентов за пользование кредитом – 3 782 рубля 84 копейки; пени по просроченным процентам, начисленные согласно п.5.3 кредитного договора – 5 774 рубля 29 копеек; пени по основному долгу, начисленные согласно п.5.2 кредитного договора – 220 655 рублей 69 копеек.

Расчет задолженности соответствует фактическим обстоятельствам и является математически верным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, того, что ответчик своевременно и в полном объеме производила платежи в счет погашения кредита, а также не нарушала сроки, установленные информационным расчетом ежемесячных платежей от <ДАТА>, суду не представлено.

В ходе судебного разбирательства ответчиком Шаловой О.Н. заявлено ходатайство о снижении суммы пени по основному долгу, начисленных в соответствии с п.5.2 кредитного договора, и пени по просроченным процентам, начисленных в соответствии с п.5.3 кредитного договора.

Разрешая заявленное ходатайство, суд исходит из следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от <ДАТА> №-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, п. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Предусматривая возможность уменьшения неустойки, законодатель исходит из права суда определять окончательно размер неустойки с учетом наступивших в связи с нарушением обязательства последствий. При этом каких-либо критериев, по которым должны определяться наступившие последствия, законодатель не предусматривает. Следовательно, они подлежат оценке в каждом конкретном случае с учетом совокупности обстоятельств.

Поскольку доказательств наступления последствий для Банка «Возрождение» (ПАО), напрямую связанных с нарушением ответчиком своих обязательств по кредитному договору № от <ДАТА> истцом не представлено, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства и уменьшении размера пени по основному долгу с 220 655 рублей 69 копеек до 100 000 рублей, и уменьшении пени по просроченным процентам с 5 774 рублей 29 копеек до 3 000 рублей.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору № от <ДАТА> со стороны ответчика Шаловой О.Н., суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право требования исполнения обязательства с заемщика.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым исковые требования Банка «Возрождение» (ПАО) к Шаловой О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № от <ДАТА> удовлетворить в части, взыскав с ответчика в пользу Банка «Возрождение» (ПАО) задолженность по состоянию на <ДАТА> в размере 437 928 рубля 34 копейки, в том числе: сумма основного долга – 331 145 рублей 50 копеек; сумма процентов за пользование кредитом – 3 782 рубля 84 копейки; пени по просроченным процентам, начисленные согласно п.5.3 кредитного договора – 3 000 рублей; пени по основному долгу, начисленные согласно п.5.2 кредитного договора – 100 000 рублей, в остальной части требований отказав.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст. 334 ГК РФ, залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае исполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе, в случае не исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

По правилам ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии со ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору № от <ДАТА> Шалова О.Н. представила в залог квартиру - расположенную по адресу: <адрес>, состоящую из двух комнат, общей площадью 42,9 кв.м.,

кадастровый №.

В соответствии со ст. 50 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Перечень обстоятельств, являющихся основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, изложен в ст. 348 ГК РФ, ст. 54.1 Федерального закона от <ДАТА> № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Допущенные ответчиком вышеуказанные нарушения условий кредитного договора являются достаточными для удовлетворения исковых требований в данной части.

Согласно копии закладной № И от <ДАТА> предметом ипотеки является жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, состоящей из двух комнат, общей площадью 42,9 кв.м., кадастровый №, залогодержателем является Банк «Возрождение» (ОАО).

Поскольку квартира, расположенная по адресу: <адрес>, является предметом залога по кредитному договору № от <ДАТА>, заключенному между сторонами, обязательство по которому ответчиком не исполнено, то оснований для отказа в удовлетворении требований залогодержателя об обращении взыскания на это имущество у суда не имеется.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд исходит из следующего.

Согласно положений п.п. 1, 3 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу п. 4 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как следует из материалов дела, истцом представлен отчет № ОН-114/18 от <ДАТА>, подготовленный оценочной компанией ООО «Атон», согласно которого итоговая рыночная стоимость двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на <ДАТА> составляет 1 270 000 рублей.

В судебном заседании ответчиком Шаловой О.Н. стоимость объекта залога – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, не оспаривалась.

Таким образом, с учетом положений ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена недвижимого имущества, а именно квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, состоящей из двух комнат, общей площадью 47,5 кв.м., кадастровый №, при реализации на публичных торгах будет составлять 1 016 000 рублей, что составляет 80% от рыночной стоимости спорного имущества.

Согласно ст. 56 Федерального закона от <ДАТА> № 102-ФЗ (ред. от <ДАТА>) "Об ипотеке (залоге недвижимости)", имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Исходя из вышеизложенного, требования Банк «Возрождение» (ПАО) об определении начальной продажной цены недвижимого имущества в размере 1 016 000 рублей путем продажи с публичных торгов, подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления Банк «Возрождение» (ПАО) уплачена государственная пошлина в размере 14 813 рублей 58 копеек, что подтверждается платежным поручением № от <ДАТА>.

Таким образом, в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 14 813 рублей 58 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    Исковые требования Банка «Возрождение» (Публичное акционерное общество) к Шаловой ФИО5 о взыскании денежных средств по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить в части.

Взыскать с Шаловой ФИО6 в пользу Банка «Возрождение» (Публичное акционерное общество) сумму задолженности по кредитному договору № от <ДАТА> по состоянию на <ДАТА> в размере 437 928 рубля 34 копейки, в том числе: сумма основного долга – 331 145 рублей 50 копеек; сумма процентов за пользование кредитом – 3 782 рубля 84 копейки; пени по просроченным процентам, начисленные согласно п.5.3 кредитного договора – 3 000 рублей; пени по основному долгу, начисленные согласно п.5.2 кредитного договора – 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 813 рублей 58 копеек, в остальной части требований о взыскании пени по просроченным процентам, пени по основному долгу – отказать.

Обратить взыскание на залоговое имущество, принадлежащее на праве собственности Шаловой ФИО7 – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, состоящей из двух комнат, общей площадью 42,9 кв.м., кадастровый №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 016 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Справка: решение принято в окончательной форме 15 октября 2018 года, в виду того, что пятый день, установленный ст.199 ГПК РФ пришелся на выходной день

Председательствующий:                                      Е.В. Чурина