Решение по делу № 33-1495/2023 от 29.05.2023

Судья Ельцова Т.В. Дело № 33-1495/2023

(№2-972/2010)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2023 г. город Иваново

Ивановский областной суд

в составе председательствующего судьи Акуловой Н.А.,

при секретаре Матвеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Соловьева Романа Алексеевича на определение Кинешемского городского суда Ивановской области от 11 апреля 2023 г. об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа,

у с т а н о в и л :

Соловьев Р.А. обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № по иску Соловьева Р.А. к Ворониной М.С. о взыскании денежных средств по расписке и компенсации морального вреда.

Заявленные требования мотивированы тем, что на основании решения Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Соловьева Р.А. к Ворониной М.С. о взыскании денежных средств по расписке и компенсации морального вреда заявителю на принудительное исполнение был выдан исполнительный лист серии ВС № о взыскании с Ворониной М.С. денежных средств в размере 472850 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании данного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство №-ИП. При очередном уточнении данных о движении исполнительного производства на официальном сайте ФССП России Соловьев Р.А. информации по указанному исполнительному производству не обнаружил.

В конце февраля 2023 г. из ответа Кинешемского РОСП заявителю стало известно, что исполнительное производство №-ИП окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», материалы исполнительного производства уничтожены по истечении срока хранения.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Соловьев Р.А. просил суд выдать дубликат исполнительного листа серии ВС №, выданного по делу № о взыскании с Ворониной М.С. в его пользу 472850 руб.

Определением Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Соловьева Р.А. отказано.

Соловьев Р.А. обратился с частной жалобой на определение суда, просит определение отменить, вынести новый акт об удовлетворении требований заявителя, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, на нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что о ходе исполнительного производства должностные лица Кинешемского РОСП его не уведомляли, справку об уничтожении исполнительного листа вместе с исполнительным производством от ДД.ММ.ГГГГ он получил только в конце февраля 2023 г., заявление о выдаче исполнительного листа направил в суд ДД.ММ.ГГГГг., в связи с чем считает, что установленный законом срок для обращения в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа им не пропущен. При этом указывает, что сам факт истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению не может являться основанием для отказа в выдаче дубликата исполнительного листа, также указывает, что судом не принято во внимание бездействие должностных лиц Кинешемского РОСП и наличие в отношении должника Ворониной М.С. множества исполнительных производств, возбужденных ранее, что предопределяло не скорое погашение заложенности перед Соловьевым Р.А. и долгое исполнительное производство, на что и был настроен заявитель.

В соответствии с требованиями ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления Соловьева Р.А., суд пришел к выводу о том, что заявителем пропущен установленный законом срок предъявления исполнительного листа к исполнению. При этом суд исходил из отсутствия сведений о прерывании трехлетнего срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Данные выводы суда являются правильными.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по общему правилу исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Названный срок прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (п. 1 ч.1 и ч. 2 ст. 22 Закона об исполнительном производстве).

В силу ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа, суд, вынесший решение, может выдать дубликат.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Таким образом, законом установлен общий срок подачи такого заявления - до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению и специальный срок для случаев утраты исполнительного документа судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом. В последнем случае взыскатель, которому об утрате исполнительного документа стало известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, может обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в течение месяца.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав в судебном порядке, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если исполнение судебных актов осуществляется в разумный срок. Применительно к делам, отнесенным к компетенции судов общей юрисдикции, соблюдением разумного срока исполнения судебных актов обеспечиваются также правовая определенность и стабильность в сфере гражданского оборота. Этим целям служат, в частности, сроки, установленные статьей 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», к числу которых относится и трехлетний срок предъявления к исполнению исполнительных листов, выдаваемых на основании судебных актов (часть 1).

Из материалов дела следует, что на основании решения Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Соловьева Р.А. был выдан исполнительный лист серии ВС № о взыскании с Ворониной М.С. в счет возмещения денежных средств по расписке 465 000 руб. и расходов по оплате госпошлины в сумме 7850 руб., всего - 472 850 руб.

Согласно записи от ДД.ММ.ГГГГ на копии исполнительного листа, представленной в материалы дела, выплаты по исполнительному листу не производились, лист возвращен взыскателю с актом о невозможности взыскания в соответствии с пп. 4 п.1 ст. 46, пп. 3 п. 1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Исполнительный лист был повторно предъявлен к исполнению и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП УФССП России по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно сообщению заместителя начальника Кинешемского РОСП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Кинешемским городским судом <адрес> по делу № о взыскании с Ворониной М.С. 472 850 руб., окончено судебным приставом-исполнителем Кинешемского РОСП ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Материалы исполнительного производства уничтожены по истечении срока архивного хранения документов, предусмотренного Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с данными официального сайта ФИО1 исполнительный документ на исполнение в службу судебных приставов более не поступал.

На основании совокупной оценки указанных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о том, что срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек. Доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве указанного срока, не представлено.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального и процессуального закона, регулирующего вопросы выдачи дубликата исполнительного листа. Оснований для признания данных выводов необоснованными суд апелляционной инстанции не усматривает.

В частной жалобе заявитель указывает о том, что ему об утрате исполнительного листа стало известно только в конце февраля 2023 г. из сообщения Кинешемского РОСП УФССП по <адрес>, после чего он в установленный ч. 2 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок обратился в суд за выдачей дубликата исполнительного листа. По мнению суда апелляционной инстанции, данные доводы основанием для отмены определения суда не являются.

Достоверных доказательств того, что исполнительный лист был утрачен судебным приставом – исполнителем, в материалы дела не представлено. Согласно информации службы судебных приставов – исполнителей исполнительное производство окончено в 2018 г., уничтожено в связи с истечением сроков хранения.

Из информации, предоставленной Соловьеву Р.А. заместителем начальника Кинешемского РОСП, следует, что исполнительный лист был направлен по месту жительства взыскателя, возвращен по истечении срока хранения. Правильность адреса направления исполнительного листа подтверждена Соловьевым Р.А., который подтвердил факт проживания по указанному адресу в период окончания исполнительного производства.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания выводов суда незаконными.

Исходя из совокупности представленных доказательств, оснований утверждать о недобросовестности действий службы судебных приставов – исполнителей, неисполнении обязанности по направлению исполнительного листа, не имеется.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что за установлением места нахождения исполнительного листа заявитель обратился в службу судебных приставов согласно материалам дела только в январе 2023 г. С момента окончания исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ заявитель не интересовался ходом исполнительного производства. Доказательств того, что существовали какие-либо объективные причины, препятствующие получению информации о ходе исполнительного производства, месте нахождения исполнительного листа, заявителем не представлено.

Соловьев Р.А. имел возможность обратиться в службу судебных приставов и контролировать исполнение решения суда, а также получить информацию из открытого источника (сайта УФССП) об исполнении решения суда, своевременно обратиться за защитой своих интересов в суд.

Принятое судом определение учитывает баланс интересов сторон исполнительного производства.

Ссылка на значительное количество исполнительных производств, возбужденных в отношении должника, очередность погашения задолженности, отсутствие у должника имущества не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, об отсутствии возможности у взыскателя получать информацию о ходе исполнительного производства.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда, выводов суда первой инстанции не опровергают, не свидетельствуют о наличии оснований для выдачи заявителю дубликата исполнительного листа.

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л :

Определение Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Соловьева Романа Алексеевича – без удовлетворения.

Председательствующий