Решение по делу № 10-3/2015 (10-181/2014;) от 29.12.2014

Мировой судья судебного участка № 8 Северодвинского

судебного района Архангельской области Федоращук М.Ю.

Федеральный судья Сенчуков А.С.

Дело № 10-3/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Северодвинск 30 января 2015 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Сенчукова А.С.

при секретаре Максимовой Ю.С.,

с участием заявителя Сафонова В.В.,

частного обвинителя – потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе заявителя Сафонова Вячеслава Васильевича на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Северодвинского судебного района Архангельской области от 23 октября 2014 о взыскании расходов на представителя,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № 8 Северодвинского судебного района от 17 марта 2014 года (с учетом апелляционного постановления Северодвинского городского суда Архангельской области от 26 мая 2014 года) Сафонов В.В. осужден по части 1 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Северодвинского судебного района Архангельской области от 23 октября 2014 года с Сафонова В.В., осуждённого вступившим в законную силу приговором, в пользу потерпевшего ФИО1 взысканы процессуальные издержки в размере 86000 рублей.

В апелляционной жалобе заявитель Сафонов В.В. выражает несогласие с постановлением мирового судьи, обращает внимание, что при рассмотрении заявления ФИО1 о взыскании расходов на представителя, не был удовлетворен заявленный им (Сафоновым) отвод мировому судье Федоращук М.Ю., поскольку у него имелись сомнения в беспристрастности мирового судьи, который уже вынес в отношении него по данному делу обвинительный приговор. В жалобе обращает внимание на недостоверность показаний ФИО1 на протяжении всего периода рассмотрения уголовного дела в отношении него (Сафонова), считает, что заявленные ФИО1 требования чрезмерно завышены, с указанными суммами он не согласен, поскольку расценки адвоката ФИО6 не соответствуют стоимости юридических услуг, действующих на территории <адрес>. Кроме того, указывает, что приговором суда с него уже были взысканы расходы на представителя в сумме 61000 рублей, и с него взыскивают новые расходы на представителя (процессуальные издержки) в размере 86000 рублей, которые документально не подтверждены, представленные квитанции имеют различные подписи, приходные кассовые ордера не заверены. В связи с чем, просит обжалуемое постановление отменить.

Сафонов В.В. в заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, дополнив, что, по его мнению, не должен оплачивать расходы на представителя ФИО1 за те судебные заседания, которые откладывались по тем или иным причинам.

Частный обвинитель - потерпевший ФИО1 считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, постановление мирового судьи законным и обоснованным, все документы, представленные в подтверждение понесенных им расходов, соответствуют действительности, также они были исследованы в судебном заседании, просит жалобу Сафонова В.В. оставить без удовлетворения. Вместе с тем, уточнил свои требования, пояснив, что ошибочно указал расходы на представителя в сумме 5000 рублей за 28 февраля 2014 г., выплаченные своему представителю по другому уголовному делу (т.2 л.д. 230-232), требование о их взыскании в данной части снимает, на взыскании оставшейся суммы в размере 81000 рублей настаивает. Данная сумма подтверждена квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя Сафонова В.В., потерпевшего ФИО1, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи подлежит отмене по основанию, предусмотренному п.2 ст.389.15 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 4 УПК РФ при производстве по уголовному делу применяется уголовно-процессуальный закон, действующий во время производства соответствующего процессуального действия или принятия процессуального решения.

Принимая решение о взыскании процессуальных издержек, мировым судьей не учтено, что Федеральным законом от 28.12.2013 № 432-ФЗ часть 2 ст.131 дополнена пунктом 1.1, согласно которому к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения его представителю.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, решения о выплате потерпевшему денежных средств на покрытие расходов на представителя за счет средств федерального бюджета мировым судьей не принималось, в связи с чем, основания для взыскания данных средств с осужденного в качестве процессуальных издержек отсутствовали.

В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении в апелляционном порядке, то суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 8 города Северодвинска Архангельской области от 17 марта 2014 года (с учетом апелляционного постановления Северодвинского городского суда Архангельской области от 26 мая 2014 года) Сафонов В.В. осужден по части 1 ст.112 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы, от назначенного наказания Сафонов В.В. освобожден в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, с осужденного Сафонова В.В. в пользу ФИО1 взыскано 50000 рублей в возмещение морального вреда, 53088 рублей 04 копейки в возмещение компенсации материального ущерба, а также процессуальные издержки в сумме 1 743 рубля и расходы на оплату услуг представителя в сумме 61000 рублей.

Частный обвинитель - потерпевший ФИО1 обратился к адвокату Адвокатского кабинета ФИО6 за юридической помощью, заключив с адвокатом соглашение на оказание юридической помощи при рассмотрении уголовного дела в отношении Сафонова В.В. (том 1 л.д. 163).

ФИО1 в своем заявлении о взыскании процессуальных расходов просил взыскать с Сафонова В.В. дополнительно 88000 рублей на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения его представителю, понесенные им после вынесения приговора по делу, в дальнейшем данную сумму уменьшил на 7000 рублей, пояснив, что при подсчетах имела место арифметическая ошибка на сумму 2 000 рублей, а также ошибочно указал расходы на представителя в сумме 5000 рублей за юридические услуги 28 февраля 2014 г. по другому уголовному делу. В обоснование заявления представил документальные доказательства.

В судебном заседании установлено, что адвокат ФИО6 участвовала в качестве представителя частного обвинителя (потерпевшего) ФИО1 в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций по рассмотрению уголовного дела в отношении Сафонова В.В. Оказание адвокатом ФИО6 юридической помощи потерпевшему ФИО1 выразилось в следующем.

Составление возражений 25 апреля 2013 г. на апелляционную жалобу осужденного Сафонова В.В. (том 2 л.д. 4).

Участие в качестве представителя частного обвинителя потерпевшего в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 5, 15, 23 июля 2013 года (том 2 л.д. 27-28, 34-39, 40-49).

Участие в качестве представителя частного обвинителя потерпевшего в судебном заседании у мирового судьи судебного участка № 9 г. Северодвинска 9 сентября 2013 года (том 2 л.д. 81-82).

Участие в качестве представителя частного обвинителя потерпевшего в судебных заседаниях у мирового судьи судебного участка № 8 г. Северодвинска 28 октября 2013 года, 18 ноября 2013 года, 22 ноября 2013 года, 17 декабря 2013 года, 16 января 2014 года, 28 января 2014 года, 17 февраля 2014 года, 6 марта 2014 года (том 2 л.д. 119-120,135-156, 167-178, 182-183, 187-188, 196-201, 208-223, 234-249).

Составление возражений на апелляционную жалобу осужденного Сафонова В.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 8 г.Северодвинска от 17 марта 2014 года (том 3 л.д. 30-31).

Участие в качестве представителя частного обвинителя потерпевшего в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 5 мая 2014 года, с 23 мая 2014 года по 26 мая 2014 года (том 3 л.д. 43-44, 46-49, 50-58).

Составление заявления о взыскании расходов на представителя 19 июня 2014 г. (том 3 л.д. 95).

В подтверждение понесённых расходов на оплату услуг представителя ФИО6 частным обвинителем ФИО1 представлены квитанции к приходному кассовому ордеру от:

- 22.04.2013 г. на сумму 3000 рублей;

- 05.07.2013 г. на сумму 10000 рублей;

- 15.07.2013 г. на сумму 5000 рублей;

- 04.09.2013 г. на сумму 5000 рублей;

- 28.10.2013 г. на сумму 5000 рублей;

- 18.11.2013 г. на сумму 5000 рублей;

- 22.11.2013 г. на сумму 5000 рублей;

- 17.12.2013 г. на сумму 5000 рублей;

- 16.01.2014 г. на сумму 5000 рублей;

- 28.01.2014 г. на сумму 5000 рублей;

- 17.02.2014 г. на сумму 5000 рублей;

- 06.03.2014 г. на сумму 5000 рублей;

- 11.04.2014 г. на сумму 5000 рублей;

- 05.05.2014 г. на сумму 5000 рублей;

- 23.05.2014 г. на сумму 5000 рублей;

- 16.06.2014 г. на сумму 3000 рублей, а всего квитанции за оказание юридических услуг на общую сумму 81000 рублей (том 3 л.д. 75-78, 95).

Согласно части 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причинённого преступлением, а также расходов, понесённых в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

В соответствии с п. 1.1 части 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к процессуальным издержкам.

Представленные потерпевшим ФИО1 соглашения об оказании юридической помощи от 09 сентября 2013 г., 05 мая 2014 г. (том 3, л.д. 96. 97), квитанции об оплате оказанных услуг на общую сумму 81 0000 рублей, оснований сомневаться в достоверности которых не имеется, подтверждают понесенные потерпевшим расходы на выплату вознаграждения представителю.

Оснований не доверять частному обвинителю о понесенных им расходах на представителя у суда не имеется, поскольку расходы подтверждены документально.

Квитанции, представленные ФИО1, содержат наименование конкретной оказываемой услуги, размер оплаты, заверены гербовой печатью, в связи с чем ставить под сомнение достоверность изложенных в них сведений не имеется.

Оснований полагать, что размер расходов частного обвинителя на представителя завышен, также не имеется. Доводы Сафонова В.В., что он не должен оплачивать участие представителя потерпевшего за те дни, когда представитель потерпевшего являлся в судебное заседание, которое откладывалось по тем или иным причинам, суд находит несостоятельными, так как фактически судебные заседания проводились, представитель потерпевшего участие в них принимал, что подтверждается протоколами судебного заседания, имеющимися в материалах дела.

Сафонов В.В. в апелляционной жалобе обращает внимание, что приговором мирового судьи судебного участка № 8 Северодвинского судебного района с него уже были взысканы процессуальные издержки в размере 61000 рублей в пользу ФИО1, включающие в себя оплату услуг представителя ФИО6 Оказание услуг потерпевшему ФИО1 его представителем – адвокатом ФИО6 на указанную сумму, потерпевшим было подтверждено документально и явилось предметом судебного рассмотрения, что и нашло отражение в приговоре мирового судьи, вступившего в законную силу.

При этом заявленные ФИО1 требования о взыскании с Сафонова В.В. расходов на представителя в размере 81000 рублей, не были заявлены в суде первой инстанции, не являлись предметом судебного рассмотрения, что установлено судом апелляционной инстанции при рассмотрении заявления ФИО1 по существу. Поэтому доводы апелляционной жалобы Сафонова В.В. в этой части не могут быть приняты во внимание.

Относительно доводов апелляционной жалобы Сафонова В.В., в которых он указывает на противоречивость показаний потерпевшего ФИО1 при рассмотрении уголовного дела, то доказательства, установленные вступившим в законную силу приговором суда, оценке не подлежат. Принимая во внимание, что суд апелляционной инстанции отменяет решение мирового судьи судебного участка №8 от 23 октября 2014 г., то довод апелляционной жалобы о том, что его (Сафонова В.В.) ходатайство об отводе мирового судьи оставлено без удовлетворения, суд апелляционной инстанции оставляет без внимания.

Таким образом, требования частного обвинителя ФИО1 являются обоснованными.

Расходы в сумме 81 000 рублей, понесенные потерпевшим ФИО1 на оплату услуг его представителя, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета, в связи с чем признаются судом процессуальными издержками.

В силу части 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Оснований для полного либо частичного освобождения Сафонова В.В. от взыскания процессуальных издержек в сумме 81000 рублей, подлежащих выплате потерпевшему за счет средств федерального бюджета, судья не усматривает и считает необходимым взыскать их с Сафонова В.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 8 Северодвинского судебного района Архангельской области от 23 октября 2014 года о взыскании с Сафонова В.В. в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя отменить.

Выплатить из средств федерального бюджета, выделенных Управлению Судебного департамента по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на цели финансирования процессуальных издержек в пользу потерпевшего ФИО1 в счёт возмещения ему процессуальных издержек, связанных с расходами по оплате услуг представителя – адвоката Адвокатского кабинета ФИО6 в сумме 81000 (восемьдесят одну тысячу) рублей.

Процессуальные издержки в сумме 81 000 рублей взыскать с Сафонова Вячеслава Васильевича в пользу федерального бюджета РФ.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - президиум Архангельского областного суда, в порядке установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.С. Сенчуков