Решение по делу № 2-3564/2019 от 10.10.2019

Дело № 2-3564/2019

33RS0001-01-2019-001651-39

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Владимир                            24 октября 2019 г.

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи                    Куркина А.С.,

при секретаре                                Сергеевой Д.С.,

с участием

представителя истца                            Бакина А.В.,

представителя ответчика Лисуновой А.В.            Зорина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АртельТрансЭкспедиция» к Капралову Ю.И., Лисуновой А.В. о возмещении убытков,

установил:

ООО «АртельТрансЭкспедиция» обратилось в суд с иском к Капралову Ю.И., Лисуновой А.В. о возмещении убытков.

В обоснование иска указано, что 22.07.2013 между исполнителем ООО «АртельТрансЭкспедиция» (сокращенное наименование ООО «АРТЭК») и заказчиком ООО «Росэнергосистемы» заключен договор № Д-3/6 на оказание услуг, согласно которому была сформирована заявка К № 232 от 18.07.2018 на перевозку груза «шины медные» по маршруту Владимирская область г. Кольчугино – г. Екатеринбург.

Для организации перевозки данного груза 18.07.2018 между заказчиком ООО «АРТЭК» и исполнителем ИП Лисуновой А.В. был заключен договор № 914 на оказание транспортных услуг. Была сформирована и подписана заявка на перевозку груза П № 232 по маршруту Владимирская область г. Кольчугино – г. Екатеринбург.

19.07.2018 ответчик Капралов Ю.И. прибыл на подвижном составе (тягач .... г.н. № с полуприцепом) на склад общества «НМТ» для получения груза (шины Медные вес 2,1 тонны с объявленной ценностью в 1 172 760 руб.). Груз им был получен, подтверждением чему является подписанная водителем товарно-транспортная накладная № 501 от 19.07.2018.

Между тем, в установленный срок 23.07.2018 транспортное средство с грузом в пункт назначения не прибыло.

30.11.2018 грузополучателем ООО «Росэнергосистемы» при участии представителя грузоотправителя ООО «НМТ» и представителя истца подписан Акт о неприбытии транспортного средства на выгрузку и полной утрате груза.

О составлении Акта ответчики были уведомлены.

21.02.2019 между истцом и ООО «Росэнергосистемы» подписано соглашение о зачете и уступке права требования, в соответствии с которым ООО «АРТЭК» погасил перед ООО «Росэнергосистемы» задолженность в размере 763 327 руб. 61 коп., после чего последнее передало истцу право требования на указанную сумму к ответчикам.

Истец полагает, что на ответчиках как на лицах, профессионально осуществляющих деятельность по перевозке грузов лежит обязанность по возмещению убытков, причиненных истцу, вследствие ненадлежащего исполнения обязательств. Ответчики должны нести перед истцом солидарную ответственность по возмещению убытков, связанных с утратой груза, принятого ими к перевозке.

В этой связи истец просит взыскать солидарно с ответчиков в возмещение убытков 763 327 руб. 61 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ООО «АртельТрансЭкспедиция» - Бакин А.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал со ссылкой на изложенные в иске обстоятельства.

Ответчики Лисунова А.В., Капралов Ю.И., представитель третьего лица ООО «Росэнергосистемы» при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика Лисуновой А.В. – Зорин А.А. в судебном заседании полагал представляемое им лицо ненадлежащим ответчиком. Считает, что гражданско-правовая ответственность подлежит возложению на ответчика Капралова Ю.И. поскольку он самостоятельно осуществлял перевозку. Не оспаривал тех обстоятельств, что договор на перевозку груза заключен между истцом и ответчиком ИП Лисуновой А.В. Заявка, которую акцептовал Капралов Ю.И. сформирована ИП Лисуновой А.В.

Суд с учетом мнения участвующих в деле лиц полагал возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Выслушав участников судебного разбирательства, показания свидетеля Лисуновой Н.Н., исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.07.2013 между исполнителем ООО «АртельТрансЭкспедиция» (сокращенное наименование ООО «АРТЭК») и заказчиком ООО «Росэнергосистемы» заключен договор № Д-3/6 на оказание услуг, согласно которому была сформирована заявка К № 232 от 18.07.2018 на перевозку груза «шины медные» по маршруту Владимирская область г. Кольчугино – г. Екатеринбург.

Для организации перевозки данного груза 18.07.2018 между заказчиком ООО «АРТЭК» и исполнителем ИП Лисуновой А.В. был заключен договор № 914 на оказание транспортных услуг. Была сформирована и подписана заявка на перевозку груза П № 232 по маршруту Владимирская область г. Кольчугино – г. Екатеринбург.

19.07.2018 ответчик Капралов Ю.И. прибыл на подвижном составе (тягач .... г.н. № с полуприцепом) на склад общества «НМТ» для получения груза (шины Медные вес 2,1 тонны с объявленной ценностью в 1 172 760 руб.). Груз им был получен, подтверждением чему является подписанная водителем товарно-транспортная накладная № 501 от 19.07.2018.

Между тем, в установленный срок 23.07.2018 транспортное средство с грузом в пункт назначения не прибыло.

30.11.2018 грузополучателем ООО «Росэнергосистемы» при участии представителя грузоотправителя ООО «НМТ» и представителя истца подписан Акт о неприбытии транспортного средства на выгрузку и полной утрате груза.

О составлении Акта ответчики были уведомлены.

21.02.2019 между истцом и ООО «Росэнергосистемы» подписано соглашение о зачете и уступке права требования, в соответствии с которым ООО «АРТЭК» погасил перед ООО «Росэнергосистемы» задолженность в размере 763 327 руб. 61 коп., после чего последнее передало истцу право требования на указанную сумму к ответчикам.

Свидетель Лисунова Н.Н. (мать истца) в судебном заседании показала, что 18.07.2018 между заказчиком ООО «АРТЭК» и исполнителем ИП Лисуновой А.В. был заключен договор № 914 на оказание транспортных услуг. Была сформирована и подписана заявка на перевозку груза П № 232 по маршруту Владимирская область г. Кольчугино – г. Екатеринбург, которую акцептовал Капралов Ю.И. Груз им был получен, но не доставлен получателю.

Согласно выписке ЕГРИП ответчик ИП Лисунова А.В. 08.10.2018 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

    В соответствии со ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

    Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

    На основании ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком:

в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа;

в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости;

в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Из смысла приведенных правовых норм следует, что момент принятия груза перевозчиком порождает его обязанность нести ответственность за сохранность груза, данное обязательство прекращается с момента официальной и законной сдачи груза грузополучателю.

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, предусмотренную законом обязанность перевозчика ИП Лисуновой А.В. нести ответственность за сохранность груза, утрату груза, суд полагает, что с указанного ответчика в пользу истца подлежат взысканию 763 327 руб. 61 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Лисуновой А.В. в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы последнего на оплату государственной пошлины в размере 10833 руб. 28 коп.

    Исковые требования ООО «АртельТрансЭкспедиция» к Капралову Ю.И. удовлетворению не подлежат как предъявленные к ненадлежащему ответчику.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ООО «АртельТрансЭкспедиция» удовлетворить частично.

Взыскать Лисуновой А.В. в пользу ООО «АртельТрансЭкспедиция» в возмещение убытков 763327 (семьсот шестьдесят три тысячи триста двадцать семь) руб. 61 коп., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 10833 (десять тысяч восемьсот тридцать три) руб. 28 коп.

В остальном иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течении месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 октября 2019 г.

Председательствующий                         А.С. Куркин