Решение по делу № 33-4194/2022 от 20.04.2022

УИД: 05RS0№-86

Номер дела суда первой инстанции: 9-16/2022

Номер дела суда второй инстанции: 33-4194/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала <дата>

Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО7, при помощнике судьи ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО5 и ФИО4 на определение Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО7, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО5 и ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о признании недействительной регистрации договора дарения земельного участка с жилым домом, применении последствий недействительности сделки, признании недействительным регистрацию права собственности за жилой дом.

Определением Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> исковое заявление оставлено без движения, в связи с неполной уплатой государственной пошлины и не представлением документа, подтверждающего направление ответчику ФИО1 копии искового заявления с приложенными документами, истцу установлен срок для исправления недостатков по <дата>.

Определением Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> исковое заявление ФИО5, ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о признании недействительной регистрации договора дарения земельного участка возвращено заявителю вместе со всеми приложенными документами, в связи с не устранением указанных судом недостатков в срок.

В частной жалобе ФИО5 и ФИО4 просят определение Кировского районного суда г.Махачкалы отменить.

В обоснование частной жалобы указано, что они обратились в суд с иском о признании недействительными регистрации права собственности ФИО2 на соответствующий жилой дом и договора дарения земельного участка с жилыми домами, заключённый между ФИО1 и ФИО2, признании недействительным данного договора и применении последствий его недействительности.

Определением Кировского районного суда г. Махачкала от <дата>г. их исковое заявление оставлено без движения по мотиву того, что ими в иске не указана цена иска, несмотря на то, что заявленные им требования относятся к требованиям имущественного характера, ими не приложен документ, подтверждающий направление ответчику ФИО1 копию искового заявления с приложенными к нему документами.

Однако он не учёл, что из содержания их иска ясно, что требований о признании права собственности на перечисленные выше объекты недвижимости ими не заявлено, копия сопроводительного письма судьёй Кировского районного суда г. Махачкала не была возвращена им при первичной подаче ими иска, соответственно имеется в распоряжении суда.

Из определения суда от <дата>г. установить, в чей адрес возвращён иск с приложенными документами, невозможно.

В то же время фактически указанные документы ни в их адрес, ни в адрес их представителя ФИО6 судом не направлены.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле и единолично судьей.

Проверив доводы частной жалобы и правильность применения судом норм процессуального права при вынесении определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В силу п. 2 указанной нормы в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 136 ГПК РФ, суд исходил из того, что истцом не выполнены указания, содержащиеся в определении суда об оставлении искового заявления без движения.

С данными выводами суда согласиться нельзя.

Согласно п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции указал, что истцами государственная пошлина уплачена не полностью, к исковому заявлению не приложены документы, свидетельствующие о направлении ответчикам копии искового заявления с приложением.

В силу абзаца 2 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.

В силу абзаца 7 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истце лежит обязанность направить другим участвующим в деле лицам копии иска и приложенных к нему документов.

При этом для подтверждения исполнения названной обязанности истец должен представить суду уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам этих копий.

Исходя из буквального толкования закона, истец при отсутствии у него уведомления о вручении, должен представить суду иной равнозначный ему документ, подтверждающий такое направление.

Данная норма не предусматривает обязанность направления исковых заявлений именно заказным письмом с описью вложения.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, а лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (п. 5 ст. 10 ГК РФ, ч. 1 ст. 35 ГПК РФ).

Из представленных материалов усматривается, что обращаясь в суд с иском к ФИО1, ФИО2 истцами к исковому заявлению приложен документ подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, то есть в соответствии с п.3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской федерации, представлены доказательства, подтверждающие направление копии искового заявления ответчикам, о чем указано в приложении (л.д. 8). Каких-либо документов об отсутствии указанного приложения судом первой инстанции не составлялось.

Кроме того, в материалах дела отсутствует данные о вручении истцам копии определений об оставлении искового заявления без движения и его возвращении.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для возврата искового заявления, определение о возврате искового заявления подлежит отмене, как вынесенное с нарушениями требований действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> отменить, материал направить в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан ФИО7

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.