Решение по делу № 2-355/2022 (2-3685/2021;) от 03.08.2021

Дело 2-355\2022

25RS0003-01-2021-003894-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2022 года Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего: судьи                     Каленского С.В.,

при секретаре:                          Карбулаевой Д.А.,

с участием прокурора Тищенко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Дальневосточному Главному Региональному Управлению –филиал объединения «РОСИНКАС» о восстановлении на работе, отмене приказа об увольнении, признании недействительным протокола аттестационной комиссии, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

у с т а н о в и л:

ФИО3 С.В. обратился в суд с вышеуказанными требованиями ссылаясь на следующие обстоятельства.

08.12.2008 года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №, согласно которому истец принят на должность начальника Приморское краевое управление инкассации – филиал Российского объединения инкассации (РОСИНКАС).

14.06.2019 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение № об изменении трудового договора, согласно которого ФИО15. назначен на должность – заместитель начальника управления по экономике и финансам.

В период действия соглашения от 14.06.2021 года ответчик 04.03.2020 года заключает с ФИО3 С.В. соглашение об изменении трудового договора, согласно которого истец обязан приступить к должности заместитель начальника управления по экономике и финансам с 01.02.2020 года, затем 09.03.2021 года ответчик заключает соглашение об изменении трудового договора, согласно которого истец обязан приступить к должности заместитель начальника управления по экономике и финансам с 01.02.2021 года (п. 1.1 соглашений от 04.03.2020 года и от 09.03.2021 года).

В силу п. 2.2 дополнительного соглашения от 14.06.2019 года работник обязан добросовестно выполнять обязанности возложенные на него трудовым договором и предусмотренные должностной инструкцией.

Однако до 23.04.2021 года должностной инструкции ответчиком разработано и утверждено не было. И только 23.04.2021 года должностная инструкция была утверждена и только 27.04.2021 года ФИО16. был с ней ознакомлен.

Приказом от 27.04.2021 года № о создании аттестационной комиссии в Приморском краевом управлении инкассации, утверждения графика проведения аттестации была создана комиссия в составе 9 человек и утвержден график проведения аттестации работников.

На основании приказа от 27.04.2021 года 01.07.2021 года в отношении истца была проведена аттестации, по результатам которой было установлено несоответствие ФИО17 занимаемой должности заместителя начальника управления по экономике и финансам.

Приказом от 07.07.2021 года трудовой договор с истцом был расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Порядок проведения аттестации работников РОСИНКАС Банка России регламентируется Положением о порядке проведения аттестации работников РОСИНКАС Банка России, утв. Наблюдательным советом РОСИНКАС Банка России (протокол №(12) от 21.06.2005 года) и введенными в действие с 01.08.2005 года приказом от 21.07.2005 года № (далее – Положение).

Процедура аттестации была проведена с нарушениями закона и локальных нормативных актов, что ответчиком не была соблюдена установленная в законе процедура увольнения истца по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, следовательно, решение аттестационной комиссии является недействительным, а и увольнение истца незаконным в виду следующего.

Согласно п. 1.6 Положения аттестации не подлежат работники проработавшие в занимаемой должности менее одного года. Поскольку фактически к выполнению своих должных обязанностей ФИО18 приступил только после ознакомления с должностной инструкцией (27.04.2021 года), аттестации не могла быть проведена до 27.04.2022 года.

В силу п. 2.1 Положения для проведения аттестации образуется аттестационная комиссия в составе председателя, заместителя председателя, секретаря, членов комиссии.Согласно протокола заседания аттестационной комиссии № от 01.07.2021 года (далее – протокол № от 01.07.2021 года) аттестационная комиссия состояла из 8 человек: председателя, секретаря и членов комиссии. Таким образом, аттестационная комиссия присутствовала не в полном составе, чем нарушен п. 2.1 Положения.

В силу п. 2.2 Положения в состав аттестационной комиссии включаются: заместители генерального директора Объединения РОСИНКАС, руководители подразделений кадровой, юридической и других служб, представитель выборного профсоюзного органа, высококвалифицированные специалисты. Однако согласно протокола № от 01.07.2021 года в аттестационную комиссию были включены не руководители юридической службы, ведущие специалисты, секретарь-референт, помощник начальника по организации производственной деятельности, которые в том числе не являются специалистами в области экономики и финансов.

Также в силу п. 2.2 Положения на специалиста кадровой службы возлагаются обязанности секретаря аттестационной комиссии. Однако согласно протокола № от 01.07.2021 года заседание вел не секретарь комиссии – ведущий специалист по кадрам – ФИО7, а ведущий юрисконсульт – ФИО8, чем нарушены требования п. 2.2 Положения.

В силу п. 3.2 Положения на каждого работника, подлежащего аттестации, не позднее чем за две недели до ее начала в аттестационную комиссию представляется служебная характеристика. В силу п. 3.3 Положения работник, подлежащий аттестации, не менее чем за две недели должен быть ознакомлен с представленной служебной характеристикой. Со служебной характеристикой ФИО19. был ознакомлен за 7 дней (неделю) до аттестации (23.06.2021 года), то менее чем за две недели, чем нарушен п. 3.2 Положения.

В силу п. 4.1 Положения результате аттестации служат основанием для признания работника не соответствующим занимаемой должности и принятия решения о переводе на другую работу при согласии работника, увольнении (при наличии иных доказательств несоответствия занимаемой должности) в связи с обнаружившимся несоответствием работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации. Таким образом, увольнение возможно лишь при наличии иных доказательств несоответствия занимаемой должности которые Ответчиком представлены не были.

Уведомлением от 02.07.2021 года Истцу были предложены вакантные должности по состоянию на 02.07.2021 года, а именно: инкассатор Владивостокского участка инкассации Приморского КУИ, водитель-инкассатор Владивостокского участка инкассации Приморского КУИ и охранник подразделения охраны Приморского КУИ, с переводом на которые Истец не согласился. Однако в Приморское краевое управление инкассации были иные вакантные должности, которые Истцу предложены не были.

Согласно протокола № от 01.07.2021 года аттестационная комиссия состояла из 8 человек, председателем которой был коммерческий директор по Дальневосточному региону Объединения «РОСИНКАС», заместитель начальника управления – ФИО20, который в то же время был аттестуемым и участвовал в своем голосовании, что вызывает сомнения в обоснованности заключения аттестационной комиссии.

Представленные Истцу при проведении аттестации вопросы не позволяют сделать вывод о несоответствии Истца занимаемой должности, т.к. вопросы, указанные в аттестационном листе, не соответствуют требованиям должностной инструкции, часть вопросов не соответствует уровню профессиональных знаний и навыков, необходимых для выполнения должностных обязанностей заместителя начальника управления по экономике и финансам, и, соответственно, цель проведения аттестации не была достигнута в смысле, указанном п.1.4 Положения о проведения аттестации.

Истец просит суд признать недействительным решение аттестационной комиссии от 01.07.2021 года. Восстановить на работе в должности заместителя начальника управления по экономике и финансам с 08.07.2021 года. Взыскать средний заработок за дни вынужденного прогула за период с 08.07.2021 года, в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержала изложенное в исковом заявлении.

Представитель ответчика с требованиями не согласился, пояснил, что 20.06.2019 на основании приказа Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) № ФИО21 от 18.06.2019, ФИО22. был переведен на должность заместителя начальника управления по экономике и финансам Приморского КУИ. В период 2020-2021 года между Приморским КУИ и ФИО3 С.В. были заключены дополнительные соглашения об изменении (дополнении) трудового договора (доп. соглашение № от 04.03.2020, доп. соглашение № от 09.03.2021) согласно которым, повышается (индексируется) окладная часть заработной платы работника.

К исполнению должностных обязанностей истец приступил с момента подписания дополнительного соглашения об изменении (дополнении) трудового договора № от 14.06.2019, то есть с 20.06.2019.

Довод представителя истца о том, что фактически ФИО23 к исполнению своих должностных обязанностей приступил только после ознакомления с должностной инструкцией (27.04.2021) и что в отношении истца не могла быть проведена аттестация, что противоречит п. 1.6 Положения является несостоятельным

Согласно ч. 2 п. 3.6 Положения заседание комиссии считается правомочным, если на нем присутствует не менее двух третей ее членов. Приморским КУИ было обеспечено участие 8 из 9 членов комиссии, тем самым было соблюдено требование Положения.

Штатное расписание Приморского КУИ не содержит должности «руководитель отдела кадров», «руководитель юридического отдела» вместо того в штатном расписании содержатся должности ведущего специалиста по кадрам и ведущего юрисконсульта Приморского КУИ, на основании чего данные работники были включены в состав аттестационной комиссии. Также в состав аттестационной комиссии были включены заместитель начальника управления, руководители подразделений (начальник отдела по организации производственной деятельности, начальник сектора капитального строительства и материально технического снабжения), помощник начальника управления, заместитель главного бухгалтера, секретарь-референт, работники Приморского КУИ, отвечающие критерию «высококвалифицированные специалисты». Кроме того, Положение не содержит требований о включении в состав комиссии работников, являющихся специалистами в какой либо области, в том числе и в области экономики и финансов.

Согласно протоколу аттестационной комиссии № от 01.07.2021 секретарем заседания являлся ведущий специалист по кадрам приморского КУИ ФИО10, о чем свидетельствует ее подпись.

Трудовой кодекс Российской Федерации, Положение не содержат запрета на участие в составе аттестационной комиссии работника, одновременно являющегося аттестуемым.

Тест включал в себя вопросы по направлению деятельности «Экономика и финансы», а также вопросы, касающиеся деятельности Российского объединения инкассации, напрямую вытекающие из устава Объединения «РОСИНКАС». Вопросы из блока «Экономика и финансы» вытекают из функционала, определенного п. 1.5, 2.1, 2.2., 2.3, 2.5 должностной инструкции заместителя начальника управления по экономике и финансам, утвержденной Вице-президентом по Дальневосточному региону Объединения «РОСИНКАС» - начальником Приморского КУИ 23.04.2021, а также являются общетеоретическими по должности заместителя начальника управления по экономике и финансам.

При принятии решения о расторжении трудового договора с ФИО26 результаты аттестации являлись не единственным основанием, а также кроме того учитывался факт привлечения ФИО24. к дисциплинарной ответственности (приказ Приморского КУИ № ЛК25-120 от 05.08.2020).

Уведомлением от 02.07.2021 истцу были предложены все вакантные должности Приморского КУИ, которые соответствовали бы уровню квалификации ФИО25 Другие имеющиеся в Приморском КУИ вакантные должности не подходили ФИО27.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 08.12.2008 года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №, согласно которому истец принят на должность начальника Приморское краевое управление инкассации – филиал Российского объединения инкассации (РОСИНКАС)(л.д.69).

Согласно Приказа от 29.07.2021года № ОДТ -456 Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) 2О реорганизации территориальных управлений инкассакции-филиалов Российского объединения инкассции(РОСИНКАС)» Приморское краевое управление инкассации –Филиал Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) преобразовано в Дальневосточное Главное региональное управление –филиал Объединения «РОСИНКАС».

Общие основания прекращения трудового договора поименованы в ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, одним из которых является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса) (п. 4 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя в случае несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

Порядок проведения аттестации (п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации) устанавливается трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников (ч. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Увольнение по основанию, предусмотренному указанным пунктом допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 23, 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Увольнение работника по п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации допустимо при условии, что несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие его недостаточной квалификации подтверждено результатами аттестации, проведенной в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников.

Учитывая это, работодатель не вправе расторгнуть трудовой договор с работником по названному основанию, если в отношении этого работника аттестация не проводилась либо аттестационная комиссия пришла к выводу о соответствии работника занимаемой должности или выполняемой работе. При этом выводы аттестационной комиссии о деловых качествах работника подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14.06.2019 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение № об изменении трудового договора, согласно которого ФИО3 С.В. назначен на должность – заместитель начальника управления по экономике и финансам(л.д.77-79).

В период действия соглашения от 14.06.2019 года ответчик 04.03.2020 года заключает с ФИО3 С.В. соглашение об изменении трудового договора, согласно которого Истец обязан приступить к должности заместитель начальника управления по экономике и финансам с 01.02.2020 года.

09.03.2021 года ответчик заключает соглашение об изменении трудового договора, согласно которого истец обязан приступить к должности заместитель начальника управления по экономике и финансам с 01.02.2021 года (п. 1.1 соглашений от 04.03.2020 года и от 09.03.2021 года).

На основании Приказа № ЛС 25-121 от 06.07.2021года Приморского КУИ РОСИНКАС ФИО3 С.В. уволен 07.07.2021года по основаниям п.3 части 1 ст.81 ТК РФ-несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации.

Приказом Приморского КУИ РОСИНКАС от 27.04.2021 года № создана аттестационная комиссия Приморском КУИ РОСИНКАС в составе 9 человек и утвержден график проведения аттестации работников.

Порядок проведения аттестации работников РОСИНКАС Банка России регламентируется Положением о порядке проведения аттестации работников РОСИНКАС Банка России, утв. Наблюдательным советом РОСИНКАС Банка России (протокол №(12) от 21.06.2005 года) и введенными в действие с 01.08.2005 года приказом от 21.07.2005 года № (далее – Положение).

Согласно п. 1.6 Положения аттестации не подлежат работники проработавшие в занимаемой должности менее одного года.

Таким образом, поскольку фактически к выполнению своих должных обязанностей ФИО28 приступил с 01.02.2021, аттестации не могла быть проведена до 27.04.2022 года.

Доводы представителя ответчика о том, что последующие соглашения об изменении трудового договора от 04.03.2020 №, от 09.03.2021 № касались только изменения условий оплаты труда, суд считает несостоятельными, поскольку по трудовому соглашению от 09.03.2021года п.1.1 следует читать в следующей редакции –работник обязуется выполнять работу в должности Заместителя начальника управления по экономике и финансам с 01.02.2021года.

Увольнение в связи с обнаружившимся несоответствием работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую работу, соответствующую его квалификации, а при отсутствии такой работы - на вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом согласно ч. 3 ст. 81 ТК работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению названных норм трудового законодательства следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К гарантиям прав работников относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель в силу абзаца второго части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения, указанная гарантия наряду с установленным законом порядком увольнения работника направлена против возможного произвольного увольнения работников. Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности. Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие то, что истцу предлагались все имеющиеся вакантные у ответчика должности.

Свидетель ФИО10 специалист по кадрам, пояснила, что вакантные должности ФИО3 предлагались только в пределах г.Владивостока.

Представитель ответчика подтвердил, что истцу не предложены вакантные должности- ведущий инженер по эксплуатации и ремонту отдела по организации производственной деятельности Приморского КУИ; ведущий специалист сектора безопасности и защиты информации Приморского КУИ; специалист по охране труда 2 категории сектора капитального строительства и материально технического снабжения Приморского КУИ; ведущий инженер-программист отдела автоматизации и информационных технологий Приморского КУИ; инженер-программист 1 категории отдела автоматизации и информационных технологий Приморского КУИ; рихтовщик кузовов 5 разряда автохозяйства Приморского КУИ.

Суд учитывает, что иные вакантные должности Приморского КУИ РОСИНКАС в полном объеме не предлагались.

По мнению суда предложенные ФИО3 С.В. вакантные должности: инкассатора Владивостокского участка инкассации, водителя- инкассатора Владивостокского КУИ, охранника подразделения охраны Приморского КУИ в полной мере не гарантируют соблюдение прав работника на труд.

Порядок проведения аттестации работников РОСИНКАС Банка России регламентируется Положением о порядке проведения аттестации работников РОСИНКАС Банка России, утв. Наблюдательным советом РОСИНКАС Банка России (протокол №(12) от 21.06.2005 года) и введенными в действие с 01.08.2005 года приказом от 21.07.2005 года № (далее – Положение).

В соответствии с п.1.2 Положения аттестация работников проводится в целях объективной оценки пригодности к дальнейшей работе и расстановке кадров, стимулирования роста их квалификации и повышения ответственности, исполнительской дисциплины, развития инициативы и творческой активности.

Согласно протокола, заседания аттестационной комиссии Приморского КУИ № от 07.07.2021года оценка деятельности Работника ФИО29 не соответствует занимаемой должности заместителя начальника управления по экономике и финансам.

Согласно ч. 2 п. 3.6 Положения заседание комиссии считается правомочным, если на нем присутствует не менее двух третей ее членов. Приморским КУИ было обеспечено участие 8 из 9 членов комиссии, тем самым было соблюдено требование Положения.

Согласно п. 2.2. Положения, и аттестационного листа от 01.07.2021 комиссия, включала в себя Председателя (ФИО9, коммерческий директор), Секретаря (ФИО10, представитель кадровой службы), члены комиссии в количестве 6 человек, в т.ч. юридическая служба (ФИО8), представитель профсоюза (ФИО11). Остальные члены комиссии являются руководителями структурных подразделений с высоким уровнем квалификации и опытом работы.

В силу п. 2.2 Положения в состав аттестационной комиссии включаются: заместители генерального директора Объединения РОСИНКАС, руководители подразделений кадровой, юридической и других служб, представитель выборного профсоюзного органа, высококвалифицированные специалисты.

Однако согласно протокола № от 01.07.2021 года в аттестационную комиссию были включены руководители юридической службы, ведущие специалисты, секретарь-референт, помощник начальника по организации производственной деятельности, которые в том числе не являются специалистами в области экономики и финансов.

Также в силу п. 2.2 Положения на специалиста кадровой службы возлагаются обязанности секретаря аттестационной комиссии.

Однако согласно протокола № от 01.07.2021 года заседание вел не секретарь комиссии – ведущий специалист по кадрам – ФИО7, а ведущий юрисконсульт – ФИО8, чем нарушены требования п. 2.2 Положения.

Свидетель ФИО11 пояснил, что участвовал в заседании аттестационной комиссии от профсоюзного комитета. Вопросы готовили члены комиссии. По мнению свидетеля должность истца не актуальна, поэтому он голосовал, фактически против должности ФИО3, а не по его ответам.

Свидетель ФИО12, член аттестационной комиссии пояснил, что не участвовал при составлении вопросов.

Свидетель ФИО13(начальник отдела документооборота) пояснила, что протокол комиссии вела Викулова. Она голосовала против ФИО3, поскольку по её мнению он уровню профессиональной подготовки( не может пользоваться специальными программами). Делать расчета и т.д.

В силу п. 4.1 Положения результате аттестации служат основанием для признания работника не соответствующим занимаемой должности и принятия решения о переводе на другую работу при согласии работника, увольнении (при наличии иных доказательств несоответствия занимаемой должности) в связи с обнаружившимся несоответствием работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации.

Давая оценку выводам комиссии, суд учитывает следующее. Представитель ответчика указал, что при аттестации использовалась форма тестов и опросников, согласно которой ФИО3 С.В. предложено тестирование, состоящее из 28 вопросов. По условиям теста для успешного прохождения необходимо дать не менее 23 правильных ответов за 45 минут проведения тестирования. Верным считается ответ на вопрос, в котором выбраны все правильные варианты ответа.

Поскольку ни Положением, ни законодательством конкретно не определены вопросы такого тестирования, при подготовке использовалось тестирование характерное для подобного рода тестирований, который бы отвечало требованиям объективности (т.е. минимизации внешнего воздействия), документированности (в форме теста в печатном виде с вариантами ответов и с условиями проведения), содержания (вопросы носят общетеоретический характер в сфере экономики), возможности сверки с правильными ответами (отсутствие субъективного искажения).

Непосредственно сам перечень вопрос взят из тестирования Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «СБС Эдьюкейшн» (лицензия от 08.12.2017 №) ххх

Согласно Устава РОСИНКАС осуществляет, перевозку (транспортировку ) ценностей резервных фондов, перевозку драгоценных металлов, доставку межбанковских расчетных документов, охрану объектов ЦБ России и т.д.

По мнению суда, представленные для тестирования вопросы не позволяют сделать вывод о несоответствии истца занимаемой должности, так как вопросы, указанные в аттестационном листе, не соответствуют требованиям должностной инструкции, часть вопросов не соответствует уровню профессиональных знаний и навыков, необходимых для выполнения должностных обязанностей заместителя начальника управления по экономике и финансам, и, соответственно, цель проведения аттестации не была достигнута в смысле, указанном п.1.4 Положения о проведения аттестации.

Суду представлено заключение доктора экономических наук, профессора ФИО14 из которого следует, что ряд вопросов аттестации ФИО30 не имеет единого ответа. По таким вопросам авторы дают различную трактовку. Ряд вопросов не имеют прямого отношения к деятельности РОСИНКАС, не учитываются в его работе и не может влиять на исполнение аттестуемым своих рабочих обязанностей. По ряду вопросов нельзя сделать вывод о корректности верного ответа, ввиду отсутствия источника верного ответа аттестующей организации.

Учитывая изложенное, мнение членов аттестационной комиссии состоялось во многом о том, что должность ФИО3 утратила свое значение, суд приходит к выводу, что решение комиссии не основано именно на исполнении истцом результатов теста, а продиктовано мнением о целесообразности сохранения его должности, что не может считаться объективным решением в отношении работника оценки пригодности к дальнейшей работе.

Заслуживает внимание доводы истца о том, что согласно протокола № от 01.07.2021 года аттестационная комиссия состояла из 8 человек, председателем которой был коммерческий директор по Дальневосточному региону Объединения «РОСИНКАС», заместитель начальника управления – ФИО31, который в то же время был аттестуемым и участвовал в своем голосовании, что вызывает сомнения в обоснованности заключения аттестационной комиссии.

Как следует из текста аттестационного листа от 01.07.2021года, протокола заседания аттестационной комиссии от 01.07.2021г, подписанных членами комиссии повестки заседания аттестационной комиссии ФИО3 С.В. признан не соответствующим занимаемой должности заместителя начальника управления по экономике и финансам, без указания причин и оснований.

Согласно ст. 195.1 ТК РФ под квалификацией работника понимается уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника. Потому при аттестации подлежит определению (установлению) соответствие уровня знаний, квалификации работника занимаемой им должности, месту, на которое он претендует либо должность, которую он занимает, с оценкой заключения, отзыва о деловых его качествах и знаниях.

Профессиональный стандарт - характеристика квалификации, необходимой работнику для осуществления определенного вида профессиональной деятельности, в том числе выполнения определенной трудовой функции.

Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли) (абзац шестой пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации ТК РФ").

Должностной инструкцией истца подтверждается, что должность относится к категории руководителей.

Разделом 1.5 Положения об аттестации работников предусмотрено, что аттестация работников руководящего звена производится по решению начальника управления.

Согласно п.1.3 Положения аттестация работников Объединения РОСИНКАС является одним из правовых оснований изменения условий трудового договора с работником. Основной задачей аттестации в том числе является –определение соответствия работников занимаемым должностям, выявления перспективы применения потенциальных возможностей работников, стимулирования роста их профессиональной компетенции, определение необходимости повышения квалификации, профессиональной переподготовки работников(п.1.4 Положения).

Из Положения не следует, что оценка квалификации аттестуемого работника (руководителя подразделения) основывается на заключении о его соответствии положениям должностной инструкции, определении доли его участия в решении поставленных задач, сложности выполняемой работы ее результативности по таким показателям: образование, стаж работы по специальности, профессиональная компетентность, знание в работе нормативных правовых актов, умение оперативно принимать решения для достижения поставленной цели, качество законченной работы, способность адаптироваться к новой ситуации и находить новые подходы к решению возникающих проблем, своевременность выполнения должностных обязанностей, ответственность за результаты работы, интенсивность труда, умение работать с документами, способность прогнозировать и планировать, организовывать, анализировать свою работу или работу подчиненных, способность в короткие сроки осваивать технические средства, обеспечивающие повышение производительности труда и качества работы, самостоятельность, способность к самооценке.

Вопреки данным требованиям предоставленный в материалы дела аттестационный лист не содержит анализа указанных критериев либо их отсутствия у истца за период работы у ответчика с 2008года.

Суд, установил, что члены комиссии пришли к выводу о несоответствии ФИО3 занимаемой должности на основании тестирования и характеристики, иных критериев оценки членам комиссии предложено не было.

Из материалов дела следует, что аттестационный лист от 01.07.2021года в отношении ФИО33 не содержит сведений, позволяющих объективно определить уровень квалификации и знаний, умений, навыков и компетенции истца, а также его подготовленность к выполнению полномочий по занимаемой должности.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. п. 23, 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", действующим у ответчика локальным нормативным актом, регламентирующим порядок проведения аттестации оценив представленные в материалы дела доказательства суд приходит к выводу о нарушении работодателем порядка проведения аттестации.

Установив нарушения порядка увольнения, что выявленные нарушения проведения аттестации носят существенный характер, заключение аттестационной комиссии о несоответствии истца занимаемой должности не основано на объективной оценке его профессионально-деловых качеств, аттестационный лист не содержит сведений о том, каким именно требованиям должностной инструкции, квалификационным требованиям истец не соответствует, суд считает обоснованными требования истца о признании незаконными результатов аттестации ФИО32. и как следствие признании незаконным его увольнения по п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Согласно ч. 9 ст. 394 ТК РФ - в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица средний дневной заработок составляет 5 124,99 рублей:

Таким образом, средний заработок за дни вынужденного прогула за период с 08.07.2021 года по 19.01.2022 года составляет 676 498,68 руб. рублей. компенсацию морального вреда суд оценивает 5000руб.

Истец не обладает необходимыми юридическими знаниями, в связи с чем 20.07.2021 года им был заключен договор на оказание юридических услуг №, расходы по которому составили 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает расходы на представителя 30 000руб. Считает указанную сумму разумным пределом, учитывает сложность рассматриваемого дела, степень участия представителя истца в судебных заседаниях.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскивает госпошлину в доход муниципального бюджета г.Владивостока 10 294руб.

Руководствуясь ст.13,196-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Дальневосточному Главному Региональному Управлению –филиал объединения «РОСИНКАС» о восстановлении на работе, отмене приказа об увольнении, признании недействительным протокола аттестационной комиссии, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать недействительным решение аттестационной комиссии Приморского краевого управления инкассации принятое протоколом заседания аттестационной комиссии Приморского краевого управления инкассации № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1.

Признать незаконным приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ Приморского краевого управления инкассации филиала Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 и увольнении с должности заместителя начальника управления по экономике и финансам по основаниям пункта 3 части первой статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Восстановить ФИО1 в должности заместителя начальника управления по экономике и финансам Дальневосточного Главного Регионального Управления –филиал объединения «РОСИНКАС» с ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с Дальневосточного Главного Регионального Управления –филиал объединения «РОСИНКАС» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула 676 498,68 руб. компенсацию морального вреда 5 000руб., расходы на представителя 30 000руб. и госпошлину в доход муниципального бюджета 10 294руб.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Председательствующий: