Решение по делу № 8Г-14607/2023 [88-15848/2023] от 22.06.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-15848/2023

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                       22 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Прудентовой Е.В.,

судей Сулеймановой А.С., Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-247/2022, 70RS0001-01-2021-005063-65 по иску Общества с ограниченной ответственностью «КапиталСтройГрупп» к Обществу с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская оценочная компания» о признании отчета недостоверным,

по кассационной жалобе третьего лица Новикова Валерьяна Пантелеевича на решение Кировского районного суда города Томска от 21 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 15 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В., объяснения представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Новикова В.П. – Новикова Д.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ООО «КапиталСтройГрупп» обратилось в суд с иском к ООО «Западно- Сибирская оценочная компания», просило признать недостоверным отчет об оценке имущества № 641-П-2021, выполненный ООО «Западно-Сибирская оценочная компания» 04.10.2021, об определении рыночной стоимости нежилого помещения общей площадью 15,8 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.

Решением Кировского районного суда г. Томска от 21 сентября 2022 г. иск удовлетворен. Признан недостоверным отчет об оценке № 641-П - 2021, выполненный ООО «Западно-Сибирская оценочная компания» 4 октября 2021 г., об определении рыночной стоимости нежилого помещения общей площадью 15,8 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 2 553 000 руб. (с учетом НДС), 2 127 500 руб. (без учета НДС). Установлена рыночная стоимость нежилого помещения общей площадью 15,8 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 1 274 000 руб. Взысканы с ООО «Западно-Сибирская оценочная компания» в пользу ООО «КапиталСтройГрупп» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. Взысканы с ООО «Западно-Сибирская оценочная компания» в пользу ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 14 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 15 марта 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Новикова В.П., обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Новикова В.П. – Новиков Д.В., другие участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие, не явились.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменных пояснений Новикова Д.В., возражений ООО «КапиталСтройГрупп», судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Кировского районного суда г. Томска от 14.09.2018 с Новикова В.П. в пользу ООО «КапиталСтройГрупп» взыскана задолженность, возникшая на основании договора купли- продажи от 03.04.2015, в размере 495 000 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 135 674,43 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 198, 35 руб.

На основании решения Кировского районного суда г. Томска от 14.09.2018 выдан исполнительный лист ФС № № от 14.01.2019, судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Томска УФССП России по Томской области возбуждено исполнительное производство от 07.02.2019 № №.

В ходе указанного исполнительного производства 01.07.2019 судебным приставом- исполнителем ОСП по Кировском району УФССП России по Томской области в целях обращения на него взыскания произведен арест имущества должника - нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

02.07.2021 постановлением судебного пристава-исполнителя для оценки указанного выше имущества привлечен специалист.

Согласно отчету об оценке ООО «Западно-Сибирская оценочная компания» № 641- П-2021 от 04.10.2021 стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, с учетом НДС составляет 2 553 000 руб., без учета НДС - 2 127 500 руб.

12.11.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району УФССП России по Томской области вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика № 641-П-2021 от 04.10.2021.

Из искового заявления следует, что постановление судебного пристава- исполнителя об оценке вещи от 12.11.2021 с приложенным к нему заключением к отчету № 641-П-2021 от 04.10.2021, в котором была указана определенная экспертом стоимость нежилого помещения, получена ООО «КапиталСтройГрупп» 19.11.2021.

Согласно заключению эксперта № 0028-Э/22 от 10.06.2022, выполненному ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» на основании определения суда о назначении судебной экспертизы, рыночная стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, по состоянию на 04.10.2021 (на момент составления отчета об оценке 641-П-2021, выполненного ООО «Западно-Сибирская оценочная компания»), составляет 1 301 000 руб., по состоянию на 20.05.2022 - 1 274 000 руб.

Из представленного истцом экспертного заключения № 0049-Э/22 от 24.06.2022, выполненного ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» на основании определения Кировского районного суда г. Томска от 04.02.2022 по административному делу № 2а-426/2022, при составлении отчета об оценке № 641-П-2021 от 04.10.2021, выполненного ООО «Западно-Сибирская оценочная компания», допущены нарушения требований федеральных стандартов оценки; в описательной части и в расчетах функциональное назначение и текущее использование объектов-оценки различно; при выборе объектов-аналогов нарушены п. 5 ФСО № 3, п. 22в ФСО № 7, что привело к неоднозначному толкованию полученных результатов; применяемая корректировка на торг в описании и расчетах не совпадает, что приводит к неоднозначному толкованию полученных результатов, нарушен п. 5 ФСО № 3; при выполнении математических действий допущены ошибки, нарушены требования п. 5 ФСО №3. Установить, является ли информация, использованная оценщиком, достоверной и достаточной, не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части.

В данном экспертном заключении подробно приведены нарушения, ставящие под сомнение результаты оценки при составлении отчета об оценке № 641 -П-2021 от 04.10.2021, выполненного ООО «Западно-Сибирская оценочная компания».

Удовлетворяя заявление, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе, заключение эксперта № 0028-Э/22 от 10 июня 2022 г. ООО «Центр независимой экспертизы и оценки», суд первой инстанции руководствовался статьями 1, 4, 5, 64, 80, 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьями 3, 12, 18 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», и исходил из того, что результаты оценки объекта недвижимости, произведенной в рамках исполнительного производства, недостоверны, установил рыночную стоимость нежилого помещения на основании выводов эксперта по результатам проведенной судебной экспертизы.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права ошибочны.

В соответствии со статьей 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав- исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 144 АПК РФ). В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что результаты оценки объекта недвижимости, произведенной в рамках исполнительного производства, недостоверны, что рыночная стоимость нежилого помещения подлежит определению на основании выводов эксперта по результатам проведенной судебной экспертизы, являются законными и обоснованными.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам Новикова В.П. о том, что суд не предоставил время для ознакомления с материалами дела представителю третьего лица Новикову Д.В. до начала судебного разбирательства, указанные доводы отклонены.

В соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии. При этом лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Заключение эксперта № 0028-Э/22 поступило в суд 29.07.2022 (т. 2 л.д. 5-31).

Истец ООО «КапиталСтройГрупп» и ответчик ООО «Западно-Сибирская оценочная компания» ознакомились с заключением экспертизы 29.07.2022 (т. 2, л.д. 38-39).

Заявление об ознакомлении с материалами дела представителем третьего лица Новикова В.П. Новиковым Д.В. было направлено в суд 20.09.2022 в 22:48 час. (МСК) посредством подачи документов через информационную систему ГАС «Правосудие» (т.2, л.д. 43). Возможность ознакомиться с материалами дела представителю третьего лица Новикова В.П. Новикову Д.В. судом была предоставлена, он ознакомился с материалами дела 04.10.2022 (т. 2, л.д. 47).

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам Новикова В.П. о том, что третье лицо Новиков В.П., его представитель Новиков Д.В. не были заблаговременно извещены о дате судебного заседания. Третье лицо Новиков В.П., его представитель Новиков Д.В. были извещены о судебном заседании, назначенном на 21.09.2022 в 12.00 час., 18.08.2022 и 08.08.2022 соответственно (т. 2, л.д. 34, 37). Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80090775920609 9 августа 2022 г. было отправлено почтовое извещение Новикову В.П., 18 августа 2022 г. вручено адресату (т. 2 л.д. 37). Телеграмма передана Новикову Д.В. 8 августа 2022 г. (т. 2 л.д. 34).

Изложенное свидетельствует о том, что третье лицо Новиков В.П. и его представитель Новиков Д.В. были извещены заблаговременно о судебном заседании, судом была обеспечена возможность реализации третьим лицом и его представителем права на ознакомление с делом до начала судебного заседания, однако он таким правом своевременно не воспользовался, доказательств наличия уважительных причин, препятствующих ознакомиться с материалами дела до судебного заседания, назначенного на 21.09.2022, не представил.

Доводы Новикова Д.В. о нарушении судом первой инстанции процессуальных прав третьего лица, выразившемся в отказе в удовлетворении заявления об отложении судебного заседания, назначенного на 21.09.2022, по причине болезни представителя третьего лица Новикова Д.В. Новикова В.П., нахождения третьего лица Новикова Д.В. на самоизоляции, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку доказательств невозможности участия в судебном заседании третьего лица и его представителя не представлено.

Кроме того, статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного заседания по причине неявки представителя стороны обязательным для суда не является.

Заявленное ходатайство об отложении слушания дела разрешено судом в соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в удовлетворении ходатайства судом подробно мотивирован, о чем указано в протоколе судебного заседания от 21 сентября 2022 г. Отказ суда в удовлетворении ходатайства при условии соблюдения процедуры его разрешения не может быть расценен как нарушение закона и ограничение прав стороны.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие третьего лица и его представителя, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, поскольку не установил уважительных причин для их неявки.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам о том, что экспертное заключение не является допустимым доказательством по делу, поскольку эксперт ФИО4 является знакомым представителя третьего лица Новикова Д.В., указанные доводы отклонены.

Частью 2 статьи 18 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что эксперт подлежит отводу от участия в производстве судебной экспертизы, а если она ему поручена, обязан немедленно прекратить ее производство при наличии оснований, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья, а также судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он: 1) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика; 1.1) являлся судебным примирителем по данному делу; 2) является родственником или свойственником кого- либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей; 3) лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности. В состав суда, рассматривающего дело, не могут входить лица, состоящие в родстве между собой.

В соответствии с положениями части 1 статьи 18 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отвода судьи, указанные в статье 16 ГПК РФ, распространяются также на эксперта. Эксперт, кроме того, не может участвовать в рассмотрении дела, если он находился либо находится в служебной или иной зависимости от кого-либо из лиц, участвующих в деле, их представителей.

Таким образом, согласно части 1 статьи 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт подлежит отводу, если он при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем, является родственником или свойственником кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей, лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.

Как следует из материалов дела, определением Кировского районного суда г. Томска от 17.01.2022 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр Независимой экспертизы и оценки».

Из представленного заключения экспертов № 0028-Э/22 следует, что оно выполнено с участием экспертов ФИО5, ФИО6, ФИО4

Участие эксперта ФИО4 в проведении экспертизы по данному делу основанием для признания заключения экспертов ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» недопустимым доказательством не является, поскольку основания для отвода эксперта, приведенные Новиковым Д.В., не относятся к числу предусмотренных статьей 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств наличия личной, прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела либо иных обстоятельств, вызывающих сомнение в объективности и беспристрастности эксперта ФИО4, третьим лицом не представлено.

Более того, поведение представителя третьего лица Новикова Д.В., заявившего о недоверии эксперту, проводившему судебную экспертизу, только на стадии апелляционного обжалования решения суда, суд апелляционной инстанции признал не соответствующим требованиям ч. 3 ст. 35 ГПК РФ. Как следует из пояснений представителя Новикова Д.В., о том, что экспертом по делу является его знакомый ФИО4, ему стало известно в ходе осмотре объекта при проведении экспертизы, однако о своем недоверии эксперту он суду не сообщил, ходатайство об отводе эксперту не заявлял. Сомнения в объективности эксперта у него возникли только после того, как стали известны результаты оценки, проведенной, по мнению представителя третьего лица, не в пользу Новикова В.П.

Результаты оценки доказательств приведены в решении и апелляционном определении в соответствии со статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций не установлено злоупотребление правом со стороны истца. Требования принципов состязательности и диспозитивности судами первой и апелляционной инстанций соблюдены.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении Новиковым В.П. положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда города Томска от 21 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 15 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                                      Е.В. Прудентова

Судьи                                                                     А.С. Сулейманова

                                                                                 Н.Ю. Репринцева