Решение по делу № 33-2686/2021 от 02.02.2021

Судья Григорьев Д.Н. Дело № 33-2686/2021

№ 2-3165/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2021 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Шинкиной М.В.

судей Толстика О.В., Гросс И.Н.

при секретаре Гречко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Малиновской Елене Александровне о взыскании задолженности по кредитной карте по апелляционной жалобе Малиновской Елены Александровны на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Толстика О.В., судебная коллегия

установила:

ПАО «Сбербанк России» обратилось с иском к Малиновской Е.А. о взыскании задолженности по кредитной карте. В обоснование заявленных требований указало, что 30.11.2009 между банком и Малиновской Е.А. в результате публичной оферты был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты, договор № 0528-Р-263673151 с лимитом кредита в сумме 20 000 руб., на срок – 36 мес. под 19 % годовых. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, выпустив на имя Малиновской Е.А. кредитную карту и перечислив на нее, предусмотренные кредитным договором денежные средства. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, Малиновской Е.А. неоднократно нарушались предусмотренные договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, что привело к возникновению задолженности. По состоянию на 21.01.2020 задолженность заемщика по кредитной карте, договор № 0528-Р-263673151 составляет 296 324,37 руб., в том числе 249 996,78 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 34 499,73 руб. – проценты за пользование кредитом, 11 096,10 руб. – неустойки, 731,76 руб. – комиссия.

06.09.2019 в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с предложением принять меры к погашению задолженности по договору не позднее 07.10.2019, однако требования кредитора ответчиком не исполнены.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте (номер договора 0528-Р-263673151) по состоянию на 21.01.2020 в размере 296 324,37 руб., в том числе 249 996,78 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 34 499,73 руб. – проценты за пользование кредитом, 11 096,10 руб. – неустойки, 731,76 руб. – комиссия, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 163,24 руб.

Заочным решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.05.2020 исковые требования Банка удовлетворены (л.д. 87-91).

По заявлению Малиновской Е.А. на основании определения Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.07.2020 указанное заочное решение отменено (л.д. 114).

Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 сентября 2020 года исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Малиновской Е.А. о взыскании задолженности по кредитной карте, удовлетворены в полном объеме.

Малиновская Е.А. не согласилась с вынесенным судебным постановлением, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт повторяют свою позицию, изложенную в ходе рассмотрения дела, считает, что банком не представлены доказательства, подтверждающие факт получения ею кредитной карты и предоставления банком денежных средств. Указывает на то, что представленные стороной истца письменные доказательства, а также подписанное заявление на получение кредитной карты не являются доказательством фактической передачи сумм кредита. Представленные стороной истца ордера также не являются доказательством фактической выдачи ей кредитной карты и предоставления денежных средств. Отсутствуют также бесспорные доказательства взаимосвязи между первоначальным кредитным договором и ордерами. В этой связи, автор жалобы полагает, что факт выдачи кредитной карты, ее активация и предоставление кредитных денежных средств не может быть установлен на основании представленных ордеров. Кроме того, апеллянт выражает несогласие с расчетом задолженности, предоставленным истцом в обоснование исковых требований, полагает, что данный расчет не обоснован.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО «Сбербанк России» - Ткачев В.В. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Малиновской Е.А., извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление (л.д. 191 т.2).

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Статьей 433 ГК РФ предусмотрено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 30.11.2009 Малиновская Е.А. обратилась в ОАО «Сбербанк России» с заявлением на получение кредитной карты MasterCard Standard. На основании заявления Малиновской Е.А. 30.11.2009 ОАО «Сбербанк России» представило заемщику кредитную карту MasterCard Standard с лимитом кредита в размере 20 000 руб.

Применительно к ст. 438 ГК РФ истец акцептировал оферту, то есть совершил в срок, установленный для ее акцепта, действия по выполнению указанных в ней условий договора (предоставил услугу).

Таким образом, 30.11.2009 между банком и Малиновской Е.А. заключен договор № 0528-Р-263673151, согласно которому банк выдал Малиновской Е.А. кредитную карту MasterCard Standard с лимитом кредита в размере 20 000 руб., срок кредита 36 мес. под 19 % годовых. Впоследствии лимит увеличен.

По условиям договора длительность льготного периода составляет 50 дней, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга - 10,0% от размера задолженности, дата платежа - не позднее 20 дней с даты формирования отчета.

Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, передал заемщику Малиновской Е.А. кредитную карту, на которую перечислил денежные средства, предусмотренные условиями договора.

Из расчета и выписки по счету следует, что ответчик Малиновская Е.А.. принятые на себя обязательства не исполняет, платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Согласно расчету, предоставленному по кредитной карте ПАО «Сбербанк России», по состоянию на 21.01.2020 размер задолженности Малиновской Е.А. перед банком по кредитной карте (номер договора 0528-Р-263673151) составляет 296 324 руб. 37 коп., в том числе 249 996 руб. 78 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 34 499 руб. 73 коп. – проценты за пользование кредитом, 11 096 руб. 10 коп. – неустойки, 731 руб. 76 коп. – комиссия.

В адрес ответчика было направлено требование от 06.09.2019 о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, однако данное требование оставлено без исполнения.

Для взыскания задолженности ПАО «Сбербанк России» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа.

05.11.2019 мировым судьей судебного участка № 9 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону вынесен судебный приказ о взыскании с должника Малиновской Е.А. задолженности по кредитной карте в размере 296 392 руб. 37 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 081 руб. 62 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 9 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 26.11.2019 указанный судебный приказ от 05.11.2019 отменен по заявлению Малиновской Е.А.

Также судом установлено, что выпущенная и выданная кредитная карта MasterCard Standard НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на основании заявления Малиновской Е.А. на ее имя в ноябре 2009 года, была в последующем несколько раз перевыпущена в связи с истечением срока её действия.

При этом, из пояснений представителя Банка следует, что первоначальный мемориальный ордер от ноября 2009 года, подтверждающий факт получения ответчиком кредитной карты, не сохранился, поскольку был уничтожен с истечением срока хранения. Вместе с тем, в материалы дела представлен мемориальный ордер №463 от 18.12.2015, из которого следует, что Малиновская Е.А. получила в отделении ВСП 5221/0672 перевыпущенную карту MasterCard Standard НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, срок действия карты до 12.2018, что подтверждается ее личной подписью в мемориальном ордере.

Также, представлен мемориальный ордер № 822 от 30.11.2018, из которого следует, что Малиновская Е.А. получила в отделении ВСП 5221/0672 карту MasterCard Standard НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, срок действия карты до 12.2021, что также подтверждается ее подписью в мемориальном ордере.

Кроме того, подписью Малиновской Е.А. в заявлении на получение кредитной карты подтверждается, что ответчик была ознакомлена с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, тарифами банка, руководством по использованию услуг «Мобильного банка», согласна с ними и обязуется их выполнять (л.д. 25 оборот).

В соответствии с п. п. 4.1 условий клиент обязан выполнять положения настоящих условий, требования памятки держателя, памятки по безопасности. Совершать операции по карте в пределах расходного лимита. Ежемесячно до наступления даты платежа пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности.

Согласно п. 1.6 Общих Условий использования банковских карт ПАО «Сбербанк России» карта может быть использована клиентом для оплаты товаров и услуг, получения/внесения наличных денежных средств в кредитных организациях, через устройства самообслуживания, а также совершения иных операций в соответствии с договором. Возможность оплаты товаров и услуг, получения /внесения наличных денежных средств, совершения иных операций определяется наличием в месте использования карты логотипа соответствующей международной платежной системы.

Согласно п. 6.6. Общих условий обязанность банка по информированию клиента о совершенных операция считается исполненной при направлении уведомления о совершенных операциях в соответствии с п. 6.1 и/или 6.2 условий согласованным с клиентом способом.

Пунктом 6.1 предусмотрено информирование клиента об операциях, совершенных по счету карты за отчетный период, о дате и сумме обязательного платежа, доступном лимите на дату отчета, сумме общей задолженности на дату отчета (задолженности льготного периода) производится путем предоставления банком клиенту отчета в подразделении банка. При наличии задолженности по отчету банк осуществляет отправку СМС-сообщения о дате, сумме обязательного платежа, сумме общей задолженности на дату отчета (задолженности льготного периода) для клиентов, подключенных к услуге «Мобильный банк».

В заявлении Малиновской Е.А. на получение кредитной карты указано, что отчеты по счету направлять почтой по адресу проживания. Кроме того, в заявлении имеется отметка о том, что услуга мобильный банк уже была подключена и эти услуги оказывались банком по другой карте «Сбербанк России», выданной ответчику ранее. Также указано, что со счета кредитной карты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН списывается плата за «Мобильный банк».

Судом установлено, что из представленных в материалы дела СМС отчетов следует, что Малиновской Е.А. на номер телефона НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН направлялись банком СМС-извещения о движении денежных средств как по карте НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (ЕСМС27776), так и по спорной карте MasterCard Standard НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (ЕСМС15953), а также по иным кредитным картам, принадлежащим ответчику. Кроме того, направлялись СМС-сообщения с паролями для входа в систему «Сбербанк Онлайн», требования о необходимости погашения задолженности по картам, об увеличении лимита кредитования. Из СМС-сообщений на номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН следует, что Малиновской Е.А. неоднократно совершались операции по переводу денежных средств с карты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (ЕСМС27776) на карту MasterCard Standard НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (ЕСМС15953) и наоборот.

Факт принадлежности Малиновской Е.А. номера телефона НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и карты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ответчиком в ходе судебного разбирательства подтвержден.

Установив факт ненадлежащего исполнения Малиновской Е.А. обязательств по возврату суммы предоставленного кредита и уплате процентов в размере и в сроки, определенные договором, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России», взыскав с держателя карты кредитную задолженность в размере 296 324,37 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 6 163,24 руб.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, основанными на требованиях закона, регулирующего спорные правоотношения, и подтвержденными материалами дела, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Доводы апелляционной жалобы, что кредитный договор между ответчиком и истцом не был заключен и подписан, судебной коллегией отклоняются как не основанные на имеющихся материалах дела и представляющие собой субъективное мнение подателя жалобы.

Как следует из материалов дела, 30.11.2009 Малиновская Е.А. обратилась в ОАО «Сбербанк России» с заявлением на получение кредитной карты MasterCard Standard. Между истцом и ответчиком в офертно-акцептной форме был заключен договор на выпуск и обслуживание банковской карты, открытия счета для учета операций с использованием карты, предоставления возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте (смешанный (договор кредита и банковского счета в соответствии со ст. ст. 845, 846, 850, главой 42 Гражданского кодекса РФ) с кредитным лимитом 20 000 руб. под 19% годовых сроком на 36 месяцев. Неотъемлемыми его частями являются заявление на получение кредитной карты, Условия выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, Памятка держателя карт ОАО "Сбербанк России", Тарифы банка, с которыми ответчик ознакомлена и выразила свое согласие на кредитование в соответствии с условиями, отраженными в данных документах, о чем свидетельствует ее подпись на заявлении от 30.11.2009.

Одновременно с подписанием заявления о выдаче кредитной карты ответчик была ознакомлена и с информацией о полной стоимости кредита, экземпляр которой был ею получен, о чем также указывает ее подпись в информации о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора.

В соответствии с отчетом по кредитной карте, сформированным банком и направленным ответчику, со счета кредитной карты произведены операции списание денежных средств, то есть, пользователем карты использован кредитный лимит.

Согласно п. 1.10 «Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России» держатель соглашается, что использование карты и правильного ПИН-кода при проведении операции является надлежащим подтверждением права банка на проведение операции по счету карты.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что на основании письменного заявления Малиновской Е.А. ПАО «Сбербанк России» открыло счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и предоставило кредитную карту MasterCard Standard НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с лимитом кредита в размере 20 000 руб., которая впоследствии была перевыпущена, то есть, банк акцептовал оферту клиента, совершив действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении на выдачу кредита от 30.11.2009.

Таким образом, 30.11.2009 ПАО «Сбербанк России» и Малиновской Е.А. в письменной форме был заключен кредитный договор с лимитом кредитования 20 000 руб., который впоследствии увеличен.

Заявление ответчика на получение кредитной карты содержит все существенные условия кредитного договора, соглашение по которым было достигнуто, об ознакомлении и согласии с данными документами имеется подпись в заявлении Малиновской Е.А.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апеллянта о неверном расчете суммы задолженности. Определяя размер взыскания, суд первой инстанции проверил представленный банком расчёт задолженности, признав его верным, при этом учел, что банком представлен подробный расчет задолженности, из которого видны как полученные ответчиком денежные средства, так и все платежи, совершенные им в счет исполнения обязательств по кредитному договору, также в расчете вопреки доводам апелляционной жалобы указаны периоды взыскания, расчеты плат и штрафных санкций по договору (л.д.18-22). Данный расчет произведен в соответствии с условиями кредитного договора, движением денежных средств по счету и не был опровергнут ответной стороной. Вопреки ст.56 ГПК РФ Малиновская Е.А. не представила доказательств, подтверждающих уплату задолженности в большем размере, чем указано в расчете банка, не представила свой контррасчет, при этом остальные доводы апелляционной жалобы носят неконкретизированный характер - не содержат указания на нарушения, допущенные банком при расчете спорной задолженности. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность в истребуемом размере.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного судебная коллегия признает, что апелляционная жалоба Малиновской Е.А. не содержит доводов, указывающих на наличие предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Малиновской Елены Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 24 февраля 2021г.