Решение по делу № 1-91/2024 от 30.08.2024

            Дело №1-91/2024

                                                                              УИД №

    П Р И Г О В О Р

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    с.Красногорское                            21 октября 2024 года

    Красногорский районный суд Алтайского края в составе:

    председательствующего судьи Азановой Р.С.,

    при секретаре Савиной Е.Н.,

    с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Красногорского района Алтайского края Корватко Н.А.,

    подсудимого Медведева Е.И.,

    защитника Соколова С.Е.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

        Медведева Евгения Игоревича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, гражданина РФ, имеющего начальное образование, не занятого, холостого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, являющегося инвалидом 3 группы, ограниченно годного к военной службе, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

    У С Т А Н О В И Л:

    Медведев Е.И. совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

    В период времени с 17 часов 00 минут 22 июля 2024 года до 07 часов 00 минут 23 июля 2024 года Медведев Е.И., имея преступный умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего Б.Л.М., из корыстных побуждений, с целью обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность причинения материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, действуя тайно, подошел к надворной постройке, расположенной в усадьбе дома, находящегося по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать осуществлению его преступного умысла, прошел через дверь в надворную постройку по вышеуказанному адресу, не запертую на запирающие устройства, убрав подпирающую её деревянную палку, таким образом, незаконно проник в помещение, где взял в руки имущество, принадлежащее Б.Л.М., а именно: двух кур несушек стоимостью 450 рублей 00 копеек каждая, общей стоимостью 900 рублей 00 копеек, с которыми затем вышел из надворной постройки и скрылся с места совершения преступления, тем самым похитил имущество, принадлежащее Б.Л.М., распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив Б.Л.М. своими действиями материальный ущерб на сумму 900 рублей 00 копеек.

        Таким образом, Медведев Е.И. совершил преступление, предусмотренное п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, квалифицируемое как кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

    Подсудимый Медведев Е.И. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, в связи с чем, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия.

    Так, допрошенный в качестве подозреваемого при производстве предварительного следствия Медведев Е.И. показал, что 22.07.2024 в течении вечера он употреблял алкоголь со своей матерью и её сожителем. Примерно в 00 часов 30 минут 23.07.2024, он решил украсть кур у Б.Л.М., которая проживает через 1 дом от него, по адресу: <адрес>, для того, чтобы в дальнейшем их приготовить и съесть. О решении украсть кур он ни матери, ни её сожителю не говорил, вышел на улицу, а они в это время остались на кухне. О том, что Б.Л.М. держит кур, он знал, так как ранее помогал ей по хозяйству. Он вышел из дома и пошел через свой огород в сторону берега реки Бия, где пролез через имеющуюся в заборе щель. Далее, пройдя между рекой Бия и огородами, он дошел до ограды дома Б.Л.М. и перелез через металлический забор. Пройдя вдоль огорода, до курятника, который расположен около её дома, и подойдя к курятнику, он убрал палку, которая подпирала входную дверь, и зашел внутрь. Так как на улице была ночь, в курятнике было очень темно, и он почти ничего не видел. В сарае он прошел через дверь, расположенную слева от входа, в ту часть, где находились сами куры. Куры сидели на жердочках и спали. Далее он руками схватил двух кур белого цвета, которые находились ближе всего к выходу, и, держа их в двух руках за шеи, побежал обратно через огород Б.Л.М. в сторону выхода. То, что он взял двух кур из курятника Б.Л.М., никто посторонний не видел. Так как куры сильно трепыхались и издавали громкие звуки, он оторвал одной из этих кур голову и бросил её около забора со стороны ограды, второй курице он свернул голову. Он перекинул кур через забор, после чего сам перелез через забор, и, находясь между огородами и рекой Бия, оторвал голову второй курице, саму голову выбросил в реку. Той же дорогой, по которой пришел к Б.Л.М., он вернулся домой, держа уже мертвых кур в обеих руках. Зайдя в дом, он увидел, что мать спала на диване, а С.А. дома не было. Он на кухне вскипятил воду, положил кур в ведро и залил их кипятком. После того, как куры распарились, он ощипал их, сложив перья в целлофановый пакет. Потом он взял пакет с перьями, вышел на улицу и снова через огород пройдя в сторону р. Бия выбросил пакет с перьями в реку. Потом вернулся домой и поставил кур вариться в кастрюле на плиту, варил их в течении 30 минут. В процессе варки кур он передумал их есть, так как было уже поздно, и решил пойти спать. Недоваренных кур он отдал собаке. На следующий день к нему домой приехал сотрудник полиции, который представился как участковый, и спросил у него про кражу кур у Б.Л.М.. Он решил во всем сознаться и рассказал сотруднику полиции все так, как это было на самом деле. После этого он написал явку с повинной.

    Вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается. 26 июля 2024 года он, заработав денежные средства, пришел к Б.Л.М., извинился перед ней и отдал ей за похищенных кур денежные средства в размере 1000 рублей (л.д. 34-37).

    Будучи допрошенным в качестве обвиняемого Медведев Е.И. показал, что вину в совершенном преступлении, предусмотренном п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признает полностью и подтверждает показания, данные им в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте (л.д. 69-70).

    После оглашения показаний подсудимый подтвердил их в полном объеме.

    При проверке показаний на месте подозреваемый Медведев Е.И. в присутствии защитника Соколова С.Е. указал на хозяйственную постройку - курятник, расположенную в ограде дома, находящегося по адресу: <адрес>, пояснив, что из данного курятника он 23.07.2024 в период времени с 01-30 ч. до 01-40 ч. украл двух кур белого цвета, которых унес к себе домой. Далее Медведев Е.И. указал маршрут своего передвижения, изложив дальнейшие обстоятельства хищения, подтвердив показания, данные в качестве подозреваемого (л.д. 41-46).

    Кроме признания подсудимым своей вины в инкриминируемом ему деянии, его вина подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

    - в судебном заседании свидетель М.Н.С. от дачи показаний воспользовавшись ст.51 Конституции РФ отказалась, пояснив, что подсудимый – ее сын, в связи с чем, с согласия сторон в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены ее показания, данные в ходе предварительного расследования о том, что 22.07.2024 она совместно с сожителем и Медведевым Евгением вечером употребляли алкоголь. Около 00 часов 00 минут 23.07.2024 Евгений вышел на улицу, а она и С. пошли спать. Что происходило дома после этого ни она, ни С. не знают, так как были пьяны и спали. Утром она пошла кормить собаку и увидела, что около нее лежат кости, похожие на кости от курицы. О совершенном Медведевым Евгением преступлении она узнала от сотрудников полиции (л.д. 47-50).

    Данные показания свидетель М.Н.С. подтвердила в полном объеме, пояснила, что давала их добровольно.

    - показаниям потерпевшей Б.Л.М., данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными с согласия участников процесса в связи с ее неявкой в судебное заседание в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что у себя на приусадебной территории она держит кур-несушек. Ранее их было 9 штук. Куры содержатся в курятнике, который расположен напротив входа в дом. Замка на дверях курятника нет, на ночь она подпирает дверь деревянной палкой. 22 июля 2024 года около 17 часов 00 минут она покормила кур, после чего закрыла курятник, подперев дверь палкой, и ушла домой. Ночью с 22 на 23 июля 2024 года шел сильный дождь, кроме шума дождя никаких посторонних звуков она не слышала. Около 07 часов 00 минут 23 июля 2024 года выйдя в ограду она обратила внимание, что палка, которой подпиралась дверь, стоит не на месте, а рядом с дверью у стены. Это показалось подозрительным, и она зашла в курятник, где на полу лежали перья белого цвета и не хватало двух кур. Около 09 часов 00 минут того же дня к ней домой пришла Т.Т. В.. Она рассказала ей о краже кур. Т.Т. В. сказала, что нужно вызывать полицию, и она попросила её это сделать. Около 11 часов 30 минут приехал участковый Я.Д. и взял у неё заявление и объяснение. На следующий день от сотрудников полиции ей стало известно, что кур украл Медведев Евгений, который проживает через дом от неё. В конце июля Медведев Евгений пришел к ней, извинился и отдал деньги за похищенных кур в размере 1000 рублей. Кур она приобретала в июне 2023 года в с. Красногорское по 450 рублей за каждую. Общая стоимость похищенных кур составила 900 рублей. Данный ущерб является для неё существенным (л.д.20-24);

    - показаниями свидетеля Т.Т. В., данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными с согласия участников процесса в связи с ее неявкой в судебное заседание в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что она знакома с жительницей с.Усть-Кажа Б.Л.М. 23.07.2024 около 09 часов 00 минут она в очередной раз пришла к Б.Л.М., которая рассказала ей, что ночью кто-то из её курятника похитил двух куриц белого цвета. Также она показала ей на перья белого цвета, которые лежали в курятнике, пояснив, что кто-то открыл дверь курятника, которая была подперта палкой, и похитил её кур. Б.Л.М. сильно переживала и не знала, что ей делать. Она сказала ей, что надо писать заявление в полицию, после чего со своего сотового телефона позвонила в полицию и сообщила о происшествии (л.д. 59-61);

    - показаниями свидетеля А.И.С., данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными с согласия участников процесса в связи с его неявкой в судебное заседание в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что что 23 июля 2024 года он был приглашен участковым уполномоченным полиции К. для участия при даче явки с повинной Медведевым Евгением Игоревичем. В ходе беседы Медведев Е.И. добровольно, без оказания на него какого либо давления со стороны сотрудников полиции, пояснил, что в ночь с 22 июля 2024 года на 23 июля 2024 года он у жительницы с.Усть-Кажа, которая проживает через дом от него, похитил двух кур белого цвета. Так как Медведев Е.И. не умеет писать и читать, протокол явки с повинной был заполнен участковым К. со слов Медведева. После составления протокола явки с повинной он ознакомился с протоколом, вслух зачитал его текст Медведеву, и в дальнейшем он и Медведев поставили в нем свои подписи (л.д. 56-58).

Кроме изложенных показаний вина подсудимого объективно подтверждается письменными доказательствами:

    - протоколом осмотра места происшествия от 22.07.2024, согласно которому осмотрены домовладение и надворная постройка, расположенные по адресу: <адрес> (л.д.9-12);

    - справкой ИП Ф.О.В. о том, что цена на непородную курицу возрастом 1 год на период сезона 2024 г. устанавливалась в размере 450 рублей (л.д.78).

Анализируя и оценивая все приведенные доказательства, представленные сторонами, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что они являются последовательными, объективными, согласуются между собой и дополняют друг друга, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, добыты законным путем, в связи с чем, признаются судом допустимыми и берутся за основу приговора.

Оснований не доверять положенным в основу приговора показаниям подсудимого, потерпевшего и свидетелей, сомневаться в достоверности иных письменных доказательств у суда не имеется. Причин для самооговора со стороны подсудимого, а также для его оговора потерпевшим и свидетелями судом не установлено.

Совокупности исследованных судом доказательств достаточно для вынесения обвинительного приговора.

    На основе исследованных доказательств суд считает предъявленное подсудимому обвинение обоснованным, а его вину в совершении инкриминируемого ему преступления при описанных выше обстоятельствах доказанной, и квалифицирует его действия по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

    Квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в помещение» нашел свое подтверждение.

    Согласно п. 3 Примечания к ст. 158 УК РФ под помещением в статьях главы 21 УК РФ понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

    Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" под незаконным проникновением в помещение следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя.

    В п. 19 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, признака незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, грабеж или разбой, в его действиях указанный признак отсутствует.

    Этот квалифицирующий признак отсутствует также в случаях, когда лицо оказалось в жилище, помещении или ином хранилище с согласия потерпевшего или лиц, под охраной которых находилось имущество, в силу родственных отношений, знакомства либо находилось в торговом зале магазина, в офисе и других помещениях, открытых для посещения гражданами.

    Как установлено в судебном заседании, помещение – надворная постройка, расположенная по адресу: <адрес>, было закрыто для посторонних лиц, так как дверь подпиралась деревянной палкой, что указывало на ограничение в неё доступа. Медведев Е.И. разрешения на свободный доступ в указанную постройку не имел, проник в нее с целью совершения хищения, о чем он пояснил в своих показаниях.

    Виновность подсудимого в инкриминируемом деянии нашла свое полное подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании допустимых и достоверных доказательств, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в том числе, показаниями Медведева Е.И., которые согласуются с другими доказательствами, в том числе с показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий.

    Анализ доказательств позволяет суду считать, что время, место, способ и мотив преступления, совершенного Медведевым Е.И., установлены.

    Размер причиненного потерпевшей ущерба установлен на основании её показаний, подтвержденных справкой специализированной организации о стоимости кур.

    Медведев Е.И. на учете у врача - нарколога не состоит, состоит на учете у врача -психиатра <данные изъяты> (л.д. 92, 94).

    Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы № 1202 от 16.08.2024 Медведев Е.И. обнаруживал в момент совершения инкриминируемых ему противоправных действий и обнаруживает в настоящее время признаки <данные изъяты>. Данное состояние <данные изъяты> не лишает испытуемого возможности в настоящее время осознавать фактического характера своих действий, руководить ими. В момент совершения инкриминируемых ему противоправных действий он не обнаруживал временного расстройства психической деятельности, а значит мог осознавать, в том числе и в полной мере, фактический характер, общественную опасность своих действий, руководить ими. А также мог воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела. <данные изъяты> в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По психическому состоянию может участвовать в судебно-следственных действиях, а также может давать показания по обстоятельствам дела (л.д. 53-54).

    В судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно окружающей обстановке и судебно-следственной ситуации, в связи с чем, суд признает Медведева Е.И. вменяемым к инкриминируемому ему преступлению.

    При определении вида и размера наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

    Суд учитывает, что Медведев Е.И. совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, на момент совершения данного преступления не судим, к административной ответственности не привлекался, характеризуется удовлетворительно, иждивенцев не имеет, является инвалидом 3 группы.

    Обстоятельствами, смягчающими наказание Медведеву Е.И., суд признает и учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в даче полных, правдивых показаний в ходе предварительного расследования, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшей, в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного ей, мнение последней, не настаивающей на строгом наказании, а также состояние здоровья подсудимого.

Оснований для признания в качестве смягчающих наказание иных обстоятельств, суд не усматривает.

    Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

    В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

    Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений подсудимым, цели совершения деяния, фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

    Суд также полагает, что вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными и не уменьшают степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, поэтому при назначении наказания оснований для применения положений ст.64 УК РФ не усматривает.

    Учитывая данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, путём назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ, в пределах санкции статьи обвинения, с учетом требований ст.6, ст.49, ст.60 УК РФ, п. п.14-15, абзаца 2 п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», что, по мнению суда, будет отвечать целям и задачам наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ.

    Обстоятельств, препятствующих в соответствии с ч.4 ст.49 УК РФ назначению наказания в виде обязательных работ, судом не установлено.

    Суд полагает назначение Медведеву Е.И. более мягкого наказания в виде штрафа не целесообразным, поскольку постоянного места работы он не имеет, является инвалидом 3 группы, единственным источником его дохода является пенсия по инвалидности, в связи с чем, назначение штрафа может поставить Медведева Е.И. в трудное материальное положение.

        По настоящему делу Медведев Е.И. в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживался.

Избранная в отношении подсудимого мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

    Гражданский иск по делу не заявлен.

    Вещественных доказательств по уголовному делу нет.

    Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Соколова С.Е. на предварительном следствии и в суде составили по данному делу 14 172,70 рублей. На основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ, с учетом состояния здоровья и материального положения подсудимого, возражавшего против их взыскания с него, суд считает возможным освободить его от взыскания процессуальных издержек и отнести их на счет средств федерального бюджета.

    Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

    П Р И Г О В О Р И Л:

    Медведева Евгения Игоревича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 250 (двухсот пятидесяти) часов обязательных работ.

    Разъяснить, что обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

    Меру пресечения Медведеву Е.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

    Освободить Медведева Евгения Игоревича от взыскания процессуальных издержек.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его постановления в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Красногорский районный суд Алтайского края.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе либо самостоятельном заявлении, также он вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

    Стороны в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания вправе ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и его аудиозаписью, приносить на них замечания в течение 3-х суток со дня ознакомления с ними.

    Судья       Р.С. Азанова