Решение по делу № 8Г-5663/2020 от 31.01.2020

Дело №88-9968/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 июня 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Аксеновой О.В.,

судей Блошенко М.В., Копылова-Прилипко Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виноградова Владимира Сергеевича к Отделению по вопросам миграции
ОМВД РФ по району Крылатское г. Москвы и ГПБУ «Мосприрода»
о предоставлении в бесплатное бессрочное пользование участка №, расположенного по адресу: <адрес>, между земельным участком
с кадастровым номером № и Гольф- комплексом, и регистрации по указанному адресу (номер дела, присвоенный судом первой инстанции
2-714/2019)

по кассационной жалобе Виноградова Владимира Сергеевича
на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 29.04.19
и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.09.19.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Блошенко М.В. объяснения истца и представителя Департамента городского имущества города Москвы,

у с т а н о в и л а:

Виноградов В.С. обратился в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований) к Отделению по вопросам миграции ГУ МВД района Крылатское г. Москвы и ГПБУ «Мосприрода» о предоставлении
в бесплатное бессрочное пользование (либо аренду) участка №, расположенного по адресу: <адрес>, между земельным участком с кадастровым номером № и Гольф - комплексом, и регистрации по указанному адресу.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 29 апреля
2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда
от 10 сентября 2019 года, в удовлетворении исковых требований Виноградова В.С. отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что судами неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела, нарушены нормы материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов истца.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 27.01.2010 удовлетворены исковые требования Префектуры ЗАО г. Москвы и Департамента земельных ресурсов г. Москвы к Виноградову B.C. об освобождении земельного участка и сносе самовольной постройки. Суд обязал Виноградова B.C. освободить самовольно занятый земельный участок, имеющий условный номер №, расположенный на правом берегу Москвы реки в районе Татаровской поймы и <адрес>, между земельным участком с кадастровым номером № и гольф-комплексом, путем сноса самовольной постройки – деревянного дачного дома с размерами 11,1 м х 8,05 м, бетонного колодца диаметром 1,2 м за свой счет.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований
в связи с отсутствием у дачного некоммерческого объединения (СНП «Речник») права собственности на земельный участок, равно как и отсутствием у истца какого-либо права на земельный участок и расположенный на нем дом, признанный в судебном порядке самовольной постройкой. С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании:

1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование;

2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату;

3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду;

4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

В соответствии с п. 3 ст. 40 Федерального закона № 66-ФЗ
от 15.04.1998 «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», действовавшего в спорный период, при ликвидации садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения как юридического лица сохраняются права его бывших членов на земельные участки и другое недвижимое имущество.

Согласно п. 2.7 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ
«О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»
в редакции, действовавшей в спорный период, до 31 декабря 2020 года члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан имеют право (обратившись с заявлением в исполнительные органы) независимо от даты вступления в члены указанного объединения приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов
в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует
в совокупности следующим условиям:

–    земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства указанному объединению либо иной организации,

–    по решению общего собрания членов указанного объединения (собрания уполномоченных) о распределении земельных участков между членами указанного объединения либо на основании другого устанавливающего распределение земельных участков в указанном объединении документа земельный участок распределен данному члену указанного объединения;

–    земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

Установив, что спорный земельный участок не являлся собственностью СНП «Речник», в аренду с соблюдением требования Министерства экономического развития РФ об изменении вида разрешенного использования не предоставлен, а также не был предоставлен Виноградову В.С. на каком-либо праве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дана оценка представленным доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно с учетом требований статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставил решение без изменения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Доводы кассационной жалобы о том, что СНП «Речник» существует
на протяжении более 80 лет и о регистрации граждан в соседнем поселке, не могут служить основанием для отмены судебных актов, так как не подтверждают наличия права на земельный участок ни у СНП «Речник», ни у истца.

По существу, заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Виноградова Владимира Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи