Решение по делу № 33-10687/2021 от 09.11.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

    91RS0003-01-2021-002872-90 Дело № 2-1784/2021; 33- 10687/21     Председательствующий суда первой инстанции      Федоренко Э.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2021 года судья Верховного Суда Республики Крым Сыч М.Ю., при секретаре Александровой А.А., в открытом судебном заседании рассмотрев частную жалобу Будиловой Татьяны Викторовны на определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 сентября 2021 года по гражданскому делу по заявлению Будиловой Татьяны Викторовны о восстановлении пропущенного процессуального срока по иску Администрации г. Симферополя к Будиловой Татьяне Викторовне, третьи лица: Лазернко Елена Геннадьевна, Лазаренко Дарья Александровна, МКУ Департамент развития муниципальной собственности Администрации г. Симферополя, о сносе самовольного строения,

У С Т А Н О В И Л:

        04.06.2021 Администрация <адрес> обратилась в суд с иском к Будиловой Т.В., в котором просила признать реконструкцию <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>17-19, путем сноса капитального строительства – тамбура лит. «а3», тамбура лит «а4» общей площадью 12,4 кв.м. в 3-х месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу.

        В этом же исковом заявлении, истец просил принять обеспечительные меры по иску.

Определением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, а также любым юридическим и физическим лицам осуществлять регистрационные действия, направленные на оформление и регистрацию прав в отношении объекта недвижимого имущества <адрес> по адресу: <адрес>17-19.

На указанное определение Будилова Т.В. подала частную жалобу.

Определением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20.09.2021 в удовлетворении заявления Будиловой Т.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, Будилова Т.В. принесла частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, восстановить ей срок на подачу частной жалобы.

    В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права. Указывает, что об оспариваемом определении она узнала лишь 11.08.2021.

Проверив материалы, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.11.2012 года № 29-П, а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы, суд первой инстанции признал причины пропуска срока неуважительными.

При этом суд исходил из того, что о принятых мерах по обеспечению иска ответчик был извещен путем направления копии судебного акта по месту ее жительства, однако судебная корреспонденция была возвращена по истечению срока хранения. Поскольку риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, суд не усмотрел обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи ответчиком частной жалобы в установленный срок. Также суд указал на то, что представитель ответчика принимала участие в рассмотрении настоящего дела 09.07.2021 и 06.08.2021.

    Суд апелляционной инстанции с этими выводами суда согласиться не может, поскольку они не основаны на законе и фактических обстоятельствах дела. Согласно ч. 2 ст. 145 ГПК РФ в случае, если определение суда об обеспечении иска было вынесено без извещения лица, подавшего жалобу, срок подачи жалобы исчисляется со дня, когда такому лицу стало известно это определение.

Обращаясь в суд с частной жалобой, Будилова Т.В. указала, что о принятых судом мерах по обеспечению иска стороне ответчика стало известно только после ознакомления с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ознакомился ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что о вынесении судом определения о принятии мер по обеспечению иска ответчик либо ее представитель узнали ранее ДД.ММ.ГГГГ, при этом были ознакомлены с текстом данного определения, материалы дела не содержат.

В связи с этим следует признать, что о принятом судом ДД.ММ.ГГГГ судебном акте, о мотивах и основаниях его принятия Будилова Т.В. узнала ДД.ММ.ГГГГ.

Частная жалоба на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ подана ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, срок подачи частной жалобы, установленный ч. 2 ст. 145 ГПК РФ, стороной ответчика не пропущен.

Иное толкование судом положений ч. 2 ст. 145 ГПК РФ, а именно во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ является ошибочным.

До получения копии определения лицо не знает о мотивах и основаниях принятого определения, что исключает возможность подачи на него частной жалобы, то есть возможность в полной мере воспользоваться своими процессуальными правами по составлению мотивированной частной жалобы.

Поскольку срок подачи частной жалобы Будиловой Т.В. не пропущен, оснований для применения судом положений ст. 112 ГПК РФ не имелось.

При таких обстоятельствах частная жалоба Будиловой Т.В. подлежит частичному удовлетворению, определение суда от 20.09.2021 нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело с частной жалобой на определение суда от 04.06.2021 подлежит направлению в суд первой инстанции для выполнения требований части 2 статьи 333 ГПК РФ.

        Руководствуясь статьями 333-334, 330 ГПК РФ, суд

    О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 сентября 2021 года отменить.

Материал по иску Администрации г. Симферополя к Будиловой Татьяне Викторовне, третьи лица: Лазернко Елена Геннадьевна, Лазаренко Дарья Александровна, МКУ Департамент развития муниципальной собственности Администрации г. Симферополя, о сносе самовольного строения, направить в тот же суд, для выполнения требований ч. 2 ст. 333 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: