Решение по делу № 33-4309/2022 от 05.09.2022

Судья Зайцева А.В. Дело № 2-655/2022 (№ 2-10901/2021)

УИД 35RS0010-01-2021-017695-09

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 октября 2022 года № 33-4309/2022

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Кяргиевой Н.Н.,

судей Бочкаревой И.Н., Чистяковой Н.М.,

при секретаре Топорковой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Главного управления МЧС России по Вологодской области Лешуковой В. А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 06 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Кяргиевой Н.Н., объяснения представителя Главного управление МЧС России по Вологодской области Юдиной И.С., Смирновой О.В., судебная коллегия

установила:

Смирнова О.В., <ДАТА> обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Вологодской области, Главному управлению МЧС России по Вологодской области о взыскании ущерба, ссылаясь на повреждение в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) <ДАТА> принадлежащего ей на праве собственности транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., в котором с учетом уменьшения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере 437 225 рублей, расходы на досудебную оценку 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 8442 рубля 60 копеек.

     В порядке подготовки дела к судебному разбирательству определением суда от <ДАТА> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Самылов А.В.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области
от 06 апреля 2022 года исковые требования Смирновой О.В. к Главному управлению МЧС России по Вологодской области о взыскании ущерба удовлетворены частично.

С Главного управления МЧС России по Вологодской области в пользу Смирновой О.В. взыскан ущерб в размере 437 225 рублей, расходы на досудебную оценку 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 2000 рублей, расходы по уплате госпошлины 7572 рубля 25 копеек.

Смирновой О.В. возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 870 рублей 35 копеек на основании чека-ордера (квитанции) №... от <ДАТА>.

Исковые требования Смирновой О.В. к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства России по Вологодской области оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель Главного управления МЧС России по Вологодской области Лешукова В.А., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что с учетом проведенного истцом восстановительного ремонта транспортного средства имелась возможность оценить стоимость ущерба по фактическим произведенным расходам истца. Полагает, что экспертом при проведении судебной экспертизы не в полной мере был проанализирован вторичный рынок по поиску торговых площадок, представляющих данные о возможности приобретения и стоимости вторичных запчастей к грузовым автомобилям.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

Установлено и следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего <ДАТА> в ... часов ... минут на ... км автодороги ... на территории Верховажского района Вологодской области с участием автомашины ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащей Смирновой О.В., под управлением водителя ФИО1, и автомашины ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащей Главному управлению МЧС России по Вологодской области, под управлением водителя Самылова А.В., по вине последнего транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Верховажский» от <ДАТА> Самылов А.В. привлечен к административной ответственности ... КоАП РФ за нарушение п.8.1 Правил дорожного движения РФ.

     Гражданская ответственность виновника – водителя Самылова А.В. при управлении указанным транспортным средством на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» на основании полиса ННН №...; водителя ФИО1 – в ПАО «...» на основании полиса РРР №....

Обратившись в ПАО «...» с заявлением о страховом возмещении имущественного вреда, Смирнова О.В. на основании платежного поручения №... от <ДАТА> получила выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей (том 1 л.д. 11).

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения Смирновой О.В. в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», оценив представленные в материалы дела доказательства, включая заключения судебной автотехнической экспертизы, пришел к выводу, что страхового возмещения, полученного истцом по договору ОСАГО, недостаточно, учитывая, что виновник ДТП – водитель Самылов А.В. использовал транспортное средство при исполнении им должностных обязанностей ... Главного управления МЧС России по Вологодской области, находясь на момент ДТП в трудовых отношениях с последним, в связи с чем, признав Главное управление МЧС по Вологодской области надлежащим ответчиком по делу, возложил на него обязанность по возмещению истцу ущерба, оставив без удовлетворения требования к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства России по Вологодской области.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принял во внимание заключение судебной экспертизы от <ДАТА> №..., выполненной ФБУ ВЛСЭ Минюста России, как разницу между расчетной рыночной стоимостью транспортного средства до его повреждения на дату ДТП и стоимостью годных остатков на момент ДТП, за вычетом страхового возмещения, выплаченного страховой компанией, то есть в размере 437 225 рублей (1 013 300 – 176 075 – 400 000 = 437 225).

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика определенную экспертным заключением сумму ущерба без учета износа, вместо фактически произведенных истцом расходов на ремонт, не могут повлечь отмену решения, поскольку из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Вместе с тем, таких доказательств подателем жалобы в обоснование доводов не приведено, в материалы дела не представлено.

Из пояснений Смирновой О.В. данных суду апелляционной инстанции следует, что ДТП произошло полтора года назад, на данный момент автомобиль не отремонтирован.

Утверждая, что экспертом при проведении судебной экспертизы не в полной мере был проанализирован вторичный рынок по поиску торговых площадок, представляющих данные о возможности приобретения и стоимости вторичных запчастей к грузовым автомобилям, представителем ответчика Главного управления МЧС России по Вологодской области выводы эксперта не оспаривались, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлялось.

Указанное заключение эксперта отвечает требованиям статей 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований сомневаться в выводах эксперта, проводившего судебную экспертизу, и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также незаинтересованного в исходе дела, обладающего необходимыми знаниями и квалификацией, стажем работы, не имеется. Экспертное заключение №... от <ДАТА> изложено в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта иным собранным по делу доказательствам не противоречат, сделаны на основании полного и всестороннего анализа материалов дела и дают однозначные ответы на поставленные вопросы. Экспертиза проведена с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства и методических требований, предъявляемых к производству судебных экспертиз.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, суду не представлено.

По ходатайству представителя ответчика в судебном заседании суда первой инстанции <ДАТА> был допрошен в качестве эксперта – эксперт ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России ФИО2, из пояснений которого следует, что новых запчастей для автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., на российском рынке не имеется, при производстве экспертизы для использования в работе сравнительного метода (подхода) взяты несколько предложений на рынке аналогичных автомобилей (том 1 л.д. 229-230).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебного постановления, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

По существу, доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению позиции стороны ответчика по делу и переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения.

Оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области
от 06 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Главного управления МЧС России по Вологодской области Лешуковой В. А. – без удовлетворения.

Председательствующий    

Судьи:    

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 17.10.2022